Dismissione (morbida) di case comunali ai soli inquilini.

Caro Sig. Paolo, posso assicurarle che l’intento della mia proposta è nobile.

Come ho enunciato nella premessa, la vendita di case comunali dovrebbe porsi l’obiettivo di fare cassa per il Comune di Milano, in un momento altamente critico del suo bilancio, assediato dai buchi neri della precedente amministrazione (come sempre avviene ad ogni cambio di colore politico), dall’abolizione dell’ICI senza adeguate contropartite, dal patto di stabilità che detta regole ben precise per legge e vincola ogni scelta.  Come secondo obiettivo, non meno importante, quello di alleggerire la gestione degli immobili comunali oggi esistenti e di vecchia costruzione. Come terzo ed ultimo obiettivo di consentire su base volontaria a cittadini desiderosi di possedere una casa di coronare quello che per molti è il sogno di una vita.

I fondi realizzati potrebbero consentire al Comune reinvestimenti nel recupero di case comunali oggi inabitate perché dissestate, oppure nel favorire anche nuove iniziative di housing sociale con standard costruttivi di ultima generazione. Occorre allargare in questo modo la base dei fruitori di un alloggio a prezzi decenti a disposizione  delle categorie più disagiate e marginalizzate dal mercato immobiliare milanese, che da anni spinge i meno abbienti ad abbandonare Milano per la provincia remota, causando l’ingrossarsi delle file del pendolarismo con tutti i guasti sociali che ciò comporta.

L’unico modo per evitare danni al welfare è quello di trovare comunque per la casa, approcciabile da chi ha redditi bassi e problematiche particolari (secondo la normativa vigente), risorse da rimettere in gioco a breve, ed  evitare che l’austerità dettata dal bilancio comunale e dalle sue esigenze non si trasformi in un atto di macelleria sociale oggettiva e di fatto, dove il diritto la casa, bene primario, viene sacrificato per superiori necessità oltre quel limite dettato dal buon senso civico di una società che ama dirsi civile, e attenta ai bisogni dei cittadini.

Che il mercato delle abitazioni in Milano sia un problema e che la città continui a perdere abitanti a favore dei comuni di prima e seconda fascia mi pare non sia un mistero per nessuno (il saldo viene viziato dai nuovi arrivi di stranieri, ed è un dato che va quindi ponderato).  In queste condizioni  abitare in Milano sta diventando sempre più difficile per una fetta sempre più consistente di popolazione, e a questo anche in tempi di crisi occorre reagire con inventiva e determinazione per sparigliare le carte ed iniziare processi virtuosi che portino ad un riequilibrio del mercato immobiliare.

Sig.Roberto, forse non ci siamo capiti, io parlavo di vendita esclusiva agli "INQUILINI" e solo su base volontaria, salvaguardando chi non è in condizione di fare l'acquisto, escludendo pertanto qualsiasi altra categoria di acquirenti, perchè non avrebbe senso e snaturerebbe il senso dell'iniziativa, e lungi da me creare occasioni di speculazione immobiliare o loschi favoritismi.

Quanto alla salvaguardia dell'interesse comunale, mi pare abbastanza ovvio che il Comune incassi al rogito il controvalore pattuito di dismissione (vendita) dell'immobile, la questione poi rimane tra l'acquirente e la sua banca che ha erogato il mutuo, l'interesse pubblico è quindi preservato.

Le sue paure in tutti i sensi, mi creda, sono lontane anni luce dalla mia proposta.

Buongiorno,

intanto mi scuso per il tono del mio primo messggio che mi sono accorto essere un tantino arrogante. Lungi da me questa attitudine, il tono era forse il risultato della fretta con la quale ho "gettato" il commento nel forum.

Ritornando alla sua risposta mi permetta di esprimere di nuovo i miei dubbi in proposito.

Primo obiettivo: fare cassa per il Comune di Milano. Credo che tagliando case popolari siamo sempre nella stessa logica di questo brutto panorama politico attuale: quando c'è bisogno di tagliare attacchiamo i più demuniti. Il comune non dovrebbe fare cassa "lucrando" su un punto fondamentale della società di diritto occidentale. Al limite dovrebbe prevedere di poter perdere dei soldi con le case popolari, compensando queste perdite altrove.

Secondo obiettivo: alleggerire la gestione degli immobili (...) di vecchia costruzione. Il comune dovrebbe ottimizzare la gestione e non alleggerirla. Ottimizzando la gestione, magari delegando dei compiti precisi con obbligo di risultato si potrebbero risparmiare parecchie risorse.

Terzo punto: permettere l'accesso alla proprietà ai cittadini. Ma per quale motivo il Comune dovrebbe concedere la possibilità di accedere alla proprietà a prezzi avvantaggiosi ad una certa categoria di persone? Il mercato è uguale per tutti e le sue leggi pure. Chi non può permettersi di "giocare" secondo queste regole deve avere a disposizione delle alternative (come le case popolari) valide e sicure. Se le si vendono si accetta indiriettamente che i potenziali acquirenti possano vivere secondo le normali regole del mercato, e di consegneza li si priviligerebbe rispetto agli altri attori della società. 
Inoltre nel punto due lei fa intendere che il Comune dovrebbe dismettere e quindi vendere gli "immobili di vecchia costruzione". Vorrebbe quindi dire rifilare delle "sole" agli acquirenti, e non credo che sia il modo migliore di offrire un servizio ai cittadini.

Sono d'accordo sull'housing sociale e su tutto quello che segue nel suo post.

Buona giornata!

Buongiorno nuovamente,

le rispondo punto per punto, senza voler fare polemica gratuita; l'obiettivo è di discutere per migliorare Milano e non per litigare fra noi.

Prima di attribuire a qualcuno intenti truffaldini, come lei ha fatto nei miei confronti Sig. Paolo, con troppa leggerezza parlando di "sola" a sproposito, bisognerebbe prima riflettere bene, a volte la fretta fa brutti scherzi.

Non volevo in alcun modo attribuirle degli intenti truffaldini. Ho fatto un'affermazione "forte" per sottolineare il significato di "svendita delle case popolari".

Nessuna "sola" per nessuno, l'età dell'immobile ed il suo stato di conservazione concorrono a determinare il giusto prezzo di compravendita. Chi compra l'appartamento in cui vive da anni ne conosce pregi e difetti molto bene, e può difendersi e trattare con argomenti adeguati.

Sono sicuro che molte persone sarebbero estremamente interessate ad acquistare la casa dove hanno vissuto per anni; ma a volte la mancanza di possibilità, porta le persone a fare scelte poco giudiziose. Mi spiego: parto dal presupposto che gli acquirenti siano famiglie con entrate modeste (tali da permettergli una casa popolare). E' vero che i potenziali acquirenti conoscerebbero molto bene pregi e difetti delle loro abitazioni, ma se la acquistassero e la casa avesse bisogno di importanti lavori di ristrutturazione, come potrebbero affrontarli? Significherebbe che la manutenzione della casa (e dunque dell'edificio) non potrebbe più essere assicurata, il che porterebbe ad un degrado crescente dell'immobile stesso, delle loro condizioni di vita e, di conseguenza, del quartiere dove l'immobile si trova.

Inoltre si creerebbero delle situazione nelle quali all'interno dello stesso edificio popolare ci sono appartamenti in affitto e appartamenti di proprietà. Le attese e i desideri rispetto ad un appartamento da parte di un locatario o di un proprietario sono molto diversi.

Dopo anni di pagamento dell'affitto concedere l'opzione di acquisto (non l'obbligo, quindi se qualcuno pensa alla "sola" ovviamente non compra), non mi pare una cosa scandalosa, ne' per chi vende, ne' per chi compra, specie se con il ricavato il Comune può attivare nuove iniziative di housing sociale (recupero o nuova costruzione) e accontentare altri cittadini che necessitano di una casa.

No, non è scandaloso.

Pero' penso che vendere degli alloggi che hanno spesso bisogno di importanti ristrutturazioni a persone con possibilità economiche limitate, non voglia dire per forza rendergli un servizio. Se il Comune investisse in speculazioni (che brutta parola) immobiliari al prezzo di mercato attuale, e con i proventi delle operazioni creasse dei fondi con i quali gestire il parco delle case popolari esistenti e per crearne di nuove, oltre a dare lavoro a parecchie persone, agirebbe in un modo eticamente più corretto. Parere personale.

Inoltre, un appartamento venduto da una parte incontra il favore di chi compra (1000 sono i motivi morali e materiali che possono spingere un inquilino a comprare dopo anni di sacrifici, anche per il futuro dei propri figli, una sana forma di risparmio spesso fatta con sacrifici), dall'altra il Comune vendendo si riserva negli anni anche l'incasso dell'ICI (in procinto di essere riattivata) da quell'immobile, che altrimenti non avrebbe mai.

Vera la prima parte. Ma il Comune potrebbe costruire e vendere case nuove a basso costo. Esempi ce ne sono in tutta Europa.

Ma la seconda parte, a mio avviso, cozza di nuovo con il rinnovamento del sistema politico attuale. Vendere le case popolari, tra le altre cose, anche per riservarsi il diritto dell'ICI negli anni seguenti significherebbe, sempre a mio avviso, speculare su persone potenzialmente a rischio (economico), con tutto ciò che ne consegue. La casa popolare serve per dare un aiuto temporaneo (anche se di lunga durata) a chi vive situazioni particolari. Ripeto: un Comune, in un mondo perfetto, dovrebbe avere alla voce "Case popolari" nel suo bilancio cifre rosse ogni anno e dei locatari contenti. Gli introiti economici, a mio avviso, si possono e si devono fare altrove.

Prima di cercare il pelo nell'uovo, se proprio occorre, è bene prima verificare che ci sia il pelo e poi anche l'uovo, altrimenti diventa un esercizio inutile, quella che ho proposto è una iniziativa sociale che preserva l'interesse pubblico e privato insieme.

Non intendevo cercare né il pelo né l'uovo, si figuri. Concordo con lei che è necessario intervenire nel settore delle case popolari ma, una volta accertata la necessità di farlo, le strade da percorrere e le proposte possono essere molteplici. 

Spero di poter ancora approfondire la discussione con lei, azzerando questa nostra piccola scaramuccia.

Le faccio una domanda: se fosse lei a dover gestire il patrimonio immobiliare di case popolari al Comune, e se la vendita non fosse accettata come strategia, cosa farebbe?

Cordialmente!

Paolo