L'intelligenza artificiale potrebbe contribuire alla partecipazione civica?

Qualche giorno fa avevo scritto questo pensiero (sui miei canali social LinkedIn e Facebook):

Il futuro della partecipazione non potrà fare a meno di distillare, ad opera dell'intelligenza artificiale, grandi quantità di intelligenza civica messa a disposizione dai cittadini su piattaforme (Open source) dedicate ed etiche. Io la vedo così!

Grazie Giulio per lo stimolo di riflessione, in questo momento non ho una risposta precisa, quando si parla di AI a mio parere vanno considerati anche aspetti Etici, di responsabilità civile, di empatia (da questo punto ultimo di vista non ho nulla da dire a riguardo della AI generativa, anzi)

in tutta onesta' ho aperto una serie di riflessioni (anche tra me e me :-) più sulla "Partecipazione" o meglio  sui processi partecipativi che sulla AI generativa.

Comunque ho provato a chiedere ad un addetto ai lavori, che ne sa più di me, chiedendo anche il permesso di condividere qui (poi gli chiederò se ha letto questo mio post su partecipaMi e su Facebook :-)

#######################################
sabato 09/12/2023 poco prima delle 13

 

 

 

 

 

 

Grazie agli organizzatori per la sollecita risposta, sarebbe carino capire se ChatGPT ha "imparato" dall'osservazione del sottoscritto su cosa sia partecipaMi.

Magari riproponendo le stesse mie domande :-)

Roberto

Faccio fatica a trovare argomenti per contraddirti, almeno ancora per uno o due anni, poi ci aggiorniamo.

Ho chatgpt4 da alcuni mesi, lo uso soprattutto per la progettazione tecnica.
A domande diverse, risponde con assemblaggi che denotano una certa capacità di ragionamento, ma secondo me più orientata a liquidarti, tu e le tue domande, piuttosto che frutto di uno sforzo sincero.
Quando in Europa ne era "proibito" l'accesso, usavo la vpn per lavorarci e, sarà un'impressione personale, pareva un po' più intelligente o meno stupido, a seconda di come la si vede.

E' di grande aiuto quando devi impostare una base per un discorso o un articolo, dato che inquadra il tema e, al di là dei suoi strafalcioni, ti fa risparmiare tempo e ti permette migliorare la concentrazione sulle cose importanti.
Questo in estrema sintesi.

Sempre al tuo fianco come servitore, mai come partner. Non ho ancora trovato un argomento dove la sua risposta mi abbia sorpreso, se si esclude quando si inventa fatti mai esistiti o statistiche improbabili. Un po' come nei racconti di Asimov, si ha l'impressione che faccia di tutto per compiacerti, talvolta si ha l'impressione che possa arrivare a premere il tasto rosso di una testata nucleare, per eliminare il vicino di casa che non ti lascia vivere.

Boh

L'IA, come dice la parola stessa, è artificiale. Quindi non è un'intelligenza ma è il prodotto di un'intelligenza. Il problema che pone non è dovuto alla sua presunta autonomia, ma alla comparsa di detentori monopolisti di essa. Non a caso l'Europa politica sta richiamando all'equilibrio dei poteri legati alla sua gestione. Mentre questo dibattito, con enorme ritardo, si apre, noi cittadini ci troviamo "scoperti" e con la sensazione di essere preda di forze prevaricanti. Già solo questo dovrebbe essere propulsore di nuova partecipazione, capace di usare l'IA e di non farsi usare da essa.

chiedo venia per le "scorrettezze" presenti nel PS:

1) il passaggio dalla terza persona alla prima, ( anacoluto ?), però nel rileggere.., non sta poi così male: la terza persona per il passato, la prima per il presente, ci trovo della dinamicità, come dire, temporale....

2) umarell... con due elle, vero ?

Poi mi sovviene che non ho detto nulla circa la resistenza al digitale da parte di quel settore di società che definisco "middle management"..... per non parlare poi del Terzo Settore che vive ancora nella I 2.5 !!

No. La risposta è «no». Troppo categorico? La mia umile risposta è «no»...

Ma leggo meglio; noto che la domanda è posta al condizionale: «potrebbe».

Potrebbe, sì, se accolgo la domanda al modo ottativo -- e “non men che saver dubbiar m’aggrata”: debbo pur ammettere che non saccio il futuro, non pretendo di sapere il futuro. Quindi, d’accordo, sì, la cosiddetta ‘intelligenza artificiale’ (cioè i SALAMI) potrebbero magari favorire la partecipazione civica. L’ipotesi più verosimile di questa eventualità a me pare quello alluso testé. I cittadini potrebbero entrare in quella “grande resipiscenza” che da tanto io speranzoso aspetto, rendendosi conto «di essere preda di forze prevaricanti». In un parossismo collettivo di «resistenza al digitale» noi cittadini potremmo unirci ai neo-luddisti d’oltremare e d’oltr’Alpe (i quali stanno navigando a gonfie vele ultimamente). Ci uniamo in un evento metanoetico senza precedente, sommergendo il culto dei tech bros della Silicon Valley e annegando il male radicale cantiano nella nuova noosfera umana.

Utinam.

Sì, sì --qui mi eccito, un secondo sì-- potrebbe contribuire! Scorgo proprio uora uora all’orizzonte Ned Ludd ed Eliezer Yudkowsky alla guida della locomotiva mentre Sam Altman giace sul binario intento a impostare sul suo iPhone 17 Plus Pro Max l’app iTopolino©, un robot che rosicchia la fune che gli lega i polsi alle rotaie in mezzo alle praterie. #colonna sonora: “La Locomotiva” di Guccini#

In effetti, sì, potrebbe contribuire. Infatti, sono sicuro che esiste un universo parallelo nel quale noi cittadini abbiamo fatto ridondare il «no!» nel 1992 quando Microsoft™ ha chiesto il monopolio sulle scrivanie, nel 2004 quando Google® ha promesso a ognuno un gigabyte intero --mirabile dictu-- in cambio del diritto di spiare la posta di tutti i nostri corrispondenti, nel 2006 quando Facebook© ha permesso a chiunque di broccolare le studentesse da una posizione comoda alla propria tastiera in cambio di diventare soggetto del più grande sperimento sociale nella storia della nostra specie, nel 2007 quando Apple®™ ha sedotto il mondo con il computer tascabile, nel 2009 quando WhatsApp™© ha offerto --fuori contratto-- la messaggistica telefonica e il groupware in cambio di declassare noi clienti della compagnia dei telefoni qual eravamo allo stato di sudditi in un regno senza re, servi della gleba digitale (esautorando contestualmente lo Stato). In quel universo parallelo potrebbe contribuire.

In quel universo parallelo noi ex-cittadini non abbiamo comprato i libri dalla Amazon ma abbiamo tutti letto i tomi monitori di Lessig nel 1999, di Carr nel 2009, di Zuboff nel 2019 e di Durand nel 2020, così come abbiamo ascoltato Snowden nel 2013. In quel universo parallelo l’intelligenza collettiva rappresenta una risorsa distribuita; viene custodita nell’azione consensuale locale sul progetto globale di *approcci sistematici agli algoritmi linguistici per l’apprendimento macchina* (SALAMI).

«Sì!» potrebbe sì essere la risposta in un altro scenario, sì, uno che riprende la tripartizione del mondo in ambienti operativi che identificavo durante la traduzione errata il titolo della Zuboff sull’~Imprenditoria dello Spionaggio~. Il terzo ambiente, ciberspazio o infosfera, governava ormai l’antroposfera (ed è questo il significato di quel “ciber”), dicevo. La Terra, il primo ambiente operativo (o “biosfera”, termine che usavo per conglobare geosfera, litosfera, e il microbioma che noi conteniamo mentre esso ci contiene) funge in ultima analisi da supporto fisico per il ciberspazio. Se prendiamo atto che oggi le industrie digitali consumano tre volte l’acqua che serve a una nazione europea, che usano 10% della corrente elettrica prodotta dalla nostra specie producendo il 4% dell’anidride carbonica liberata dalla nostra attività (quasi il doppio del traffico aereo), non è difficile immaginarsi come la Terra possa porre fine ai famelici calcolatori massicci necessari alla cosiddetta intelligenza artificiale. In questo modo l’intelligenza artificiale avrebbe contribuito indirettamente alla partecipazione civica che servirà per l’eventuale ricostituzione della società umana.

La vera truffa dell’intelligenza artificiale è di farci focalizzare un futuro inevitabile per distrarci dal processo in atto di estrazione dell’agentività umana dalla società. E «distillare[...] grandi quantità di intelligenza civica» fa parte dell’estrazione. Il mondo ormai è software. La maggior parte delle persone non ha mai conosciuto software che non fosse studiato a tavolino con il secondo fine di spiare i dati, distrarre la mente e distogliere l’agentività. I sistemi di apprendimento macchina che vengono ora introdotti servono precipuamente ad accaparrare nuovi accoliti per il codice proprietario a discapito del codice aperto Non mi aspetto che sistemi studiati per rafforzare l’asimmetria tra il meccanismo di comando e i partecipanti possano favorire la civicità.

Alla domanda, allora, rispondo «no».

- ph 20231216

Tutto giusto e dovremmo evitare di attribuire una personalità (L'Intelligenza Artificiale c'è o ci fa?) a quella che è ancora una intelligenza artificiale debole, ovverosia un bazaar di applicazioni/servizi digitali sempre più numerose ed intelligenti, e cercare di distinguere tra le diverse dimensioni del dibattito, sui rischi e benefici:

1. Intelligenza Artificiale per la Città (Milano Smart City)
2. Intelligenza Artificiale per il Cittadino (qui Smart Citizen per Milano Smart City)
3. Intelligenza Artificiale come strumento di distrazione/estrazione di massa, tra sfruttati e sfruttatori (ad esempio L'uso della rete e la società a livello globale e locale: premiare la viralità o la conoscenza condivisa?) 

tenendo conto degli effetti reciproci, come il fatto che i cittadini sono parte della città e che gli addetti alla città sono anch'essi cittadini, e che comunque bisogna partire da cittadini e sfruttati.

Non sto a ricordare, quanto sia opportuno prevedere anche vantaggi personali dalla partecipazione stessa, a un promotore del pregevole servizio della "Busta Rossa".
Ma malgrado la sollecitazione del Presidente della Repubblica, in assenza di finanziamenti pubblici a iniziative benefiche per la comunità, a carico della fiscalità generale, resta solo la propaganda.
Prova del nove, quella per le vaccinazioni, che si è resa necessaria per superare troppe renitenze private a fronte di tanti comuni benefici.

E' noto che l'IA può ampliare la partecipazione civica quanto deteriorarla. Se l'aspetto positivo è ovvio perché tutti ci aspettiamo di aver diritto di esistenza civica, quello negativo è più immerso nell'ansia generale rispetto ai mutamenti in corso, percepiti come fuori dal nostro controllo. Tra questi, ha un grosso peso la possibilità di condizionare le percezioni e le scelte dei cittadini di cui dispongono non solo i malintenzionati ma anche coloro che sono interessati all'ampiezza dell'audience a fini particolari, come ad esempio quelli elettorali.

Gli umori collettivi mutano con una certa frequenza, e chi intende mantenere la propria presenza leaderistica in politica (ma non solo) tende a seguirli e a dare l'impressione di rappresentarne la risposta, indipendentemente dalle proprie azioni concrete.

Un esempio "storico" è stata la formazione finanziaria dei cittadini. Una volta propagandata l'offerta formativa, ecco che le realizzazioni e l'effettiva partecipazione ad esse non mi risulta essere stata esponenziale. Lo stesso può dirsi per la stessa proposta di partecipazione collettiva come pure per i vari tavoli di regia (ad esempio quello sui senza dimora) che una volta aperti sono rimasti rinchiusi nelle stanze di pochi del Palazzo senza neppure riscontri informativi sugli sviluppi indirizzati ai cittadini.

La cultura della partecipazione, infatti, non dovrebbe essere interpretata solo come acquisizione dei cittadini qualsiasi, ma anche degli eletti e degli incaricati della cosa pubblica, la cui idea di partecipazione si limita invece a messaggi cadenzati dal sapore propagandistico, anziché interlocutorio e indirizzato alla presa di decisioni e alla loro verifica.

Qualcuno si è mai chiesto come mai l'adesione entusiasta del popolo a talune offerte politiche dopo qualche tempo fatalmente scema sino a scomparire? Forse sì, ma solo per quanto riguarda, come ho detto, il consenso illustrato dai sondaggi circa "cosa succederebbe se si votasse oggi?".

Che strada occorre seguire perché la continuità tra cittadini che presiedono le istituzioni e cittadini "altri" non si interrompa? E, in questa chiave, come l'IA può diventare strumento di partecipazione bilaterale e non univoca?

Prima di dire la mia, aspetto le vostre idee al riguardo.

Il tema è stato affrontato ed ampliato, alla democrazia ed all'europa, nel corso dello Incontro 2024-04-15 "Intelligenza Artificiale e Democrazia" di Eumans:

Dei pareri sono a commento della locandina stessa dell'evento ed altri potrebbero proseguire qui.