Pillole di saggezza sulla cittadinanza digitale

Grazie, Giulio, dei link ai vidz, ma parto con la tua domanda “lo Stato reggerà alle dinamiche di interazione globale, disintermediazione, di connessione costante, di dipendenza e pervasività delle tecnologie?”

Purtroppo molte persone qui a Milano non hanno ancora capito che l’unica risposta sensata è: «NO!» Enfatico! Negativo. Lo Stato è già stato esautorato da un pezzo.

Ho ascoltato i 20 minuti di Sachs e mi son trovato d’accordo con tutto ma ho notato che parlava in inglese. Dobbiamo ringraziare il nostro buon Stefàno (come pronunzia Sachs) di avercelo portato ma nel contempo io provo una punta di tristezza se considero che molti di noi qui a Milano faticheremo a recepire il suo messaggio a causa della barriera linguistica (quando Sachs dice «surveillance» capiamo forse ‘sorveglianza’ come hanno fatto gli emeriti incapaci editori italiani della traduzione del magnum opus di Zuboff – nel titolo – sei mesi dopo il mio intervento sul pericolo di questi quattro cosiddetti ‘falsi amici’; il senso del paronimo inglese è “spionaggio”, ecc ed è solo l’inizio). Senza il ricorso alla nostra scarsa comprensione d’inglese risulterebbe inspiegabile la mancata presa di coscienza da parte nostra negli ultimi due o tre lustri – diciamo dai tempi del libro di Nicolas Carr o delle rivelazioni di Snowden o dello scandalo Cambridge Analytica – dei meccanismi implementati dalla rete proprietaria per manipolare noi ‘utenti’ esautorando lo Stato.

Se per “Stato” intendiamo, per esempio, una di quelle società come la Repubblica Italiana (pur comprese le propaggini sussidiarie quali Rai, scuole, enti locali ecc., verso il basso, e compresa quella statalità propria di adesione alla UE, che insieme alla Palestina «osserva» altri 195 «Stati membro» alla ONU), se intendiamo un’organizzazione del settore pubblico finanziato dai tributi e contributi dei sudditi, cittadini, meteci, coloni e schiavi che ne costituiscono la popolazione, notiamo sùbito che nessuna delle 197 componenti esistenti gode di una potenza tale da reggere di fronte alla forza delle dinamiche elencate nel quesito citato in epigrafe (“lo Stato reggerà…” -- ma fammi ridere!). Le società che oggi sovraneggiano sono quotate in borsa. Hanno rubato il nostro discorso sociale, un pettegolezzo alla volta. Poiché ordito e trama del tessuto sociale sono la chiacchiera e il civettamento mentre la nostra socialità si espleta sulle reti proprietarie, oggi lo Stato resta privo di popolo, territorio e sovranità.

La dinamo veniva detto dai francesi “GAFAM” e oggi la possiamo chiamare “AMAMAT”. Aggiungiamo a Alphabet, Meta, Amazon, Microsoft, e Apple una T per Tesla, che non è un’azienda né un’auto, né solo un sistema per caricare le batterie, bensì in questo caso la lettera segnaposto per il complesso industro-militare del first buddy del inaugurando presidente statunitense. Comanda droni, satelliti, miniere, chip da impiantare nei cervelli e così via. Se vogliamo restare attaccati al superato concetto di capitale economico, ammiccando anche all’ignoranza artificiale, IA ‘ei-ai’, possiamo dire “Amamant” per includere Nvidia tra le Magnificent Seven. Le quotazioni di queste sette aziende insieme superano l’aggregato della capitalizzazione di mercato di tutte le aziende di ogni stato G20 tranne la Cina e gli Stati Uniti.

Se non vogliamo caricarci dalla dinamo degli Amamant possiamo prendere la corrente dall’alternatore BATX: Baidu, Alibaba, Tencent e Xiaomi. A questi possiamo aggiungere Huawei, DiDi, JD, DJI e ByteDance, aziende cinesi forse meno grandi ma con impatto significativo, come in Occidente troviamo Adobe, Netflix, Oracle, Salesforce, Snap, Uber, Zoom, Airbnb ecc. meno capitalizzate ma d’impatto sociale allarmante. Palantir, IBM e X si meritano menzione a parte, il primo per la profondità di cattura dell’apparato federale americano, il secondo per lo storico precedente del suo ruolo sovranazionale nella fornitura delle tecnologie servite alla Shoah, esempio da ricordare. Il terzo nome, X, sarebbe a rigore compreso nella T di Amamant. In omaggio a SpaceX, inter alia, è la nuova denominazione di Twitter in seguito all’acquisto da parte del uomo più ricco della terra. Lo spazio fisico intorno al pianeta passa in mano privato e in modo analogo lo spazio del discorso maggiormente influente sulla politica passa sotto la stessa proprietà.

Gli spostamenti del potere negli Stati Uniti hanno dimostrato mese scorso che l’unico Stato che “regge” alle dinamiche della tecnologia proprietaria è forse quello cinese. Se l’esempio cinese di Stato ci sembra un’eccezione rispetto alle altre nazioni G20, sarà bene ricordarci che lo è anche il modello statunitense. Gli altri 18 esempi avevano già da tempo un concetto di società che vedeva sanità, istruzione e cognizione collettiva – si pensi alla Rai e alla BBC – come risorse nazionali. Per contro, strutture sanitarie, scuole (in misura crescente), prigioni, campi di concentramento, e reti di comunicazione sono da tempo in mano privato nel modello americano. Tuttavia, con Big Tech è innegabile che c’è stato un salto di qualità nella cattura sociale. Questo spiega Jeffrey Sachs, con vari esempi dello spostamento di potere dal capitale ai dati. È suggestivo sentirlo da lui per due motivi. La sua è una voce solitamente allineata con disaster capitalism, diversa da tante voci dissidenti sul potere delle Amamant, voci che sulla questione della tecnologia sociale e le società tecnologiche fanno osservazioni simili ai suoi.

Il secondo motivo consegue dal primo: ci deve far meravigliare che nel mondo anglofono continua ad allargarsi l’opinione che il potere delle Amamant e simili risulta inaccettabilmente eccessivo, mentre qui a Milano non ne stiamo parlando. Dovrebb'essere il primo argomento a tavola. Anche in quel convegno a Roma mi stona il desiderio di “democrazia aumentata”, come se vivessimo nel passato. Questo si evince anche dalla (non) risposta di Luciano Violante alla domanda di Quintarelli sugli approvvigionamenti pubblici da parte di Amazon. Pronti tutti sembriamo in Italia a usare i servizi delle Amamant pagati in prima battuta con i dati privati dei nostri conoscenti e in seconda battuta, vedi AI o «Salami», con le risorse esterne al calcolo economico delle società straniere potenti (danno ambientale).

È istruttivo notare come uno degli esempi riportati da Sachs trova il suo analogo nella censura sùbita dalla nostra Lucia Tozzi. Qualche fan di Sachs ha pensato che la costituzione americana proteggesse un suo discorso in Facebook. Avrebbe dovuto sapere che là nella rete proprietaria non vige la legge. Anche noi a Milano dobbiamo esserne consapevoli. Mi viene in mente come Robert Landon in Rete Civica ci esortava sempre ad agire localmente pensando in termini globali.

Tutti “hanno” WhatsApp, vanificando i controlli sulla telefonia garantiti dalla UE. Nessuno si rende conto che tutto il potere di quelle società dipende unicamente da noi conniventi. Oppure forse piace così ma allora non parliamo di democrazia. Ci siamo messi in mano a delle organizzazioni fuori dallo stato di diritto, organizzazioni criminali, molte già condannate dai tribunali americani. È tardi per ogni appello a difendere la democrazia. Il libro di Lawrence Lessig che ne chiedeva la restituzione They Don't Represent Us: Reclaiming Our Democracy è uscito nel 2019, già spiegando che non si poteva continuare a ignorare il problema. Forse era già tardi allora. Non si può certo salvare la democrazia quando il discorso pubblico, la vita civica e la stessa partecipazione sono proprietà di cinque (o sette) oligarchi. Negli Stati Uniti non ha funzionato. Forse l’Occidente può riavere in qualche modo lo Stato.

Oggi chi ha a cuore la nostra condizione si renderà conto che di fronte al potere tecnologico ci vorrà una nuova teoria dello Stato. Esperti di diverse nazioni hanno immaginato che messi insieme vari Stati potrebbero riavere uno stack digitale pubblico costruendolo come alternativa. Cecilia Rikap, Cédric Durand, Paolo Gerbaudo, Paris Marx e Edemilson Paraná hanno pubblicato un libro bianco (libro verde?) che propone questo. Segnali positivi si sono visti in Canada, Australia, Brasile e alcuni stati della UE. Noi di partecipaMi siamo un terreno locale fertile per questo stack globale alternativo. Vi chiedo di leggere il loro intervento. Cerchiamo di piantare un seme di collaborazione con questi studiosi internazionali.

- ph 20241227