Incontro 2025-03-16 "Criteri di demarcazione tra scienza e non scienza in K. Popper" Galvan Sergio

IL TORO ANALITICO E LA CORRIDA

Riassumo il mio intervento sulla Filosofia Analitica e Popper, dopo il discorso dell’ottimo prof Galvan alla Filosofia sui Navigli ieri 26 marzo 2025. Ogni volta che, da buon continentale (malgrado l’obsolescenza di questo termine) sento parlare degli eredi dell’Empirismo Logico e della Filosofia del Linguaggio detti filosofi analitici, mi sembra di essere in una Plaza de Toros, una Corrida dove sadicamente il Torero aspetta il Toro Analitico al varco per infilzarlo da qualche parte, ossia coglierlo nei suoi errori, nelle sue vulnerabilità, nelle sue aporie, e smascherarne i limiti, le impasse, le contraddizioni. Ammessa la mia, e non solo la mia, ignoranza in Filosofia Analitica anglo-americana, di cui ai Navigli si parla da tempo, credo di essere in buona compagnia nell’attendere gli errori del toro e fuor di metafora smascherare i limiti di una visione del mondo che trasforma tutto in linguaggio formalizzato, codice, simbolo, algebra, equazione e alla fine algoritmo. Da Wittgenstein a Popper, da Godel allo stesso ex matematico Husserl, sembra che la pseudo filosofia analitica abbia prodotto nella storia i suoi mostri e le sue aporie, ma soprattutto i suoi eretici, le sue eresie all’interno, con sconfessioni e superamenti. Un buon kantiano ritorno ai limiti del sapere scientifico, e non solo scientifico, come anima mondo dio e linguaggio, sembra l’esito di questa visione analitico-formattante del mondo, e soprattutto del linguaggio del mondo e della vita, che per fortuna non è fatto solo di formule, simboli, riduzionismo scientifico e formattazioni. Non è una critica alle varie filosofie analitiche, utilissime ai mezzi e non ai fini, agli strumenti e non agli scopi, ma semplicemente la costatazione di un impasse, come se una ubris interna scattasse ogni volta che si riduce la vita a forma, che la si veste con gabbie formali, simboliche e linguistiche prive di senso, tranne che strumentale. Anche il Popper della Società aperta e i suoi nemici sembra fare questo salto epistemologico che vede nelle gabbie formalizzanti e formattanti qualcosa di analiticamente claustrofobico, di chiuso, di nemico della sintesi e dell’apertura, per sintesi ed esperienze sempre nuove, che arricchiscano la scienza anziché renderla chiusa e stagnante. Anche con l’apporto delle tanto vituperate metafisiche o visioni del mondo. Nella pluralità del multiversum esperienziale e vitale, la forma analitica -soprattutto quella del linguaggio- rischia di parlarci di un solo universo dove tutto scientificamente e matematicamente torna, pronto a fare da sgabello di economie forti (anglo-americane appunto), di politiche forti, e scelte dall’alto. Ogni formalizzazione, nella filosofia come nella tecnica, è funzionale spesso non solo a dei legittimi strumenti, ma anche a un potere. Ecco perché l’Analitico di questo tipo di pensiero spesso rinvia al Sintetico dell’esperienza da conoscere, della vita da vivere, del futuro che non rientra in nessuna gabbia logico-matematica prefissata. Certo come logica strumentale, anche la formalizzazione ci fa conoscere le modalità per raggiungere i nostri scopi, ma nessuna formattazione può decidere al posto degli uomini gli scopi dell’esistenza. Si può non capire nulla della Filosofia Analitica, come la sua algebra e la sua conseguenzialità, ma c’e’ il retro pensiero non solo di avere capito socraticamente non aver capito, ma anche non aver perso niente  del pensiero vivo. Non a caso il prof Galvan allude alla fine della sua conferenza non solo all’apertura della Filosofia Analitica a nuove forme di Sintesi, a volte anche esterne al linguaggio formalizzato, ma anche alla necessità di un ritorno a quell’Aristotele che già contestava velatamente gli universalia in re di Platone per aprire agli universalia post rem che sono po’ quelle idee desunte dall’esperienza più che dalle categorie, dalle norme del logos, e dai principi. Siamo alle solite del sogno, più che pandemico, pan-logistico dell’occidente, quello di una logica formale che inglobi tutto, che unifichi tutto, che trasformi l’uomo come il suo codice genetico in formula, in algebra codificata. Così dell’uomo resta poco, solo macchine, algoritmi e strumenti. Il toro infilzato dal torero analitico si affloscia su se stesso e si accascia, diventa formula e teorema, diventa linguaggio morto, vita esangue perfettamente trasformata in cadavere logico.

Roberto Caracci

Intanto ringrazio il prof Introzzi della risposta e dichiaro di sentirmi anche lusingato che un illustre fisico come lui risponda a un letterato-filosofo come me, amante della Retorica, del Linguaggio a tutto tondo, ma soprattutto dell’Uomo non scheletrizzato dalla Logica Formale. Non vorrei che si aprisse uno iato di vecchia impostazione crociana, alla Filosofia sui Navigli, tra scienza e filosofia, logica e retorica, sapere come strumento e sapere come fine. Mi permetto di ricordare, con una osservazione forse obsoleta, che la Filosofia nasce secoli fa come non lontana dalla scienza, ma neanche dalla poesia e dal mito, per un uomo integrale, fatto di logica e del suo opposto. Più che un attacco alla filosofia analitica, questa sensazione di claustrofobia fisico-matematica è dovuta non solo a una provocazione retorica. Se la retorica, anche in filosofia oltre che nelle arti, non è logica, io pur rispettando la logica mi sento più a mio agio nella retorica, che non è tradimento del linguaggio, ma sua espansione. E’ un approccio diverso alla filosofia, che non comprende una cristallina e pericolosa purezza dell’uomo, ma il divenire e il caos (interno ed esterno) dell’animale illogico chiamato uomo. Poi tanto di cappello per tutti gli strumenti che ti consentono di capire cosa deve essere e deve fare l’uomo per ottenere i suoi Fini. La logica, specie quella formale, serve ma non basta ai Fini, per disgrazia o per fortuna. Di retorica, di mito, di poesia, di vita, di caos, e di trascendenza, la filosofia si serve, anche se questa è una bestemmia per un fisico o un professore di logica e matematica. D’accordo che nel conoscere te stesso socratico ci sta anche l’analitico, ma io provocatoriamente rimpiangevo solo kantianamente un po’ di …sintetico per le vita, e sintesi vuol dire semplicemente esperienza, novità, sapere di non sapere (ancora). Il metodo scientifico è nobile e universale, chi lo mette in dubbio. Sono strumenti. Che il meta-fisico debordi per l’uomo da tutte le parti dal fisico, fuori da ogni fede del trascendente, non sono solo io a dirlo. Quante cose abbiamo capito dell’uomo col metodo logico-matematico-scientifico? Tantissime, dal codice genetico alla medicina. E quante cose non abbiamo capito e continuiamo a non capire? Tantissime. E non è retorica né letteratura. Se tutto è strumento, come giustamente dici, c’è qualcosa che sfugge a questo uomo perfettamente inquadrato dall’Analisi (non ci sarebbe, scusa la battuta, un altro tipo di Analisi se bastasse quell’Analisi….). Io mi inchino a quanto dici, con tutta l’umiltà di chi a scuola copiava dai compagni le tabelle di fisica perché non le capiva, e comunque su una cosa siamo d’accordo, malgrado le differenze: che l’Uomo non potrà mai essere ridotto a Formula. Serve, ma non basta.

Per il resto questo dibattito, tra un tuo quasi allievo testardo e asino in Logica Analitica e Te encomiabile prof, serve a capire che alla Filosofia sui Navigli (lo sa l’avv. Tamburrini) è bello dibattere tra Diversi, e la Filosofia è questo, non sciogliere analiticamente, tranne in chiave strumentale, il sapere in verità. Grazie!

Roberto Caracci