INDICE

La crisi continua oggi, con la diffusa alienazione da digitale ed insipienza nelle tecnoscienze

Sulla crisi della tecnoscienza in Italia, a partire dalla polemica di Croce con Enriques

🏛️ La Polemica Croce-Enriques (1911-1912)
🔬 La Posizione di Federigo Enriques
📜 La Posizione di Benedetto Croce (e Giovanni Gentile)
📉 La Crisi della Tecnoscienza in Italia

Sulla fuga all'estero degli scienziati e tecnologi italiani, da Marconi e Fermi

1. Guglielmo Marconi: La Fuga Strutturale e Industriale
2. Enrico Fermi: La Catastrofe Ideologica e Razziale
3. L'Eredità e la Fuga Strutturale Contemporanea

Sul declino della ricerca e dell'innovazione industriale italiana dopo la seconda guerra mondiale

1. ⚙️ La Fase di Stallo e le Debolezze Strutturali (Anni '60-'80)
2. 📉 Il Divario Strutturale e la Crisi Contemporanea (Dagli Anni '90 in poi)

A. Il Fattore Innovazione e Dimensione d'Impresa
B. Il Fattore Istituzionale e Finanziario
C. La Crisi Culturale e il "Brain Drain"

🎯 Settori Più Colpiti

Storia del Piano Nazionale di Ricerca (PNR) e i tentativi, spesso falliti, di razionalizzare la politica scientifica italiana.

🧭 Le Ambiguità Storiche del PNR
🏛️ Il Fallimento della Razionalizzazione degli Enti
📈 L'Influenza del PNRR: Un Nuovo Tentativo

Ricordi ed osservazioni personali in merito

La crisi continua oggi, con la diffusa alienazione da digitale ed insipienza nelle tecnoscienze

Dico alienazione, perché anche persone intelligenti e colte, non sono solo e tanto analfabete quanto maleducate, nell’uso delle tecnologie dell’informazione e comunicazione: ad esempio nello spedire e-mail senza oggetto, rispondere a tutti sconsideratamente, pubblicare documenti in formato ancora revisionabile e persino trascurare la propria identità digitale e la netiquette delle piattaforme sociali, conversazionali o collaborative, partecipate in rete. 

Dico insipienza, più che ignoranza, perché non è solo e tanto incapacità di spiegare e risolvere questioni tecnico scientifiche, quanto la mancanza di considerazione delle stesse. 

Premesso che equiparo le STEM (Science, Technology, Engineering e Mathematics) per la loro interdipendenza e che trovo persino ridondante parlare di “Informatica Umanistica”, perché l’Informatica è di per sé un fattore umano, possiamo chiedere a Google Gemini sulle ultime storie di questa crisi.

Sulla crisi della tecnoscienza in Italia, a partire dalla polemica di Croce con Enriques

🏛️ La Polemica Croce-Enriques (1911-1912)

Il contrasto emerse in particolare in occasione del IV Congresso Internazionale di Filosofia tenutosi a Bologna nell'aprile del 1911, presieduto dal matematico Federigo Enriques.

🔬 La Posizione di Federigo Enriques

• Unità di Scienza e Filosofia: Enriques, matematico di fama internazionale e fondatore della rivista Scientia (1907), sosteneva la necessità di un'integrazione tra sapere scientifico e riflessione filosofica. Egli vedeva la filosofia come una sintesi critica delle scienze, fondamentale per lo sviluppo culturale, civile e tecnologico della Nazione.
• Contro il "Dilettantismo": Aspirava a un rinnovamento della cultura italiana, promuovendo il pensiero scientifico come elemento centrale e criticando l'eccessivo provincialismo e l'isolamento della cultura umanistica.

📜 La Posizione di Benedetto Croce (e Giovanni Gentile)

• Svalutazione della Scienza: Croce, massimo esponente dell'idealismo italiano, riteneva che la scienza naturale (e la matematica) non fosse vera conoscenza, ma un'attività meramente pratica o strumentale (una "tecnica").
• "Pseudoconcetti" e Prassi: Nella sua opera Logica come scienza del concetto puro (1905), definiva le leggi scientifiche come "edifici di pseudoconcetti" o "pure convenzioni" utili per l'azione e la classificazione della realtà, ma non per la sua comprensione profonda. La vera conoscenza era riservata alla Filosofia dello Spirito e alla Storia.
• Attacco Personale: Il dibattito degenerò, con Croce (e in misura maggiore Giovanni Gentile) che liquidò la figura di Enriques come un "professore di matematica che si diletta di filosofia" e un "dilettante", invitandolo a rimanere nel suo campo specifico (la matematica, vista come un sapere per "ingegni minuti").

📉 La Crisi della Tecnoscienza in Italia

L'esito di questa disputa, percepito come una sconfitta per la visione di Enriques e per l'intera comunità scientifica, è spesso indicato come una delle cause principali dell'arretratezza italiana nel settore scientifico e tecnologico.

• Egemonia dell'Idealismo: La vittoria culturale di Croce e dell'idealismo (poi promosso come filosofia di stato dal fascismo, soprattutto tramite la Riforma Gentile del 1923) sancì l'egemonia della cultura umanistica e storico-filosofica nella scuola e nell'università italiane, a discapito della cultura tecnico-scientifica.
• Marginalizzazione della Scienza: La visione idealistica contribuì a svalutare il ruolo intellettuale e culturale della scienza, relegandola a una dimensione puramente applicativa e svalutandone l'importanza formativa per la classe dirigente.
• Conseguenze a Lungo Termine: Questa impostazione culturale ha contribuito a creare uno scollamento tra la cultura filosofica/umanistica e il mondo della ricerca scientifica, un fenomeno che per decenni ha caratterizzato negativamente il dibattito pubblico e le scelte politiche in materia di istruzione e investimenti in ricerca e sviluppo in Italia.

In sintesi, la polemica Croce-Enriques non fu solo uno scontro accademico, ma un vero e proprio conflitto culturale che vide la sconfitta del progetto di modernizzazione e internazionalizzazione della cultura italiana basato sull'integrazione tra scienze e discipline umanistiche, favorendo un conservatorismo culturale che ha penalizzato lo sviluppo della tecnoscienza nel Paese.

(da Google Gemini)

Sulla fuga all'estero degli scienziati e tecnologi italiani, da Marconi e Fermi

La storia della migrazione di scienziati e tecnologi italiani, da Marconi a Fermi, non è un fenomeno unico, ma segna due momenti storici distinti che evidenziano le diverse fasi della crisi della tecnoscienza in Italia.

1. Guglielmo Marconi: La Fuga Strutturale e Industriale

Il caso di Guglielmo Marconi all'inizio della sua carriera (fine XIX secolo) rappresenta una fuga di natura strutturale e industriale, non politica o ideologica.

• Il Contesto: Marconi, inventore del telegrafo senza fili, cercò inizialmente supporto in Italia per sviluppare e brevettare la sua invenzione. Il clima culturale e l'apparato burocratico italiano, tuttavia, non erano preparati a comprendere l'enorme potenziale pratico e industriale della sua tecnologia. L'Italia, prevalentemente agricola e con un'industria ad alta tecnologia ancora acerba, non offriva il capitale né le infrastrutture necessarie.
• L'Emigrazione (1896): Scoraggiato dalla lentezza e dall'indifferenza delle autorità italiane, Marconi si trasferì nel Regno Unito, un Paese con una forte tradizione navale, un sistema postale avanzato (il British Post Office) e un capitale di rischio maggiore.
• L'Esito: In Gran Bretagna, Marconi ottenne rapidamente il suo brevetto (1897) e fondò la Wireless Telegraph and Signal Company, sviluppando la sua invenzione fino alla prima trasmissione transatlantica nel 1901. La sua partenza fu il primo segnale di quanto l'Italia fosse strutturalmente inadeguata a trasformare il genio scientifico in innovazione tecnologica di massa.

2. Enrico Fermi: La Catastrofe Ideologica e Razziale

Il caso di Enrico Fermi e del suo gruppo, i celebri "Ragazzi di Via Panisperna" (che avevano portato l'Italia all'avanguardia nella fisica nucleare), rappresenta invece una catastrofe culturale e politica causata direttamente dal regime.

• Il Contesto di Eccellenza: Negli anni '30, il gruppo di Fermi (che includeva figure come Emilio Segrè, Franco Rasetti, Edoardo Amaldi, Bruno Pontecorvo e Ettore Majorana) aveva raggiunto risultati straordinari, in particolare nella scoperta della radioattività indotta dai neutroni lenti.
• La Causa dell'Esodo (1938): L'esodo fu innescato dall'approvazione delle Leggi Razziali da parte del regime fascista nel 1938. La moglie di Fermi, Laura Capon, era ebrea. Sebbene Fermi non fosse ebreo, l'atmosfera di persecuzione e la cacciata di molti colleghi (compresi membri del suo stesso gruppo) lo spinsero a lasciare il Paese.
• La Partenza: Fermi partì per gli Stati Uniti subito dopo aver ricevuto il Premio Nobel per la Fisica a Stoccolma nel dicembre 1938. La sua destinazione era la Columbia University.
• L'Impatto: La fuga di Fermi, Segrè (Premio Nobel 1959), Bruno Rossi e della biologa Rita Levi Montalcini (Premio Nobel 1986) decapitò la ricerca scientifica italiana. Questi scienziati contribuirono in modo determinante allo sviluppo della scienza e della tecnologia negli Stati Uniti, in particolare partecipando al Progetto Manhattan (lo sviluppo della bomba atomica), segnando un trasferimento di intelligenza di inestimabile valore dall'Italia all'America.

3. L'Eredità e la Fuga Strutturale Contemporanea

L'esodo del 1938 è il culmine simbolico della crisi della tecnoscienza iniziata con la polemica Croce-Enriques: l'Italia non solo aveva fallito nel sostenere la scienza a livello industriale (Marconi), ma l'aveva attivamente espulsa a livello ideologico e politico (Fermi).

La "fuga dei cervelli" è poi diventata un fenomeno strutturale e persistente nel dopoguerra, alimentato da una serie di fattori che riflettono la crisi di lungo periodo:

1. Sottofinanziamento della Ricerca: I fondi pubblici destinati alla ricerca e allo sviluppo (R&S) sono rimasti storicamente inferiori rispetto ad altri Paesi occidentali avanzati, limitando le possibilità di creare laboratori e infrastrutture competitive.
2. Rigidità Accademica e Burocratica: La difficoltà a reclutare giovani ricercatori con procedure trasparenti e a offrire progressioni di carriera meritocratiche spinge i talenti all'estero, dove trovano un ambiente più dinamico.
3. Bassa Valorizzazione Culturale: Permane in gran parte della cultura pubblica italiana una tendenza a svalutare la cultura tecnico-scientifica in favore di quella umanistica, rendendo meno attrattiva la carriera scientifica e tecnologica.

L'emigrazione, che oggi coinvolge un'alta percentuale di dottori di ricerca italiani, rappresenta la continuazione, in forma moderna e non più legata alla persecuzione politica, della storica difficoltà italiana nel nutrire e trattenere il proprio capitale umano più qualificato.

(da Google Gemini)

Sul declino della ricerca e dell'innovazione industriale  italiana  dopo la seconda guerra mondiale

Certamente. Il declino della ricerca e dell'innovazione industriale italiana dopo il "miracolo economico" degli anni '50 e '60 è un processo complesso e multifattoriale, che affonda le radici nelle debolezze strutturali e nelle scelte politiche post-belliche.

Il declino non fu immediato, ma divenne evidente e strutturale a partire dagli anni '70-'80, accelerando poi con le sfide della globalizzazione e l'ingresso nell'euro.

1. ⚙️ La Fase di Stallo e le Debolezze Strutturali (Anni '60-'80)

Dopo il rapido sviluppo del dopoguerra, basato sul basso costo del lavoro e sull'adozione di tecnologie estere (il "Miracolo Economico"), emersero i limiti del modello italiano.

• Bassa Propensione alla R&S: L'Italia non riuscì a compiere la transizione da un modello basato sull'imitazione e l'assemblaggio (catching up) a uno basato sulla Ricerca e Sviluppo (R&S) originale e ad alta intensità tecnologica. Il rapporto tra spesa in R&S e PIL restò significativamente più basso rispetto a Paesi come Germania, Stati Uniti e Giappone.
• Crisi della Grande Industria Pubblica (IRI): L'Istituto per la Ricostruzione Industriale (IRI), l'ente che aveva controllato gran parte dell'industria di base, fu progressivamente utilizzato come "ammortizzatore sociale" e per interventi non sempre economici (come il sostegno al Mezzogiorno), portando a una gestione anti-economica e a un aumento del debito. La sua successiva liquidazione e le privatizzazioni negli anni '90 non sempre diedero i risultati sperati in termini di rilancio della competitività.
• La Scomparsa dei Campioni Tecnologici: Figure e realtà che avevano simboleggiato l'innovazione italiana, come l'Olivetti (informatica e meccanica avanzata) o il gruppo Montedison (chimica), attraversarono crisi profonde o furono frammentate, lasciando il Paese privo di grandi player nei settori strategici ad alta tecnologia emergenti (come l'elettronica e il digitale).

2. 📉 Il Divario Strutturale e la Crisi Contemporanea (Dagli Anni '90 in poi)

Il declino si è accentuato con la fine della "golden age" e l'intensificarsi della competizione globale, evidenziando le carenze storiche.

A. Il Fattore Innovazione e Dimensione d'Impresa

• Struttura Nano-Industriale: Il sistema produttivo italiano è dominato da piccole e medie imprese (PMI), spesso a conduzione familiare. Sebbene questo modello abbia garantito flessibilità (il "Made in Italy"), ha limitato la capacità di investimento in R&S, di internazionalizzazione complessa e l'accesso al capitale di rischio.
• Competitività di Prezzo vs. Innovazione: L'industria italiana è rimasta a lungo competitiva grazie a fattori di prezzo (riduzione del costo del lavoro, svalutazioni della Lira fino all'Euro) piuttosto che sull'innovazione radicale. Con l'arrivo dell'Euro, è venuta meno la leva della svalutazione competitiva, esponendo la debolezza tecnologica.

B. Il Fattore Istituzionale e Finanziario

• Scarsa Spesa in R&S: L'Italia spende stabilmente meno della media OCSE e UE in R&S in rapporto al PIL (oggi circa l'1.5% contro il 3% di Germania e la media UE del 2.1%). La componente di finanziamento da parte del settore privato è particolarmente bassa, indicando una scarsa cultura dell'innovazione da parte delle imprese.
• Fallimento della Governance della Ricerca: Nonostante i tentativi di riforma, l'Italia ha sofferto di un sistema di governance della ricerca frammentato (policentrismo e sovrapposizioni tra enti) e di una scarsa sinergia tra università, centri di ricerca (come il CNR) e industria.

C. La Crisi Culturale e il "Brain Drain"

• Eredità della Svalutazione Culturale: Come conseguenza della crisi della tecnoscienza (richiamando la polemica Croce-Enriques), è persistita una svalutazione culturale della carriera tecnico-scientifica.
• Fuga dei Cervelli: La mancanza di opportunità competitive, di finanziamenti adeguati e di un sistema accademico rigido ha portato a una massiccia e continua emigrazione di scienziati e tecnologi (il fenomeno del brain drain).

🎯 Settori Più Colpiti

Il declino è stato particolarmente evidente nei settori ad alta intensità di conoscenza:

• Elettronica e ICT (Tecnologie dell'Informazione e Comunicazione): Dopo l'esperienza di Olivetti, l'Italia non è riuscita a sviluppare player di rilievo, restando indietro nella transizione al digitale.
• Industria di Base e Chimica: Settori in cui l'IRI aveva storicamente investito, hanno subito ristrutturazioni e delocalizzazioni.
• Aerospazio e Meccanica Avanzata: Pur mantenendo eccellenze, la dimensione ridotta e la frammentazione hanno limitato la capacità di competere con i grandi competitor globali.

Il risultato è un sistema industriale che si affida sempre più ai settori del "Made in Italy" (moda, agroalimentare, meccanica strumentale), che pur essendo eccellenti, da soli non bastano a trainare la crescita dell'intera economia.

Se ti interessa, potrei approfondire la storia del Piano Nazionale di Ricerca (PNR) e i tentativi, spesso falliti, di razionalizzare la politica scientifica italiana.

(da Google Gemini)

Storia del Piano Nazionale di Ricerca (PNR) e i tentativi, spesso falliti, di razionalizzare la politica scientifica italiana.

L'analisi della storia del Piano Nazionale di Ricerca (PNR) in Italia è emblematica dei tentativi (spesso falliti) di razionalizzare e dare una direzione strategica alla politica scientifica del Paese, storicamente afflitta da frammentazione e sottofinanziamento.

Il PNR è lo strumento programmatico che, a partire dal 1998 (D.Lgs. 204/1998), dovrebbe definire gli obiettivi generali e le modalità di intervento per la ricerca, coinvolgendo università, enti pubblici e amministrazioni.

🧭 Le Ambiguità Storiche del PNR

Il PNR nasce dall'esigenza di superare la frammentazione del sistema della ricerca italiano, dove fondi e competenze erano distribuiti tra molteplici Ministeri (Ricerca, Industria, Agricoltura, Difesa, ecc.) senza un coordinamento efficace.

• Scarsa Efficacia Programmatica: Storicamente, il PNR ha faticato a diventare uno strumento di effettiva pianificazione vincolante. Spesso è stato percepito più come un documento di indirizzo teorico che come un piano operativo con risorse certe e obiettivi misurabili a lungo termine.
• Incertezza e Ciclicità dei Finanziamenti: Uno dei maggiori fallimenti è stato l'incapacità di garantire un finanziamento stabile e crescente per la ricerca di base e applicata. I fondi sono stati spesso erogati in modo discontinuo, rendendo difficile la pianificazione pluriennale e l'investimento in infrastrutture complesse.
  Il basso rapporto tra spesa in R&S e PIL in Italia rispetto alla media europea rimane il problema strutturale non risolto dai PNR.
• Conflitto tra Ricerca di Base e Applicata: Diversi PNR hanno privilegiato la ricerca applicata e traslazionale (connessa ai programmi europei come Horizon Europe), spesso a scapito della ricerca di base. Questa impostazione, pur mirando a incentivare i legami con l'industria, ha rischiato di impoverire il serbatoio di conoscenza fondamentale da cui dipende l'innovazione radicale.

🏛️ Il Fallimento della Razionalizzazione degli Enti

Il PNR e i tentativi di riforma sono stati accompagnati da sforzi per razionalizzare gli Enti di Ricerca, in particolare il CNR (Consiglio Nazionale delle Ricerche), che rappresenta il paradigma della complessità burocratica italiana.

• Riforme Continue (e Fallite): Negli ultimi decenni, ogni ministro della Ricerca ha quasi sistematicamente tentato di riformare il CNR (ad esempio con i decreti Berlinguer nel 1999, Moratti nel 2003, Gelmini nel 2009). Questi interventi, spesso politici e non condivisi, hanno portato a discontinuità e instabilità gestionale, anziché a una razionalizzazione duratura.
• Politicizzazione e Burocrazia: La governance degli enti è rimasta spesso esposta a logiche di politicizzazione e l'eccessiva burocrazia interna ha paralizzato la velocità di spesa dei fondi e l'assunzione di giovani talenti.

📈 L'Influenza del PNRR: Un Nuovo Tentativo

L'arrivo del Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza (PNRR) post-pandemia ha rappresentato un acceleratore e un tentativo di rottura rispetto al passato, riversando ingenti risorse (oltre 12 miliardi di euro nella Missione 4 per la Ricerca).

Il PNRR ha tentato di superare i vecchi problemi introducendo meccanismi di razionalizzazione specifici:

• Obiettivi Mirati e Vincoli Europei: A differenza dei PNR tradizionali, gli investimenti del PNRR sono legati a milestone e target vincolanti definiti dall'Unione Europea, imponendo un livello di rendicontazione e un ritmo di spesa senza precedenti.
• Grandi Centri Nazionali e Partenariati: Il PNRR ha finanziato la creazione di Centri Nazionali (come quello sull'HPC e Big Data o sulla Mobilità Sostenibile) e Partenariati Estesi tra Università, enti di ricerca e imprese. Questo sforzo mira a ridurre la frammentazione e creare "campioni nazionali di R&S" in settori strategici.

Nonostante l'entità dei fondi, l'attuazione del PNRR ha incontrato difficoltà che ricordano le debolezze storiche:

• Capacità di Spesa: La difficoltà del sistema italiano (in particolare la Pubblica Amministrazione) nel spendere e gestire efficacemente la grande massa di fondi in tempi stretti (entro il 2026).
• Modifiche Ricorrenti: Il PNRR italiano è stato oggetto di numerose modifiche richieste dal Governo alla Commissione Europea, sintomo di difficoltà interne nel raggiungere gli obiettivi originali e un segnale di persistente instabilità programmatica.

In conclusione, la storia del PNR e dei tentativi di riforma mostra un Paese consapevole della necessità di investire e razionalizzare la ricerca, ma incapace di mantenere la stabilità e l'impegno finanziario e gestionale necessari per competere a livello internazionale, un circolo vizioso che il PNRR sta cercando, faticosamente, di interrompere.

(da Google Gemini)

Ricordi ed osservazioni personali in merito

1. Ho fatto il Liceo Classico perché allora apriva le porte a tutte le Facoltà Universitarie; per altro il Liceo Scientifico era solo un Liceo con maggiore peso delle discipline matematiche e scientifiche, senza che queste assumessero valenza culturale, tanto meno prevalente.
2. Mi sono laureato in Fisica mentre in Italia veniva interrotta la ricerca e sviluppo nucleare, con l’affare Ippolito.
3. Ho fatto due anni di ricerca come astrofisico all’Osservatorio Astronomico di Brera-Merate, dopo che Margherita Hack era fuggita a Trieste, perché il Direttore misogino non le permetteva trasferte all’estero.
4. Ho lavorato come informatico nel Gruppo Olivetti, dopo la svendita della Divisione Elettronica, per un piatto di lenticchie di commesse USA alla Fiat.
5. Ho lavorato un periodo nella ricerca e sviluppo SIT-Siemens poi Italtel, successivamente svenduta, con l’intera industria delle telecomunicazioni italiane, dopo la morte di Marisa Bellisario, per beghe politiche e abdicazione della Fiat  
6. Negli anni ‘80, ritornato in Olivetti, eminenti politici ed imprenditori predicavano che era inutile investire in ricerca e sviluppo, perché bastava comprare dei brevetti e farli fruttare.
7. Sono stato prepensionato (generosamente) da Olivetti, motivato dagli esuberi, per la vendita dei residui delle attività software e consulenza.