Dalla relazione mi è parso di capire, con un certo qual disappunto, che l'universo non è più infinito, come credevo, ma ha una circonferenza sferica (!?) con diametro pari, centimetro più, centimetro meno, a 93 miliardi di anni luce. 

In rete parlano di universo osservabile (che non è l'intero cosmo), multiversi e altre astrusità, senza avventurarsi a indovinare se sia finito o infinito, sferico, piatto o a forma di grana padano. Non ci capisco più nulla. 

E pensare che Giordano Bruno finì al rogo proprio perché sosteneva che l'universo è infinito, oltre alla teoria eliocentrica, naturalmente. 

Come abbiano fatto a misurare l'intero universo non lo capirò mai, ma fidiamoci della scienza e andiamo avanti. D'altro canto, non poteva essere diversamente, visto che sta ancora espandendosi dopo il grande botto pirotecnico iniziale: forse, tende all'infinito. Nella mia logica arraffazzonata, cio che è già infinito non potrebbe crescere ulteriormente! 

Però, se l'universo non è infinito, vuol dire che l'infinito non esiste affatto, poiché se ci fosse qualcosa di infinito non potrebbe esistere nel contenitore finito che è l'universo (che tutto comprende). Temo di dover cancellare dal mio personale vocabolario anche la parola "infinito", oltre a un paio (anima e destino) che ho già tolto da tempo per altre ragioni. Dunque, un concetto puramente ideale, teorico, da matematici, che non trova mai riscontro sul piano reale. Può essere utilizzato unicamente per riferirsi a valori immateriali (cattiveria, bellezza, onestà...) e alla stupidità di certe influenzer, per sottolinearne  l'enormità in termini quantitativi. 

Infinito non è poi una misura tanto precisa... e ce lo scordiamo. 

Prima di espungerla definitivamente, e in visione del prossimo ciclo sull'etica, suggerita dai tre controversi autocrati Trump, Putin e Netanyahu, consentitemi almeno di usarlo un ultima volta, per mandare a loro tre "un va**an**lo gigantesco, che rimbalzi all'INFINITO fra tutte le stelle dell'universo e riecheggi nelle loro orecchie in un  martellamento perpetuo".

Ho detto. Augh!

P. S. Sto riflettendo che, se non esiste più l'infinito per la dimensione spaziale, non può esistere neppure per la dimensione temporale, giacché i più estrosi bisbigliano di un remoto, futuro, collasso del grande spettacolo, per un ritorno al nastro di partenza. Questo mi obbligherebbe ad eliminare dal mio dizionario anche le parole "perpetuo", "sempre", "eternità" e così via: concetti puramente immaginari, buoni solo per le esagerazioni da bar sport ma che non descrivono la fisica del mondo materiale. 

E io che mi riproponevo addirittura di allungare l'eternità, se solo fossi riuscito a metterle le mani addosso! 

P. P. S. Sono un quaquaraquà e a volte riesco a comprendere solo l'un percento di quel che si dice, perché Filisofia sui Navigli, da caffè filosofico, che dovrebbe sdoganare il sapere cattedratico per portarlo in mezzo alla gente comune, si è trasformato sempre più in cenacolo culturale per addottorati e intellettuali. 

Continuerò tuttavia a seguire (come ho fatto per vent'anni in presenza e da cinque anni in remoto, essendomi rifugiato nelle Marche) perché non voglio perdermi almeno quell'un per cento che ancora riesco a cogliere. 

Il nuovo ciclo sull'etica mi intriga molto e trattengo il respiro in attesa dell'ottimo Natoli. 

Copiosi saluti a tutti.

(Leonardo Schiavone)

E' vero che qualche scienziato nella Storia sostenne che non si sarebbe potuto sapere nulla delle stelle, perché se ne conosceva solo la luce?

Comte sosteneva che, poiché non potevamo recarci sulle stelle o analizzarne dei campioni fisici in laboratorio, la nostra conoscenza si sarebbe dovuta fermare a ciò che era misurabile geometricamente:

• Cosa potevamo sapere (secondo lui): La distanza, il movimento e la dimensione (astronomia geometrica).
• Cosa non avremmo mai saputo: La chimica, la temperatura e la densità dei corpi celesti.

"Possiamo concepire la possibilità di determinare le loro forme, le loro distanze, le loro dimensioni e i loro movimenti; ma non sapremo mai studiare con alcun mezzo la loro composizione chimica o la loro struttura mineralogica."

 (Auguste Comte, 1835)

Ironia della sorte, pochi anni dopo la morte di Comte, la scienza trovò proprio nella luce la chiave per smentirlo. Grazie all'invenzione dello spettroscopio, gli scienziati (come Joseph von Fraunhofer, Gustav Kirchhoff e Robert Bunsen) scoprirono che la luce non era solo "chiarore", ma un messaggero ricco di dati.

Ecco come la luce ci ha rivelato i segreti stellari:

1. Le Linee di Fraunhofer: Scomponendo la luce solare con un prisma, apparvero delle sottili linee nere (linee di assorbimento).
2. L'impronta digitale: Si scoprì che ogni elemento chimico (idrogeno, elio, ferro) assorbe la luce a frequenze specifiche.
3. La firma chimica: Analizzando le linee nere nello spettro di una stella, gli scienziati poterono dire esattamente di cosa fosse fatta, come se avessero un campione del suo materiale in mano.

Questo episodio viene spesso citato oggi per due motivi:

• L'umiltà della scienza: Dimostra che ciò che oggi consideriamo "impossibile da conoscere" potrebbe diventare banale domani grazie a un cambio di paradigma o a una nuova tecnologia.
• L'importanza dell'informazione: Ci ha insegnato che la luce non è solo un mezzo per vedere, ma è un vettore di dati fisico-chimici (la fotometria e la spettroscopia sono i pilastri dell'astrofisica moderna).

È affascinante pensare che oggi non solo conosciamo la chimica delle stelle, ma persino quella delle galassie lontane miliardi di anni luce. Ti piacerebbe sapere come facciamo a capire, sempre tramite la luce, se una stella si sta allontanando o avvicinando a noi (il famoso Redshift)?

La cosmologia è scienza o filosofia?

La risposta breve è: entrambe, ma con ruoli ben distinti. La cosmologia moderna vive in quella affascinante "terra di nessuno" dove i dati matematici più rigorosi incontrano le domande più profonde dell'esistenza.

Ecco come si dividono il campo queste due discipline:

1. La Cosmologia come Scienza (Cosmologia Fisica)

Oggi, quando parliamo di cosmologia, ci riferiamo principalmente a una branca dell'astrofisica. È scienza a tutti gli effetti perché si basa sul metodo scientifico:

• Osservazione e Dati: Utilizziamo strumenti come il telescopio spaziale James Webb o i rilevatori di onde gravitazionali per raccogliere prove tangibili.
• Modelli Matematici: Si fonda sulla Relatività Generale di Einstein. L'equazione di campo di Einstein è il "motore" che descrive l'espansione dell'universo:
  
• Prevedibilità: Teorie come il Big Bang o la Radiazione Cosmica di Fondo sono state confermate da osservazioni precise, trasformando ipotesi teoriche in fatti scientifici accettati.

2. La Cosmologia come Filosofia

Nonostante i successi della fisica, la cosmologia sconfina inevitabilmente nella filosofia quando i dati finiscono e iniziano le domande sul "perché":

• Origine e Fine: La scienza può descrivere cosa è successo un istante dopo il Big Bang, ma la domanda "Perché c'è qualcosa invece del nulla?" rimane puramente filosofica (metafisica).
• Interpretazione della Realtà: Teorie come il Multiverso o l'ipotesi della simulazione sono attualmente al confine. Poiché non sono ancora testabili o falsificabili sperimentalmente, appartengono più alla speculazione filosofica che alla fisica dura.
• Il Principio Antropico: L'idea che l'universo sia "regolato" in modo da permettere la vita è un tema dove scienziati e filosofi discutono animatamente senza una soluzione definitiva.

Il verdetto

Possiamo dire che la cosmologia è una scienza guidata dalla filosofia. La filosofia fornisce le domande e i quadri logici (l'epistemologia), mentre la scienza fornisce le risposte basate sulle prove. Senza la filosofia, la cosmologia sarebbe solo una collezione di numeri; senza la scienza, sarebbe solo un racconto fantasioso.

Nota: Un tempo la cosmologia era considerata solo una branca della metafisica. È diventata una "scienza dura" solo nel XX secolo, grazie alla tecnologia e alla relatività.

(Google Gemini)