=85%). Significa bellezza; Milano di notte non sarà più uno scenario brunastro delimitato dalle ombre, ma un paesaggio descritto dalla luce. 4) Assenza di dispersione luminosa e quindi riduzione dell'"inquinamento" luminoso; quando la città sarà tutta illuminata a led, il cielo sarà molto più scuro. Nessuno di noi ha mai visto Milano con un cielo "vero". Significa ancora più bellezza.   La bellezza e altro Ma parliamo del tema emerso: la bellezza. Milano di notte "dopo" sarà immensamente più bella e gradevole di "prima". Propongo di lanciare un concorso fotografico con almeno questi temi: a) Prima e dopo Un paio di esempi: Foto di luoghi belli "prima" e "dopo" il cambio dei lampioni. Luoghi belli solo dopo il cambio dei lampioni ecc. b) La bella notte di Milano Foto di moda e ritratti esclusivamente illuminati dalla "nuova luce". La butto lì: la premiazione potrebbe essere fatta all'interno della festa di PartecipaMi (sì, perché no?) che organizzeremo tra qualche mese, giusto il tempo di farvi raccogliere le foto e dare il tempo al Comune di progredire con il cambio di illuminazione. Per ora mi fermo... :-) e vi consiglio questo link su Los Angeles:http://www.forbes.com/sites/uciliawang/2014/09/10/bright-lights-big-profits/   Massimo Mulinacci]]> 60 https://www.partecipami.it/files/logo_partecipami_big.png https://www.partecipami.it 1#24324#26012 Thu, 26 Feb 2015 00:43:38 +0100 1#24324#24693 Tue, 07 Oct 2014 17:30:03 +0200 link all'articolo de "La Stampa" dove si annuncia il Nobel per gli inventori del led blu. Il led blu è l'anima delle lampade led che il Comune sta installando in città. Mi sembra appropriato, dato che l'illuminazione a led è una rivoluzione vera e caratterizza questo nuovo secolo. L'illuminazione a led non solo è più economica ed efficiente, permette anche usi nuovi che sembravano fantasiosi fino a qualche anno fa. Si accompagna alla rivoluzione delle celle fotovoltaiche, anche loro protagoniste di questo "futuro attuale". Dato che la luce e il suo uso sono sulla cresta dell'onda, speriamo che un po' di illuminazione colpisca anche tanti politici conterranei e li spinga a fare qualcosa per noi, non più per loro soltanto... :-)]]> 1#24324#24683 Tue, 07 Oct 2014 14:24:51 +0200
ENERGIA. MILANO A LED: COMUNE E A2A PRESENTANO LA NUOVA ILLUMINAZIONE PUBBLICA  

A parità di resa illuminante, riduzione dei consumi del 52% e meno 31% di ‘bolletta’ elettrica grazie alla sostituzione di 141mila punti luce cittadini

Milano, 29 settembre 2014 - Milano sarà la prima grande città italiana completamente illuminata a led.

Entro agosto 2015, tutti i punti luce presenti sul territorio comunale, oltre 140mila, utilizzeranno apparecchi a led grazie ad un piano di sostituzione voluto dal Comune di Milano e realizzato da A2A. Ma già entro l’inizio di Expo (1 maggio 2015) l’80% degli impianti sarà rinnovato.

Una scelta innovativa, sulla scia di città come Los Angeles, Copenaghen, Stoccolma e Oslo, che garantirà uguale efficienza e maggiore resa luminosa, un risparmio del 52% dei consumi e del 31% sulla ‘bolletta’ del Comune di Milano.

Grazie alla nuova illuminazione, infatti, il consumo annuo pro capite verrà dimezzato, passando dagli 87 kWh attuali ad una quota di 42 kWh.  

Nel complesso si passa da oltre 114 milioni di kWh annui - una quantità di energia sufficiente a soddisfare il fabbisogno energetico di 42mila appartamenti - a 55 milioni di kWh, corrispondenti al consumo ipotetico di 20mila appartamenti.

Un risultato che porterà Milano ad un livello di consumo inferiore alla media registrata nell’Unione europea (pari a 51 kWh annui pro capite) e nei principali Paesi europei (Francia, Spagna e Germania), e al pari della Gran Bretagna.

L’ammontare degli investimenti a carico del Gruppo A2A è di 38 milioni di euro in 2 anni, per sostituire tutti i cor pi illuminanti della città, 500 quadri di comando ed installare il sistema di telecontrollo.

La scelta a favore dei Led significa un netto miglioramento in termini di efficienza, resa illuminante e sicurezza. I nuovi corpi illuminanti, infatti, garantiscono uguale efficienza rispetto alle tradizionali lampade fino ad oggi utilizzate (100 lumen/watt), ma con un migliore orientamento del fascio luminoso, oltre a un ciclo di vita molto più lungo (anche 5 volte di più rispetto alle tradizionali lampade) che, in termini di qualità del servizio e sicurezza, vuol dire meno luci guaste e spente sulle vie della città.

Saranno almeno 10mila le lampade bruciate in meno ogni anno. E con la nuova tecnologia adottata – il telecontrollo – le informazioni sulle condizioni degli impianti e su eventuali malfunzionamenti arriveranno in tempo reale consentendo di intervenire molto più rapidamente.

Risparmio energetico vuol dire soprattutto rispetto per l’ambiente.  

Il 52% di energia elettrica in meno significa infatti risparmiare ogni anno più di 11mila TEP (tonnellate equivalenti di petrolio) ed evitare l’emissione in atmosfera di 23.650 tonnellate di CO2.  

Le nuove sorgenti luminose, come abbiamo detto, hanno una durata cinque volte superiore rispetto alle lampade tradizionali. Ciò significa una diminuzione delle attività di sostituzione dei corpi illuminanti (-50.000) e una minore incidenza delle lampade bruciate (-10.000): si eviterà così la produzione di oltre 9 tonnellate di RAEE (rifiuti elettrici ed elettronici) ogni anno.  

Anche a fine vita, i led rappresentano un vantaggio ambientale per la totale assenza di mercurio e altre sostanze inquinanti.

La maggiore efficacia dell’illuminazione a led avrà anche l’effetto di diminuire l’inquinamento luminoso, grazie anche alla concentrazione della luminosità verso i marciapiedi e le strade e l’assenza di emissione di intensità luminosa verso l’alto.

Notevoli i benefici economici. Il Comune di Milano, già nel 2015, risparmierà 10 milioni di euro dall’attuale “bolletta” elettrica di 42 milioni di euro annui. Dal 2016, invece, il costo dell’illuminazione pubblica scenderà a 29 milioni annui, garantendo così un risparmio del 31% rispetto all’attuale spesa.

La riduzione delle spese è garantita anche dal significativo risparmio energetico e dalla riduzione dei costi di manutenzione ordinaria e sostituzione dei led, che si distinguono per la durata, la resistenza alle vibrazioni e alle sfavorevoli condizioni atmosferiche. Si allegano slide sull'illuminazione pubblica a Milano ]]> 1#24324#24561 Mon, 29 Sep 2014 14:31:17 +0200 http://www.autorita.energia.it/it/consumatori/glossario_bollettaele.htm  Dimenticavo che gli incentivi (A3) si danno anche agli utilizzatori di combustibili fossili, nel caso sfruttino direttamente piccoli giacimenti... alla faccia del protocollo di Kyoto. In sintesi, quello che voglio dire, è che negli incentivi si è messo di tutto, per poi "dare la colpa" esclusivamente al fotovoltaico. "rubato" da wikipedia: 

• 18% della A3 è costituito dal sostegno alle cosiddette "fonti assimilate", in pratica utilizzati – in violazione delle normative europee – per finanziare l'incenerimento di rifiuti urbani o la combustione di scarti di raffineria
  • 44.28% della A3 al fotovoltaico     (no! al solare in generale, termico e fotovoltaico)
• 21.32% della A3 ai certificati verdi
• 16.4% della A3 ad altre forme di incentivazioni 

Poi c'è la questione degli impianti CIP6 e dei certificati verdi (tutto a nostre spese) che finanzia appunto anche questi impianti assurdi, come recupero di scarti petroliferi ed altri. Questo descrive abbastanza cip6 e certificati verdi: http://www.educambiente.tv/Cip6.html  Il decreto Bersani non ha messo a posto un ca..o perché tutti gli impianti autorizzati, anche se non costruiti, possono ciularci i soldi attraverso gli incentivi A3. Ecco perché non dobbiamo prendercela con il fotovoltaico, che porta a casa ben poco, ma con gli emeriti truffatori che ci rapinano anche tramite la bolletta elettrica.]]> 1#24324#24418 Thu, 18 Sep 2014 11:37:28 +0200 1#24324#24415 Wed, 17 Sep 2014 20:41:59 +0200 Una cosa che vorrei puntualizzare, visto che è citata, è che gli incentivi in realtà sono stati dati a tutte le fonti rinnovabili della componente A3: energia eolica, idrica, solare (termica e fotovoltaica), geotermica (inluse pompe di calore), le biomasse (legna, biogas, ecc) e gli inceneritori di rifiuti.  In sintesi, calcolo che al solo fotovoltaico vero e proprio sia dato circa il 40% dell'incentivo totale, cioè una cifra in bolletta intorno a 35€ per anno, per noi modesti cittadini classe 3kw. Nel 2014 il fotovoltaico sta dando il 40% medio della produzione totale in Italia.  I dati non sono precisissimi, se qualcuno li migliora lo ringrazio; mostrano comunque che il fotovoltaico è un investimento redditizio, non un costo. --> Gli incentivi che sono dati agli inceneritori, andrebbero eliminati; sono inquinanti e producono scarti permanenti. Ho i miei dubbi che le stufe a legna siano una fonte da finanziare; sia per l'emissione di inquinanti dovuti alla combustione non uniforme (escluse quelle a pellet), sia per il rischio disboscamento inteso come eccesso, cioè non pulizia del bosco ma vera e propria eliminazione. Tutto questo giustifica l'investimento nel risparmio energetico, che potenzialmente dimezzerebbe la richiesta di energia (2011). Tornando ai led e parlando della qualità della luce, è chiaro che può non piacere a tutti, ci mancherebbe altro. La resa del colore dei led ci mostra talvolta una città grigia, ma allora è la città che ha bisogno di essere "ricolorata".]]> 1#24324#24382 Tue, 16 Sep 2014 15:29:03 +0200 La tua via è particolare e chi ha fatto il cambio non aveva probabilmente disposizioni per rispettare la tipologia. Le vie alberate sono comunque scure, il problema non è nato con l'illuminazione a led. Per l'illuminazione pubblica devono essere rispettati alcuni parametri di copertura del piano stradale e dei marciapiedi. Se così non è, dovresti segnalarlo al Comune, led o non led. un saluto ]]> 1#24324#24380 Tue, 16 Sep 2014 13:01:33 +0200 zona 4, nelle vie in cui i lampioni erano presenti sia sul marciapiedi che sulla strada la sostituzione delle parabole non ha modificato molto la luminosità generale se non il colore della luce (a mio avviso orribile...). I marciapiedi sono illuminati, la strada è illuminata. Nella via in cui abito (via ampere) invece le lampade sono state sotituite con un effetto negativo pazzesco. E' una strada alberata e adesso i marciapiedi sono completamente bui. Ma non che si vede poco... BUI! Le uniche fonti di luce sono date dai portoni delle case e dai rispettivi fari che adesso illuminano qualche metro quadrato di marciapiedi. E queste isole di luce sono anche le uniche aree sicure in cui è possibile vedere in faccia i passanti o sentirsi un po' più al sicuro. Il led da solo non basta. A mio avviso è comunque necessario mettere una lente e rendere il fascio di luce più ampio e decisamente più potente. Il risultato è che si chiederà al comune di installare i pali anche sul marciapiedi. Quindi con maggiori costi e consumi. Altra questione è che è sì vero che nel lungo periodo forse riusciremo anche a rivedere qualche stella nel cielo, ma forse non riusciremo più a vedere, soprattutto ai piani bassi, una facciata di una casa. In un momento di problema di sicurezza come quello attuale, siamo convinti che ciò non possa considerarsi un serio pericolo? Un ladro che voglia salire su un balcone adesso come adesso in via ampere non lo vedrebbe nessuno... e dico nessuno!! La via sembra NON illuminata, i palazzi non esistono.  Qualcuno diceva che si vedono meglio le ombre delle persone... niente di più sbagliato. Senza luci ad illuminare il bordo della strada una persona che si accinga ad attraversare sarebbe assolutamente invisibile finchè non passi sotto il fascio di luce del led.  E' un controsenso persino con le più recenti tecnologie presenti sulle auto. I fari adattivi in città illuminano i bordi delle strade proprio per individuare percioli che solo dal bordo della strada possono derivare. Invece l'attuale risultato è esattamente il contrario.  Posterò delle foto perchè mezza via è a led e mezza no, quindi la differenza è notevole ed eclatante.  Sono stra-favorevole al cambiamento intendiamoci e adoro i led, ma solo se tutti gli aspetti legati alla vita di una città vengono considerati attentamente. Forse, e ne sono anche abbatsanza conviento, la mia via è una via particolare... boh, però vi invito a passeggiare qui di sera... da brividi. Si ha davvero paura. Ma è giusto secondo voi?]]> 1#24324#24377 Tue, 16 Sep 2014 11:50:17 +0200 1#24324#24345 Fri, 12 Sep 2014 13:06:52 +0200 1#24324#24344 Fri, 12 Sep 2014 12:58:37 +0200 https://www.mercatoelettrico.org/It/WebServerDataStore/MGP_ReportGiornalieroEn/MGPReportGiornalieroEn.png
dal sito
https://www.mercatoelettrico.org/It/Default.aspx]]> 1#24324#24337 Fri, 12 Sep 2014 10:30:24 +0200 Inizialmente avevo scritto CTI invece di CRI (chromatic rendering index). Chiedo scusa ma succede... Un'altra puntualizzazione è che l'illuminazione stradale a LED è assolutamente la migliore, se comparata a quelle usate finora, non è invece la migliore in assoluto per qualunque tipo di illuminazione. Per altri usi si deve verificare di volta in volta quale sia la migliore dominante da scegliere (bianco caldo, freddo ecc.). Il LED bianco attuale è comunque ben lontano dai fantasmi azzurrini che erano in vendita nei centri commerciali. La tecnologia è notevolmente migliorata, seguendo un profilo di crescita molto aderente alla legge di Moore, e continua a farlo.]]> 1#24324#24330 Thu, 11 Sep 2014 15:34:27 +0200 1#24324#24327 Thu, 11 Sep 2014 13:18:06 +0200