<![CDATA[Stadio san Siro: quale futuro?]]> 60 partecipaMi https://www.partecipami.it/files/logo_partecipami_big.png https://www.partecipami.it <![CDATA[Benissimo, finalmente si espone qualcuno dello spe...]]> 1#35762#44516 Mon, 04 May 2026 20:49:30 +0200 <![CDATA[ Tutti per San Siro con Paolo Rossi!...]]>

Tutti per San Siro con Paolo Rossi!

]]> 1#35762#44502 Sun, 03 May 2026 08:53:14 +0200 <![CDATA[...]]> ]]> 1#35762#44450 Fri, 17 Apr 2026 11:34:28 +0200 <![CDATA[...]]> ]]> 1#35762#44432 Thu, 09 Apr 2026 14:23:19 +0200 <![CDATA[Buongiorno a tutti, come avrete sentito nei telegi...]]> 1#35762#44406 Tue, 31 Mar 2026 16:06:26 +0200 <![CDATA[Buongiorno a tutti, bene quello di cui ci ha infor...]]> Daniela Negri]]> 1#35762#44404 Mon, 30 Mar 2026 12:36:19 +0200 <![CDATA[Riporto di seguito un pezzo della mia newsletter o...]]> Riporto di seguito un pezzo della mia newsletter odierna: La conferma della Valutazione di Impatto Ambientale... Ho ricevuto formale risposta dall’assessore Scavuzzo che ha dovuto prendere atto di un obbligo di legge: come avevo segnalato, occorre procedere ad una valutazione di impatto ambientale PRIMA dell’approvazione di qualunque progetto relativo allo stadio. E’ un passaggio importante per un motivo semplice: la procedura di valutazione ambientale prevede il coinvolgimento e la partecipazione anche di cittadini e associazioni, che possono presentare osservazioni con il supporto di tecnici ed esperti. La cosa più importante sarà ottenere in tempo utile tutti i dati e gli studi che verranno presentati dai progettisti, per verificarne e documentarne la (in)sostenibilità ambientale. In ogni caso, abbiamo la garanzia che PRIMA di approvare ed avviare qualunque trasformazione dell’area, dovranno essere espletate le valutazioni ambientali per verificare se il progetto è o NON E’ compatibile con gli obiettivi di miglioramento ambientale che, a parole, le istituzioni pubbliche intendono perseguire. Non era un risultato scontato: qui trovate un esauriente articolo in proposito: 
https://drive.google.com/file/d/1ppeIdVHwQJ4FJZmoXSisyOQlULSjtnIX/view   un altro pezzo della newsletter lo riporto nella discussione "Tunnel Patroclo: 80 Milioni servono a Milano MA per i cittadini" avviata qualche giorno fa sempre qui su partecipaMi.

Enrico Fedrighini P.S. In effetti, in questa discussione, ci sta benone anche l'ultimo pezzo della newsletter:

 Un’ultima annotazione riguarda una notizia apparsa oggi su vari giornali: la Giunta comunale ieri ha deliberato di esercitare il diritto di prelazione per acquistare “la Pista Maura”. Parliamo di un comprensorio ippico molto vasto che comprende la Pista Trenno e la Pista Maura. Questa notizia in sè parrebbe un positivo accoglimento di quanto deliberato - su proposta del Coordinamento Parco Ovest e di numerose associazioni ambientaliste - dal Direttivo del Parco Agricolo Sud Milano lo scorso settembre 2025 (in fondo trovate il link del documento approvato nel settembre 2025). Tutto bene, dunque? Risposta: aspettiamo le carte. Ho chiesto copia di un documento fondamentale: il CONTRATTO PRELIMINARE FRA SOGGETTI PRIVATI rispetto al quale il Comune intende esercitare il diritto di prelazione. Cosa prevede quel contratto? Quale prezzo, e a quali condizioni? Una volta che avrò in mano il documento sapremo di cosa stiamo parlando e che cosa implica materialmente una eventuale acquisizione dell’area da parte del Comune. Per essere chiari: il Comune ha deciso di subentrare in un contratto preliminare stipulato fra due soggetti privati, Snaitech (proprietaria delle aree ippiche) e F3A Green (società di sviluppo immobiliare); questo contratto era finalizzato non ad una tutela del verde, bensì ad un pesante sviluppo immobiliare dell’area: il progetto di F3A Green prevedeva di mantenere a verde la Pista Trenno (che è inedificabile in quanto vincolata da legge dello Stato) e di costruire massicci volumi di edilizia residenziale nell’adiacente Pista Maura (che è compresa nel Parco Agricolo Sud Milano, ma è priva di vincolo statale e potrebbe essere stralciata dal Parco su richiesta del Comune…). La prelazione da parte del Comune viene esercitata, ai sensi di legge, solo in relazione alla Pista Trenno tutelata da legge nazionale e pertanto assoggettata a prelazione da parte di un soggetto pubblico; non per la Pista Maura. Quindi, in conclusione: mettiamo da parte veline, gli annunci e la propaganda; aspettiamo e leggiamo le carte. E poi ragioniamo sulla realtà. Questa la mozione che era stata approvata all’unanimità dal Direttivo del Parco Sud Milano lo scorso anno: https://drive.google.com/file/d/1k50ZYHiY0KCKOOSbDgoYbmMgeajXy9wu/view Un caro saluto a tutti, a presto, e… fate girare!]]> 1#35762#44397 Fri, 27 Mar 2026 16:55:46 +0100 <![CDATA[ Podcast Di cosa stiamo parlando? Ho elaborato co...]]> Podcast

Di cosa stiamo parlando?

Ho elaborato con l'Intelligenza Artificiale Generativa gli anni 2021 e 2022 di questa discussione, per vedere l'effetto che fa, in previsione di applicarla a una parte più significativa e recente e quindi utile. In testata c'è una presentazione video ed audio (Podcast), mentre in allegato alcuni dei rapporti generati, il tutto da valutare a cura dei competenti ed interessati.]]> 1#35762#44035 Sat, 08 Nov 2025 10:02:48 +0100 <![CDATA[...]]> ]]> 1#35762#44034 Sat, 08 Nov 2025 00:01:52 +0100 <![CDATA[Noi ci saremo piu' accaniti che mai.Daniela Negri...]]>
Daniela Negri]]> 1#35762#44033 Fri, 07 Nov 2025 20:17:14 +0100 <![CDATA[Beppe bacia tutti, per la prima volta, dice che qu...]]> 1#35762#44032 Fri, 07 Nov 2025 18:36:51 +0100 <![CDATA[...]]> ]]> 1#35762#44031 Fri, 07 Nov 2025 16:23:54 +0100 <![CDATA[Buongiorno, spero non ci si arrenda, andiamo avant...]]> 1#35762#44023 Wed, 05 Nov 2025 14:59:44 +0100 <![CDATA[Dall'Ufficio Stampa del Comune di Milano: STADIO. ...]]> STADIO. FIRMATO IL ROGITO PER LA COMPRAVENDITA DEL COMPENDIO IMMOBILIARE SAN SIRO
 
Milano, 5 novembre 2025 – È stato firmato dal Comune di Milano e dalla società Stadio San Siro S.p.A., nella giornata odierna, l’atto notarile relativo alla compravendita del compendio immobiliare comprensivo dello stadio Giuseppe Meazza, qualificato, nell’ambito del vigente Piano di Governo del Territorio, quale ‘Grande Funzione Urbana San Siro’, a seguito della proposta presentata da A.C. Milan s.p.a. e F. C. Internazionale Milano s.p.a., ai sensi dell’art. 4, comma 13, del d.lgs. 28 febbraio 2021 n. 38 (‘Legge Stadi’).]]> 1#35762#44022 Wed, 05 Nov 2025 13:51:35 +0100 <![CDATA[Bravissimo Sig. Favoti, allora non ci resta che mo...]]>
Daniela Negri]]> 1#35762#43991 Sun, 26 Oct 2025 11:26:17 +0100 <![CDATA[ Prima decidono di radere al suolo San Siro con la...]]> Prima decidono di radere al suolo San Siro con la delicatezza di un elefante in cristalleria, sparando in atmosfera emissioni cittadine per anni, accompagnate da un romantico serpentone di camion da 30 tonnellate, poi, con uno slancio da urbanistica creativa, approvano 80 milioni di spesa pubblica (soldi nostri) per rifare il sottopasso Patroclo, a totale vantaggio privato. Ma non temete, si sono ricordati dei cittadini e arriva il mitico OdG green-washing per parcheggio per bici. La delibera su San Siro era già un disastro ambientale con ambizioni architettoniche ma ora prende la piega di una presa per i fondelli con un messaggio chiaro: "abbattiamo tutto e vi regaliamo un bel parcheggio bici nel deserto”  ]]> 1#35762#43990 Sat, 25 Oct 2025 21:33:58 +0200 <![CDATA[Buonasera leggo con stupore che si parli di riqual...]]>
Daniela Negri]]> 1#35762#43989 Fri, 24 Oct 2025 18:07:54 +0200 <![CDATA[Dall'Ufficio Stampa del Comune di Milano:STADIO. L...]]>
STADIO. LA GIUNTA APPROVA LO SCHEMA DI CONVENZIONE QUADRO E GLI INDIRIZZI PER PERFEZIONARE LA COMPRAVENDITA DEL COMPENDIO IMMOBILIARE SAN SIRO 

Milano, 24 ottobre 2025 - Approvati dalla Giunta comunale lo schema di convenzione quadro e gli ulteriori indirizzi di dettaglio per il perfezionamento della compravendita del compendio immobiliare comprensivo dello stadio Giuseppe Meazza, qualificato quale ‘Grande Funzione Urbana San Siro’, a seguito della proposta presentata da A.C. Milan s.p.a. e F.C. Internazionale Milano s.p.a.

La convenzione quadro disciplina gli obblighi del soggetto attuatore e le modalità di trasformazione della GFU, che insieme al nuovo stadio dovrà realizzare la rigenerazione urbana dell’intero quartiere, recepire l’esigenza di minimizzare l’impatto ambientale, prevedere una significativa valorizzazione del verde pubblico fruibile e connotare l’intervento mediante l’individuazione di spazi e attività dedicati a verde sportivo. 
La rigenerazione della GFU avverrà sulla base di un Piano Attuativo complessivo che sarà approvato prima del Progetto di Fattibilità Tecnico-Economica relativo al nuovo stadio, allo spostamento del tunnel Patroclo e alla demolizione e parziale conservazione del Meazza.
Recepita dunque la delibera così come modificata dal Consiglio comunale del 29 settembre scorso, con la quale sono stati stabiliti gli elementi contrattuali essenziali. 

Le opere da attuare riguardano principalmente la costruzione del nuovo stadio, con una capienza tra i 70mila e i 71.500 spettatori, lo spostamento e la riqualificazione del tunnel Patroclo, la parziale demolizione, messa in sicurezza e rifunzionalizzazione del Meazza e la realizzazione di verde pubblico per una superficie pari al 50% dell’intera GFU. 
Il soggetto acquirente sarà un veicolo societario controllato dalle Società, il prezzo di vendita è pari a 197.075.590 euro. 

Quali parti integranti dello schema di convenzione e dello schema del contratto di compravendita rientrano anche gli emendamenti alla delibera approvati dal Consiglio comunale, tra cui: la previsione che l’esecuzione di tutte le opere potrà essere effettuata unicamente da operatori economici che abbiano adottato modelli organizzativi nei quali sia prevista una mappatura delle aree a rischio infiltrazione mafiosa e, quale misura preventiva, l’iscrizione degli stessi operatori e dei partner contrattuali nelle ‘white list’ della Prefettura o, in alternativa, l’effettuazione dei controlli antimafia e antiriciclaggio previsti dalla normativa vigente; la garanzia da parte dell’acquirente dell’adozione di misure per l’accessibilità e l’inclusione e contro ogni forma di discriminazione. 

Rientrano nella disciplina negoziale anche la clausola ‘earn out’ sulle plusvalenze, quella sulla risoluzione del contratto qualora non sussistano i presupposti di legge per l’avvio dei lavori, il diritto di prelazione del Comune in caso di trasferimento a terzi di tutte o parte delle aree a un prezzo pari o inferiore a quello di acquisto,  l’obbligo per le Società di interventi che tendano alla neutralità carbonica. 

La disciplina negoziale prevede ulteriori impegni per la parte acquirente. Tra questi: presentare il PFTE entro 9 mesi dalla sottoscrizione dell’atto di compravendita, salva la facoltà di proroga (per ulteriori 3 mesi e per ulteriori 12 mesi) in caso di contestazioni sollevate da terzi di fronte all’Autorità giudiziaria; cedere gratuitamente al Comune 80mila mq di area a  parco, di cui almeno 50mila a verde pubblico profondo; tenere indenne il Comune da ogni pretesa in relazione a costi o oneri relativi alla bonifica delle aree della GFU in eccesso rispetto agli importi delle voci di costo di cui è ammessa la deduzione dal prezzo, e all’importo di 5 milioni di euro quale limite massimo eventuale per l’area del Parco dei Capitani, qualora emergano situazioni ambientali che richiedano un intervento. 

La parte acquirente infine concorderà con l’Amministrazione un’apposita convenzione finalizzata a mantenere e migliorare la regolamentazione e i dispositivi in materia di sicurezza, trasporto, viabilità e igiene ambientale (pulizia delle aree, raccolta e smaltimento rifiuti) che consentano di mitigare l’impatto delle manifestazioni sportive e degli eventi, nonché le attività di promozione sociale in continuità con quanto già realizzato.]]> 1#35762#43988 Fri, 24 Oct 2025 16:24:08 +0200 <![CDATA[Dall'Ufficio Stampa del Comune di Milano: CONSIGLI...]]> CONSIGLIO COMUNALE. APPROVATA LA VENDITA DEL COMPENDIO IMMOBILIARE SAN SIRO COMPRENSIVO DELL’IMPIANTO “GIUSEPPE MEAZZA”
 
Milano, 30 settembre 2025 – Il Consiglio comunale ha approvato con 24 voti favorevoli la delibera sugli elementi essenziali per la vendita del compendio immobiliare comprensivo dello stadio “Giuseppe Meazza”, quale ‘Grande Funzione Urbana San Siro’, ai sensi del vigente Piano di Governo del Territorio, a seguito della proposta presentata l’11 marzo 2025 da A.C. Milan S.p.A. e F.C. Internazionale Milano S.p.A. ai sensi dell’art. 4, comma 13, del d.lgs. 28 febbraio 2021 n. 38 (“Legge Stadi”).
 
“Voglio ringraziare quanti hanno lavorato per arrivare a questo risultato - commenta la Vicesindaco con delega alla Rigenerazione urbana Anna Scavuzzo - che ci impegna in una proposta utile e necessaria a valorizzare il patrimonio pubblico. Dal confronto sviluppato con il Consiglio comunale è stato possibile rafforzare la proposta di elementi essenziali con cui il Comune affronterà la vendita dello stadio e del compendio immobiliare della GFU San Siro, con la massima attenzione ai principi di trasparenza e legalità, e impegnandosi a proseguire il percorso che porterà alla convenzione urbanistica e al Piano attuativo. Sarà necessario proseguire il dialogo con il Consiglio e i Municipi per quelli che saranno gli interventi sul territorio in un progetto che permetterà di investire sul futuro di San Siro, con attenzione allo sviluppo del quartiere, alla sua rigenerazione e al nuovo stadio”. 
 
La delibera aveva già ottenuto il parere favorevole della Giunta lo scorso 17 settembre, in quanto la proposta di acquisto era stata ritenuta coerente con le finalità strategiche dell’Amministrazione di valorizzare l’ambito della GFU San Siro, anche alla luce degli indirizzi formulati dal Consiglio comunale in diversi ordini del giorno, tra i quali il n. 324 del 22 dicembre 2022 e il n. 7 dell’11 novembre 2024, che tra l'altro invitano a destinare parte delle risorse derivanti dall’operazione a interventi di interesse pubblico.
 
Il soggetto acquirente sarà un veicolo societario controllato dalle Società, che comunque sottoscriveranno il contratto.  
Il prezzo di vendita è pari a 197.075.590 euro; 73 milioni saranno versati al Comune di Milano contestualmente alla sottoscrizione del contratto, la restante parte sarà rateizzata e garantita da apposite fideiussioni bancarie o assicurative. Sono inoltre previste fideiussioni a garanzia della realizzazione del nuovo tunnel Patroclo, del verde e della parziale demolizione e consolidamento del Meazza.

Il voto del Consiglio comunale arriva a valle di un percorso fitto di interlocuzioni e ampi dibattiti in Commissioni consiliari e Consigli municipali (Municipi 7 e 8), che ha caratterizzato l’attività dell’Amministrazione in questi ultimi mesi. 
 
Approvati dall’Aula anche alcuni emendamenti alla delibera. 
Innanzitutto quello, votato all’unanimità, con cui si prevede - ferma restando l'applicazione della disciplina prevista dal d.lgs. 36/2023 relativamente ai requisiti di onorabilità - che l'esecuzione di opere, la prestazione di servizi o forniture oggetto del complessivo progetto di intervento, comprese le opere di demolizione e smaltimento rifiuti, potranno essere effettuate unicamente da operatori economici che abbiano adottato modelli organizzativi ex d.lgs. 231/01 nei quali sia prevista una mappatura delle aree di rischio infiltrazione mafiosa (art. 24 ter d.lgs. 231/01) e, quale misura preventiva, l'iscrizione degli operatori stessi e dei propri partner contrattuali nelle ‘white list’ della Prefettura o, in alternativa, l'effettuazione dei controlli antimafia e antiriciclaggio previsti dalla normativa vigente.
 
Con un altro emendamento, l’Aula ha stabilito che sarà una delibera di Consiglio a decidere la destinazione delle risorse derivate dall’operazione, con ‘particolare attenzione a interventi nel quartiere interessato’. 
 
Altri emendamenti, infine, riguardano: il vincolo a progetti di sostenibilità ambientale di 14 milioni di euro, già a partire dalla prossima programmazione di Bilancio, in aggiunta agli obiettivi di neutralità carbonica da raggiungere in città; la garanzia da parte dell’acquirente sull’adozione di misure per l’accessibilità e l’inclusione e contro ogni forma di discriminazione; il limite di un massimo di 5 milioni di euro del contributo dell’Amministrazione nel caso di eventuali attività di bonifica nel Parco dei Capitani. ]]> 1#35762#43941 Tue, 30 Sep 2025 11:08:36 +0200 <![CDATA[ Cittadini stupiti, leggono la risposta del consig...]]> Cittadini stupiti, leggono la risposta del consigliere alla nostra domanda su quali motivazoni dalla sua decisione. Il consigliere di Forza Italia Alessandro De Chirico, invece coerentemente con quanto aveva sempre dichiarato, è rimasto in aula ed ha votato contro. ]]> 1#35762#43940 Tue, 30 Sep 2025 10:34:53 +0200 <![CDATA[Buongiorno, abbiamo partecipato al compleanno del ...]]> aula, con grande stupore degli alleati!!! Dove può arrivare la mano degli speculatori!!! Comunque, personalmente, noi crediamo in chi in questa battaglia ci ha sempre messo la faccia, mi riferisco in particolare al Sig. Corbani e a tutti coloro che credono che il Comune con questa delibera ha vinto solo una battaglia, ma non ha ancora vinto la guerra!!! Forza, non demordiamo, e andiamo avanti, grazie. Daniela Negri]]> 1#35762#43939 Tue, 30 Sep 2025 09:27:13 +0200 <![CDATA[ ...]]>
]]> 1#35762#43936 Fri, 26 Sep 2025 23:30:33 +0200 <![CDATA[Buongiorno, sì, ancora una volta grazie al Sig. C...]]> Daniela Negri]]> 1#35762#43932 Thu, 25 Sep 2025 12:57:10 +0200 <![CDATA[Grazie a Luigi Corbani e Andrea Sparaciari oggi sc...]]> È il modello del DEGRADO PROGRAMMATO. Per privatizzare bisogna fare degradare, cadere a pezzi gli edifici, in modo da creare la necessità del capitale privato.
E il Comune, invece di esigere le sacrosante manutenzioni in nome dell'interesse pubblico, regala alle squadre altri 22 milioni di sconto. Vedi l'articolo:
"San Siro, mancata manutenzione per oltre 27 milioni
Secondo la convenzione i club dovevano assicurare la manutenzione straordinaria dello stadio San Siro. Ma i lavori non sono stati fatti."
https://www.lanotiziagiornale.it/san-siro-mancata-manutenzione-per-oltre-27-milioni/]]> 1#35762#43926 Sat, 20 Sep 2025 13:58:54 +0200 <![CDATA[Dall'Ufficio Stampa del Comune di Milano: STADIO. ...]]>
STADIO. ONLINE NUOVI ATTI E PROVVEDIMENTI
Milano, 18 settembre 2025 – Sono stati pubblicati al link i seguenti documenti:
Proposta di acquisto dell’11 marzo 2025 delle Società Milan e Inter; Determinazione dirigenziale del 27 maggio 2025 di motivata conclusione della Conferenza di Servizi Preliminare; Documento delle Società Milan e Inter del 12 giugno 2025 descrittivo del progetto del nuovo stadio; Relazione del 18 giugno 2025 del Politecnico e dell’ Università Bocconi sulla metodologia di stima dell’Agenzia delle Entrate; Lettera delle Società Milan e Inter del 31 luglio 2025 di conferma della validità dell’offerta fino al 30 settembre 2025.

I documenti si aggiungono a quelli già pubblicati nella repository del Comune di Milano, dedicata agli atti inerenti al procedimento relativo al compendio immobiliare della GFU San Siro comprensivo dello Stadio G. Meazza.]]> 1#35762#43920 Thu, 18 Sep 2025 16:39:10 +0200 <![CDATA[Si conferma il peccato originale che non è possib...]]> 1#35762#43919 Thu, 18 Sep 2025 12:06:09 +0200 <![CDATA[Buongiorno, la delibera portata in Consiglio è l'...]]> 1#35762#43918 Thu, 18 Sep 2025 09:17:33 +0200 <![CDATA[Dall'Ufficio Stampa del Comune di Milano:STADIO. G...]]>
STADIO. GIUNTA FAVOREVOLE AGLI ELEMENTI ESSENZIALI PER LA VENDITA DEL COMPENDIO IMMOBILIARE ‘SAN SIRO’ COMPRENSIVO DELL’IMPIANTO ‘GIUSEPPE MEAZZA’
 
Il testo all’approvazione del Consiglio comunale
 
In allegato lo schema degli elementi essenziali
 
Milano, 17 settembre 2025 – La Giunta ha esaminato favorevolmente la proposta di delibera consiliare sugli elementi essenziali per la vendita del compendio immobiliare comprensivo dello stadio ‘Giuseppe Meazza’, quale ‘Grande Funzione Urbana San Siro’, ai sensi del vigente Piano di Governo del Territorio, a seguito della proposta presentata l’11 marzo 2025 da A.C. Milan S.p.A. e F.C. Internazionale Milano S.p.A. ai sensi dell’art. 4, comma 13, del d. Lgs. 28 febbraio 2021 n. 38 (“Legge Stadi”).
 
L’esecutivo di Palazzo Marino ha valutato la proposta di acquisto coerente con le finalità strategiche dell’Amministrazione di valorizzare l’ambito della GFU San Siro, anche alla luce degli indirizzi formulati dal Consiglio comunale in diversi ordini del giorno, tra i quali il n. 324 del 22 dicembre 2022 e il n. 7 dell’11 novembre 2024, che tra l'altro invitano a destinare risorse derivanti dall’operazione a interventi di interesse pubblico.
 
L’approvazione della proposta spetta ora al Consiglio comunale.
 
L’iter amministrativo
La proposta è l’esito dell’iter amministrativo varato lo scorso marzo dalla stessa Giunta, dopo che le società F.C. Internazionale Milano S.p.A. e A.C. Milan S.p.A. avevano depositato la loro proposta di acquisto ai sensi della Legge Stadi.
In particolare, il 24 marzo scorso, è stato pubblicato l’avviso pubblico di sollecitazione di eventuali manifestazioni di interesse relative al compendio immobiliare: l’avviso si è chiuso il 30 aprile senza esito.
Contestualmente è stato costituito un Gruppo di Lavoro interdirezionale e avviata la Conferenza dei servizi preliminare prevista dalla Legge Stadi per valutare gli aspetti tecnici della proposta e verificarne la coerenza con la Delibera di Giunta del gennaio 2023, approvata in seguito all’Ordine del giorno del Consiglio comunale di dicembre 2022 e agli esiti del dibattito pubblico.
 
Il Comune di Milano si è avvalso della consulenza legale del professore avvocato Alberto Toffoletto, selezionato nell’ambito di un percorso pubblico di procedura comparativa delle candidature, e di professori esperti, designati dal Politecnico di Milano e dall'Università L. Bocconi, che hanno supportato l’Amministrazione nella valutazione degli aspetti economico-finanziari dell’operazione a partire dalla stima effettuata dall’Agenzia delle Entrate.
 
L’esito delle istruttorie è contenuto nella Relazione tecnica allegata alla delibera di cui è parte integrante.
 
La delibera
Il Compendio immobiliare ‘Ambito GFU San Siro’ è un insieme continuo di aree e immobili localizzati tra le vie Achille, Tesio, Harar, Dessiè, dei Piccolomini, comprensivo dello Stadio ‘Giuseppe Meazza’, e insiste su una superficie territoriale di circa 280mila metri quadri.
I diritti edificatori sono pari a 98.321 mq di superficie lorda e l’indice di edificabilità previsto dal PGT vigente è pari a 0,35 mq/mq.  
 
Il DOCFAP, il Documento di Fattibilità delle Alternative Progettuali, presentato dalle Società (e pubblicato sul sito istituzionale del Comune), suddivide l’intervento in due stralci funzionali, lo ‘Stralcio Stadio’ e lo ‘Stralcio Plurivalente’.
Le opere riguarderanno principalmente la costruzione del nuovo Stadio, lo spostamento e la riqualificazione del tunnel Patroclo, la parziale demolizione e messa in sicurezza del ‘Meazza’ e la realizzazione di verde pubblico per una superficie pari al 50% dell’intera GFU.
 
Il soggetto acquirente sarà un veicolo societario controllato dalle Società, che comunque sottoscriveranno il contratto. 
 
Il prezzo di vendita è pari a 197.075.590 euro; 73 milioni saranno versati al Comune di Milano contestualmente alla sottoscrizione del contratto, la restante parte sarà rateizzata e garantita da apposite fideiussioni bancarie o assicurative. Sono inoltre previste fideiussioni a garanzia della realizzazione del nuovo Patroclo, del verde e della parziale demolizione e consolidamento del 'Meazza'.
 
La proposta prevede una serie di clausole a tutela dell’operazione, volte a impedire eventuali operazioni speculative e ad assicurare la valorizzazione e lo sviluppo del territorio in termini sociali, economici e ambientali.
Tra queste, la clausola ‘earn out’ che obbliga l’acquirente a versare al Comune una percentuale delle plusvalenze generate in caso di vendita a terzi nell’arco dei primi 5 anni dalla sottoscrizione del contratto. La risoluzione del contratto di vendita, con riconsegna dei beni al Comune dietro restituzione del corrispettivo versato fino a tale data, qualora non sussistano i presupposti di legge per l’avvio dei lavori, nei termini indicati dalla delibera. Il divieto di alienazione entro i termini fissati per l’eventuale avverarsi della clausola risolutiva.
Ancora, in caso di trasferimento a terzi di tutte o parte delle aree ad un prezzo pari o inferiore a quello di acquisto, il Comune potrà esercitare il diritto di prelazione.  Saranno poi in carico alle Società alcuni obblighi, tra cui quello di mantenere il controllo sulla Parte Acquirente per un periodo di 15 anni dall’atto di vendita e di garantire i requisiti di onorabilità di eventuali nuovi soci.
 
Le opere
Il progetto prevede che il 50% dell’intero comparto resti a verde: almeno 80mila mq – di cui 50mila mq di verde profondo – torneranno di proprietà comunale al termine dei lavori, mentre la manutenzione resterà in carico alla parte acquirente per almeno 30 anni.
  
Inoltre, in conformità a quanto previsto dalla deliberazione della Giunta Comunale n. 28/2023 e ottemperando al Piano Aria e Clima del Comune di Milano, l’intervento complessivo di riqualificazione dell’ambito GFU San Siro dovrà tendere alla neutralità carbonica: gli interventi compensativi delle emissioni residue di CO2 saranno da effettuarsi esclusivamente nel territorio di Milano.
 
L’impianto, la cui capienza è stata stabilita in almeno 70mila posti, e l’intero compendio dovranno essere progettati e realizzati in modo da assicurare la piena accessibilità e fruibilità a tutte le categorie di utenti.
 
Per quanto riguarda la rimozione dell’attuale tunnel Patroclo e le opere di bonifica della GFU, l’Amministrazione comunale sosterrà una quota dei relativi costi fino a un massimo di 22 milioni di euro.]]> 1#35762#43917 Wed, 17 Sep 2025 20:38:22 +0200 <![CDATA[La vicenda Stadio ...]]> La vicenda Stadio ]]> 1#35762#43905 Thu, 04 Sep 2025 18:13:19 +0200 <![CDATA[Buongiorno a tutti, finalmente Report, che è una ...]]> 1#35762#43770 Mon, 23 Jun 2025 12:50:53 +0200 <![CDATA[L'inchiesta di Report demolisce definitivamente il...]]> L'inchiesta di Report demolisce definitivamente il silenzio omertoso sul Progetto Meazza L'inchiesta giornalistica di Report sull'affaire-Meazza dura circa 30 minuti e vale la pena vederla e diffonderla il più possibile.
Dal 25' minuto in avanti c'è l'intervento del dott. Gian Gaetano Bellavia, esperto di Diritto penale dell'economia, che illustra dettagliatamente l'indebitamento e l'anonimato dei paradisi fiscali che caratterizza i due fondi investimento candidati ad acquistare l'intera area dal Comune.
Alla fine, la conclusione di Bellavia è netta: "Sulla base di questi conti, l'operazione non può stare in piedi".
L'intervista di Report a Bellavia è importante perchè rivela non solo le criticità economiche di un'operazione immobiliare che coinvolge il Comune ma, purtroppo, anche una dimensione di profonda opacità da parte pubblica.
Lo scorso aprile avevo convocato ben due Commissioni consiliari con il dott. Bellavia affinchè documentasse, davanti ad Assessori e Consiglieri, la situazione reale e i rischi per il Comune.
Senza alcuna motivazione, nè verbale nè scritta, la presidenza del consiglio ha bloccato per ben due volte lo svolgimento della Commissione.
Quello che Bellavia avrebbe potuto dire - e che gli è stato impedito di fare - nella opportuna sede istituzionale, davanti a rappresentanti dell'amministrazione incaricati di compiere scelte per il pubblico interesse, lo ha detto davanti a milioni di cittadini, via Report.
Davvero una bella lezione. https://www.raiplay.it/video/2025/06/Luci-spente-a-San-Siro---Report-22062025-703feb46-df53-46c2-94cc-f83884771580.html ]]> 1#35762#43769 Mon, 23 Jun 2025 10:46:37 +0200 <![CDATA[Allora, sono andato ieri sera a vedere in via Aldo...]]> Allora, sono andato ieri sera a vedere in via Aldobrandini le scuderie: non stanno abbattendo proprio niente ma come detto sostituiscono i tetti di cemento-amianto. Basta provocare continuamente falsi allarmi che ci fanno anche perdere tempo! Grazie.   Andrea Giorcelli Consigliere del Municipio 7 (capogruppo Europa Verde - Verdi)   www.andreagiorcelli.it  www.facebook.com/AndreaGiorcellix]]> 1#35762#43763 Fri, 20 Jun 2025 10:57:30 +0200 <![CDATA[Dall'Ufficio Stampa del Comune di Milano:STADIO. N...]]>
STADIO. NOTA DEL COMUNE DI MILANO

Milano, 18 giugno 2025 - Nella giornata di oggi, mercoledì 18 giugno, il  Politecnico di Milano e l'Università L. Bocconi hanno consegnato al Comune di Milano la relazione conclusiva sulle valutazioni metodologiche inerenti la stima effettuata dall’Agenzia delle Entrate del valore venale delle aree della GFU San Siro comprensive dello Stadio Meazza.
Le Università concludono nel senso che gli elementi emersi e disponibili evidenziano che "il valore di Mercato dell’intero comparto c.d. 'GFU San Siro', che include anche lo Stadio Meazza nel suo stato di fatto, secondo l’ipotesi che valgano i vincoli della Legge Stadi, nella Stima AdE non sia stato sottostimato”.

La collaborazione con le Università milanesi si inserisce nell’ambito dell’Accordo Quadro sottoscritto in data 27 gennaio 2023 con l'Amminitrazione comunale per l’attuazione di iniziative congiunte finalizzate alla promozione, sviluppo, innovazione ed internazionalizzazione nell’ambito dei progetti previsti nel programma del mandato 2021-2026.

L'incarico ha previsto in particolare, in questa prima fase, attività di analisi preliminare della documentazione e approfondimento sulla relazione di stima dell’Agenzia delle Entrate.
A completamento di questo lavoro scientifico e metodologico e in ragione delle competenze e dell'elevata professionalità assicurate dai professori esperti designati, il Comune di Milano si avvarrà delle Università anche per una consulenza nella fase di negoziazione che sarà avviata con le società.
Attualmente, infatti, sono in corso gli approfondimenti tecnici sulla proposta di acquisto del compendio immobiliare e le relative clausole, propedeutici alla negoziazione.

L'incarico di consulenza avrà un valore complessivo per le due Università pari a 126mila euro.

Chiusa positivamente l’istruttoria e la negoziazione, i relativi esiti saranno sottoposti all’approvazione degli organi competenti e, in quella sede, resi pubblici e accessibili.]]> 1#35762#43759 Thu, 19 Jun 2025 17:55:35 +0200 <![CDATA[Dall'Ufficio Stampa del Comune di Milano: SAN SIRO...]]>
SAN SIRO. GLI ESITI DELLE INDAGINI PRELIMINARI CONDOTTE DALLE SQUADRE NELL’AREA
Milano, 11 giugno 2025 – A seguito della manifestazione di interesse per l’acquisizione della proprietà dell’area San Siro, le squadre F.C. Internazionale Milano S.p.a. e A.C. Milan S.p.a. hanno condotto alcune indagini preliminari sulle seguenti aree: Parco dei Capitani, parcheggio Nord e parcheggio Sud, piazzale di ingresso dello Stadio ‘Meazza’, Stadio ‘Meazza’ e la zona di accesso che lo circonda.
 
Nell’area del Parco dei Capitani, che coincide con quella dell’ex palazzetto dello sport, sono state condotte indagini volte a definire le caratteristiche geotecniche dei terreni per la progettazione dei successivi interventi e ad escludere l’eventuale presenza nel sottosuolo di fondamenta e manufatti del vecchio palazzetto, demolito alla fine degli anni ’80. Questo tipo di analisi non ha comportato manomissioni o prelievi di suolo del parco che – come già confermato dalle verifiche ambientali effettuate nel 2015 per la realizzazione di M5 e dell’area verde – non presenta contaminazioni superiori ai limiti di legge per i siti a uso verde pubblico e residenziale.
 
Le indagini ambientali preliminari eseguite nelle aree del parcheggio Nord e del parcheggio Sud, del piazzale di ingresso dello Stadio ‘Meazza’, dello Stadio ‘Meazza’ e nella zona di accesso che lo circonda, sono state in totale 58.
In 24 casi è stata riscontrata la piena conformità ai limiti di legge per l’uso residenziale e a verde pubblico.
I risultati dei restanti 34 sondaggi rientrano nei limiti di legge per le aree a uso industriale e commerciale, limiti che si applicano anche alla viabilità pubblica (strade, piazzali, marciapiedi, parcheggi) e che risultano coerenti con le caratteristiche d’uso delle relative aree.
 
In particolare, 12 sondaggi sono stati eseguiti all’interno dei cancelli dello Stadio ‘Meazza’ e di questi, 4 rispettano i limiti previsti per le aree ad uso residenziale e verde pubblico. Nei restanti 8 sono stati riscontrati superamenti lievi dei limiti per IPA - Idrocarburi Policiclici Aromatici (in sette campionamenti), idrocarburi (in un campionamento), metalli pesanti (in due campionamenti).
Lo Stadio ‘Meazza’ è considerato un’area ad uso ricreativo e deve quindi rispettare i limiti di legge per le aree a uso residenziale e di verde pubblico. Proprio per le caratteristiche d’uso della citata area, come richiesto dalla normativa ambientale, in considerazione dei superamenti rilevati relativamente agli 8 sondaggi, il Comune di Milano ha notificato agli enti competenti (Comune di Milano-Area Bonifiche, Regione Lombardia, Città Metropolitana di Milano, ATS e ARPA) l’esito delle indagini. Si tratta di superamenti che, vista la tipologia di contaminanti, il valore dei superamenti e la pavimentazione dell’area, ad oggi non richiedono interventi di interdizione né di prevenzione.
]]> 1#35762#43739 Wed, 11 Jun 2025 14:06:27 +0200 <![CDATA[Sì, lo so, ma quello è tutto un altro discorso r...]]> Sì, lo so, ma quello è tutto un altro discorso rispetto a quello che ha iniziato parlando di demolizioni... Conosco tutta la vicenda, è stata possibile anche perché il Piano di Governo del territorio non prevede più le destinazioni urbanistiche, le funzioni sono liberamente insediabili, a parte verde e viabilità, perciò non è stato necessario modificare se non il Piano dei Servizi che è un rilievo dell'esistente e non delle previsioni.    Andrea Giorcelli Consigliere del Municipio 7 (capogruppo Europa Verde - Verdi) www.andreagiorcelli.it www.facebook.com/AndreaGiorcellix]]> 1#35762#43699 Tue, 03 Jun 2025 16:49:18 +0200 <![CDATA[Mi scusi, che la tribuna non fosse del 25, non si ...]]> 1#35762#43697 Tue, 03 Jun 2025 16:11:16 +0200 <![CDATA[Lei ha scritto prima "hanno demolito l'ippodromo d...]]> Lei ha scritto prima "hanno demolito l'ippodromo del trotto nel silenzio e nell'indifferenza totale di tutti": a che cosa si riferisce? perché poi ha scritto "fosse rimasto l'ippodrono tra l'altro del 1925,", ma quello era stato abbattuto negli anni '70. Le scuderie non verranno abbattute perché sono vincolate e il progetto le recupererà.    Andrea Giorcelli Consigliere del Municipio 7 (capogruppo Europa Verde - Verdi) www.andreagiorcelli.it www.facebook.com/AndreaGiorcellix]]> 1#35762#43695 Tue, 03 Jun 2025 14:39:54 +0200 <![CDATA[Buongiorno, io ho parlato di quello che e' stato f...]]> Daniela Negri]]> 1#35762#43694 Tue, 03 Jun 2025 13:43:49 +0200 <![CDATA[Sì, ma allora non ho capito che cos'è che hanno ...]]> Sì, ma allora non ho capito che cos'è che hanno abbattuto dell'Ippodromo del Trotto del 1925? Le scuderie di piazza Axum è un altro discorso perché non erano mai state vincolate ed è accaduto purtroppo quello che vediamo.    Andrea Giorcelli Consigliere del Municipio 7 (capogruppo Europa Verde - Verdi) www.andreagiorcelli.it www.facebook.com/AndreaGiorcellix]]> 1#35762#43693 Tue, 03 Jun 2025 13:16:21 +0200 <![CDATA[Buongiorno, non dovete fare altro che andare a sin...]]> 1#35762#43692 Tue, 03 Jun 2025 12:14:29 +0200 <![CDATA[Ma non è possibile: è prevista la conservazione ...]]> Ma non è possibile: è prevista la conservazione di quegli edifici, stanno probabilmente sostituendo le scandole dei tetti che sono in fibrocemento amiantifero. Poi l'Ippodromo del Trotto nella parte demolita (tribune e biglietterie) non era del 1925 ma degli anni '70.    Andrea Giorcelli Consigliere del Municipio 7 (capogruppo Europa Verde - Verdi) www.andreagiorcelli.it www.facebook.com/AndreaGiorcellix]]> 1#35762#43691 Tue, 03 Jun 2025 10:36:51 +0200 <![CDATA[Buongiorno, scrivo per segnalarvi che ieri sono pa...]]> 1#35762#43690 Tue, 03 Jun 2025 09:30:02 +0200 <![CDATA[Dall'Ufficio Stampa del Comune di Milano: STADIO. ...]]> STADIO. ON LINE L’ESITO DELLA CONFERENZA DEI SERVIZI RELATIVA ALLA PROPOSTA DI MILAN E INTER
 
Milano, 20 maggio 2025 – È stato pubblicato in Albo pretorio il verbale della Conferenza di Servizi preliminare sulla proposta relativa al compendio immobiliare “Ambito GFU San Siro”, comprensivo dello Stadio “Giuseppe Meazza”, congiuntamente presentata, in data 11 marzo 2025, da F.C. Internazionale Milano S.p.a. e A.C. Milan S.p.a. ai sensi dell’art. 4, comma 13, del d. Lgs. N. 38/2021 (c.d. nuova Legge Stadi), quale aggiornamento della proposta di cui all’articolo 1, comma 304, lettera a), della legge 27 dicembre 2013, n. 147 s.m.i. - Documento di fattibilità delle alternative progettuali.]]> 1#35762#43625 Tue, 20 May 2025 10:47:13 +0200 <![CDATA[Dall'Ufficio Stampa del Comune di Milano:STADIO. C...]]>
STADIO. CHIUSO L’AVVISO PUBBLICO, NESSUNA PROPOSTA PERVENUTA 

Il termine è scaduto alle 23.59 di mercoledì 30 aprile 

Milano, 1° maggio 2025 – È scaduto alle ore 23.59 di mercoledì 30 aprile il termine per partecipare all’Avviso pubblico per la raccolta di manifestazioni di interesse relative al compendio immobiliare della Grande Funzione Urbana (GFU) “San Siro”, comprensivo dello Stadio Giuseppe Meazza.
Nessuna proposta è pervenuta.

L’Avviso aveva l’obiettivo di verificare l’esistenza di eventuali proposte migliorative rispetto a quella presentata dalle società F.C. Internazionale Milano S.p.A. e A.C. Milan S.p.A. lo scorso 11 marzo, per la rigenerazione dell’ambito San Siro, la costruzione di un nuovo stadio, la rifunzionalizzazione dell’attuale impianto e lo sviluppo di uno scenario di riqualificazione.

Non essendo pervenuta alcuna proposta alternativa, proseguono i lavori del Gruppo di lavoro interdirezionale e della Conferenza dei servizi per definire gli atti conclusivi del procedimento di valutazione tecnica (ai sensi della Legge 'Stadi'), secondo gli indirizzi indicati dall’Amministrazione.
In caso di esito positivo della Conferenza dei Servizi, i contenuti dello schema di contratto proposto dalle Società saranno oggetto di valutazione e successiva negoziazione.]]> 1#35762#43528 Thu, 01 May 2025 22:20:15 +0200 <![CDATA[Buongiorno, il Sig. Gennai centra sempre il noccio...]]>
Daniela Negri]]> 1#35762#43517 Tue, 29 Apr 2025 10:00:53 +0200 <![CDATA[Buongiorno Paolo, concordo con lei sulle condizion...]]>
Sintetizzo, se l'interesse di chi ci mette i soldi fosse per il solo Stadio lo si sarebbe già fatto dando anche un grande indotto per un cantiere miliardario, e le due società calcistiche sarebbero pienamente in grado di sostenere l'ammortamento per la costruzione della nuova struttura che le renderebbe più solide economicamente in pochi anni. Purtroppo attorno alla questione calcio ci sono interessi distanti anni luce dal prodotto "partita/concerto". Il rischio dell'immobilismo è che le squadre vadano per la loro strada, fuori Milano, portandosi via anche i concerti e lasciando quel gigante di cemento a marcire a spese dei contribuenti. Mi scuso per la lunghezza dell'intervento e auguro a tutti una piacevole giornata.]]> 1#35762#43516 Tue, 29 Apr 2025 09:26:39 +0200 <![CDATA[Sono d'accordo sulla critica a Sala, prigioniero c...]]> Spero che abbia capito la lezione, dagli effetti devastanti di tale illusione, la quale peraltro non ha avuto grande contrasto da parte dei nostri tecnici, architetti e urbanisti, che hanno perso il mordente degli anni di creatività e di visioni alternative del dopoguerra (*). Anche a prescindere dall'attuale Stadio, che mi pare un rudere di modernariato (alla faccia di Sgarbi) e che tecnici mi dicono cadente, da cui i dubbi sul restauro, invece della sostituzione. (*) Ammiro le ardite architetture moderne e contemporanee e sono contrario al provincialismo, ma critico l'abuso di un internazionalismo che, anche nel contrasto, non riaffermi e valorizzi lo stile, di una città come Milano, già di per sé alquanto disomogenea, dal centro alla periferia.  ]]> 1#35762#43507 Sun, 27 Apr 2025 10:43:53 +0200 <![CDATA[Caro Giulio,   evidentemente, se si parlasse di ...]]> 1#35762#43503 Sat, 26 Apr 2025 10:46:09 +0200 <![CDATA[Ma sarebbe anche bene che i cittadini non facciano...]]> Ad esempio avendo passato qualche mese nel quartiere ho dei dubbi che risponda ai requisiti di una città a 15 minuti, vista la carenza di negozi e servizi di prossimità.
In ogni caso non capisco perché non si possa fare un nuovo stadio, allo stato dell'arte come fruibilità/remunerattività, sicurezza/salubrità, risparmio energetico e facilità d'accesso, senza cementificare: basta impedire di cementificare! ]]> 1#35762#43502 Thu, 24 Apr 2025 22:01:10 +0200 <![CDATA[Buongiorno Sig. Gennai, ha pienamente ragione in t...]]>
Daniela Negri]]> 1#35762#43501 Thu, 24 Apr 2025 12:22:31 +0200 <![CDATA[Buongiorno Sig. Faccini. Lei centra l'argomento al...]]> 1#35762#43498 Wed, 23 Apr 2025 12:59:33 +0200 <![CDATA[Non sono al corrente di tutti i dettagli, so che ?...]]> la mancata ricostruzione della Scuola Media Pavoni, in Via Crespi 40. Qui siamo già a 10 anni di ritardi... L'altra settimana sono andato al Municipio 9 a intervenire come pubblico su questo argomento. C'erano 6 interventi, e 4 erano tutti sullo stesso argomento: il problema dei rumori in Via Borsieri, zona Isola. Il quartiere era veramente abbandonato, anni fa, ora la riqualificazione lo ha reso uno dei quartieri più invidiati a Milano. E coloro che hanno la casa lì, si sono trovati ad avere un tesoro tra le mani. Nonostante questo, l'ammodernamento e miglioramento del quartiere, ha portato con sé anche aspetti negativi, tra tutti il rumore, soprattutto serale, che va regolamentato. Ma sarebbe falso dire che questi miglioramenti non abbiano fatto del bene. Nonostante il Bosco Verticale, nonostante la cementificazione, nonostante... Certo, tutto va regolamentato, ma mi sembra che il Comune di Milano sia davvero attento a questi temi, lo è sempre stato. Conosco ad esempio l'assessore al verde, che viene spesso al Museo Botanico dove faccio il volontario, e mi sembra una persona attenta a queste tematiche. Ora qui invece, sul tema San Siro, c'è il classico muro contro muro, per interessi diversi. Si mette dentro la cementificazione, il fatto che non sia necessario farne uno nuovo perché quello che c'è è ottimo. Poi i rischi di rumore, di prezzi alle stelle, eccetera. Tutti rischi presumibili, basta appunto andare a vedere quello che è successo ad altri quartieri. Ma vorrei che si andasse a chiedere agli abitanti di questi quartieri, per vedere se ora sono scontenti o contenti, pur con le problematiche. Allora, in sintesi, voglio dire che il muro contro muro è davvero inutile. È da tanti anni che si parla di questo tema, e una sintesi si dovrebbe essere riusciti a farla. Noto invece che soprattutto dall'anima ambientalista della giusta, questa è diventata la battaglia delle battaglie. Mah, io ci vedo tanto opportunismo, scusate. Buona giornata]]> 1#35762#43497 Wed, 23 Apr 2025 12:05:55 +0200 <![CDATA[Ci ho abitato brevemente come ospite e disturbato ...]]> Basta che il nuovo sia regolamentato da un piano urbanistico adeguato, come dovrebbe SEMPRE essere.]]> 1#35762#43496 Wed, 23 Apr 2025 11:52:27 +0200 <![CDATA[Buongiorno, in risposta a chi ha scritto che è fa...]]>
Daniela Negri]]> 1#35762#43495 Tue, 22 Apr 2025 13:06:10 +0200 <![CDATA[Non so, probabilmente non sono molto informato su ...]]> 1#35762#43494 Tue, 22 Apr 2025 12:17:39 +0200 <![CDATA[Buongiorno, è tutto vero quello che dice il Sig. ...]]>
Daniela Negri]]> 1#35762#43486 Tue, 15 Apr 2025 09:21:59 +0200 <![CDATA[Eccoci qui, al capezzale di un gigante sanissimo c...]]>  le comari piagnare avvicinarsi al dichiarato quasi defunto che ancora svetta in tutta la sua bellezza, il suo fascino. San Siro. Le sue  gradinate echeggiano la storia del Milan e dell'Inter, le fotografie dei tanti che negli anni lo hanno sognato, vissuto, desiderato e una milanesità inequivocabile eppure "a da morì ammazzato". Al suo collasso faranno seguito tonnellate di polveri delle più eteregonee, cemento armato in bricioli contenuto e trasportato da miglia di camion, ferro su ferro, dio vero da dio vero, generato e non creato... Ora il Municipio 7 si esprimerà, ne parleranno i saggi di cementi che non vorranno, di terreno usurpato che non vorranno, di un principio d'inedificabilità sul quale poggiare tesi e sintesi, magari derivate. No cemento, no polveri, no tutto e tutto inutile, tutta aria al vento che soffia forte, sostenuto dalle correnti ascensionali dei poteri troppo forti per essere annullati. La tempesta perfetta. Questo sindaco ha dovuto soccombere sui Navigli ma questa battaglia vuole vincerla schierando l'artiglieria pesante e le menti maggiormente allineate allo scopo. Non mollerà. Questa è la sua ultima battaglia. Non solo le Olimpiadi, il suo totem è un nuovo stadio sul quale apporre il suo nome imperituro. Cosa siamo in grado di fare? Quali armi abbiamo? Quali testate giornalistiche importanti sono disposte a fare articoli a favore del comitato? Quanti hanno il coraggio di scrivere contro Sala e i poteri forti? Quanto potrà pesare il parere del Municipio 7? Soprattutto, quanti milanesi vogliono davvero che resti San Siro/Meazza lo stadio di Milano? Non lo sapremo mai. La probabillità che il luminare decreti il rigor mortis con l'immediata inumazione è davvero molto alta. Dopo sarà la beffa, un rudere a ricordo... Meglio niente, estinzione totale e forse un fascio di luce come a ground zero in ricordo di uno stadio e di un'azione terroristica.  Gianluca Gennai

]]> 1#35762#43485 Mon, 14 Apr 2025 18:49:04 +0200 <![CDATA[Buongiorno, penso che per evitare una colata di ce...]]> 1#35762#43477 Mon, 14 Apr 2025 09:25:07 +0200 <![CDATA[Sulla questione dello stadio siamo a un punto di s...]]> Sulla questione dello stadio siamo a un punto di svolta: è arrivata finalmente al Municipio 7 la convocazione per la Conferenza dei Servizi sul documento delle alternative progettuali (1 - nessun intervento; 2 – ristrutturazione; 3 – nuovo stadio) con cui ci è richiesto un parere preliminare (con pochissimo tempo per analizzare tutta la corposa documentazione di centinaia di pagine) e ho ottenuto che la stessa non sia esaminata solo dalla Giunta ma sia discussa in un doppio appuntamento nelle riunioni delle Commissioni competenti di domani:  LUNEDÌ 14 APRILE 2025 dalle ore 19:00 alle ore 20:30   e nella riunione del Consiglio di Municipio di dopodomani: MARTEDÌ 15 APRILE 2025 ALLE ORE 19:00,   sempre presso la sede del Consiglio di Municipio 7 in Via Anselmo da Baggio, 55.   Abbiamo già avanzato alcune osservazioni su aspetti legati all’acustica, all’inquinamento, alla mobilità e alla fruibilità dell’area.  Si vuole togliere lo stadio dalle nuove case che sorgeranno al posto dell'ex Ippodromo del Trotto per metterlo attaccato a quelle di via Tesio (che però a differenza delle prime sono preesistenti, mentre quelle sono state approvate senza avere nessuna certezza che lo stadio sarebbe stato demolito)? Rimane da chiarire anche la questione della distanza dalla stazione della metropolitana, per cui questa era stata costruita più avanti apposta per non essere troppo a ridosso dello stadio esistente (per motivi di sicurezza relativi all’accalcamento e controllo di migliaia di persone), mentre quello nuovo vi si troverebbe più ravvicinato (domanda da fare).   In ogni caso ho ricordato alla Giunta quanto previsto sull’argomento dello stadio dal programma di coalizione per il Municipio 7 del 2021 con cui siamo stati eletti, in particolare la tutela del parco dei Capitani di via Tesio (o quantomeno dei suoi alberi che sono tutti sul perimetro), l’evitare il consumo di ulteriore suolo (il 50% dell’area sarà di verde pubblico ma in gran parte non permeabile avendo sottostanti strutture come i parcheggi sotterranei) e appunto la partecipazione dei cittadini, che sono invitati a intervenire alle riunioni indette.    A presto.    Andrea Giorcelli Consigliere del Municipio 7 (capogruppo Europa Verde - Verdi) www.andreagiorcelli.it www.facebook.com/AndreaGiorcellix]]> 1#35762#43474 Sun, 13 Apr 2025 18:49:44 +0200 <![CDATA[Dall'Ufficio Stampa del Comune di Milano: PALAZZO ...]]> PALAZZO MARINO. STADIO, PUBBLICATO L’AVVISO PER LA RACCOLTA DI EVENTUALI PROPOSTE MIGLIORATIVE
 
Aperto fino al 30 aprile, online anche la valutazione dell'Agenzia delle Entrate e il DOCFAP presentato dalle squadre lo scorso 11 marzo
 
Bando 
 
Milano, 24 marzo 2025 – È stato pubblicato sul sito del Comune di Milano l’Avviso pubblico per la raccolta di manifestazioni di interesse relative al compendio immobiliare della Grande Funzione Urbana (GFU) “San Siro”, comprensivo dello Stadio Giuseppe Meazza.
 
L’Avviso ha l’obiettivo di verificare l’esistenza di eventuali proposte migliorative rispetto alla proposta presentata dalle società F.C. Internazionale Milano S.p.A. e A.C. Milan S.p.A. lo scorso 11 marzo, per la rigenerazione dell’ambito San Siro, la costruzione di un nuovo stadio, la rifunzionalizzazione dell’attuale impianto e lo sviluppo di uno scenario di riqualificazione.
 
L’Avviso resterà aperto alla raccolta delle eventuali domande di partecipazione fino alle ore 23.59 del giorno 30 aprile 2025.
Contestualmente sono stati pubblicati anche la valutazione dell'Agenzia delle Entrate e il Documento di fattibilità delle alternative progettuali (DOCFAP) presentato dalle squadre.
]]> 1#35762#43428 Mon, 24 Mar 2025 21:19:56 +0100 <![CDATA[Buongiorno, non so, mi sembra che la realtà sia c...]]> Daniela Negri]]> 1#35762#43410 Wed, 19 Mar 2025 09:01:35 +0100 <![CDATA[Dall'Ufficio Stampa del Comune di Milano:STADIO DI...]]>
STADIO DI MILANO. GIUNTA APPROVA LE LINEE DI INDIRIZZO PER IL PROSEGUIMENTO DELL’ITER AMMINISTRATIVO

Palazzo Marino apre un avviso per la raccolta di eventuali manifestazioni di interesse

Milano, 18 marzo 2025 – La Giunta ha approvato oggi la delibera di “Linee di indirizzo per lo sviluppo delle attività conseguenti alla proposta per l’acquisto del Compendio immobiliare ‘Ambito GFU San Siro’ comprensivo dello Stadio ‘Giuseppe Meazza’ congiuntamente presentata, ai sensi dell’art. 4, comma 13, del D. Lgs. 28 febbraio 2021, n. 38, in data 11 marzo 2025 dalle società F.C. Internazionale Milano S.p.A. e A.C. Milan S.p.A.”.

Si tratta dell’atto che consente al Comune di Milano, una volta ricevuta la proposta depositata dalle squadre, di dar seguito all’iter amministrativo con i necessari atti.

Nel dettaglio, si prevede di costituire un Gruppo di Lavoro interdirezionale e di avviare la Conferenza dei servizi per valutare gli aspetti tecnici della proposta e verificarne la coerenza con la Delibera di Giunta del gennaio 2023, approvata in seguito all’ordine del giorno del Consiglio comunale di dicembre 2022 e agli esiti del dibattito pubblico.

Contestualmente sarà pubblicato, per un periodo di almeno 30 giorni, l’avviso di avvenuta ricezione della proposta e di sollecitazione di eventuali manifestazioni di interesse relative al compendio immobiliare dell’ambito Grande Funzione Urbana San Siro, comprensivo dello stadio Meazza. 
L’Avviso ha l’obiettivo di verificare l’esistenza di eventuali proposte per la rigenerazione dell’ambito San Siro, la costruzione di un nuovo stadio, la rifunzionalizzazione dell’attuale impianto e lo sviluppo di uno scenario di riqualificazione che migliori la qualità ambientale, introduca nuove funzioni a supporto dello stadio e si relazioni con le trasformazioni presenti e future avviate nel contesto.
Il valore attribuito all’ambito della GFU San Siro, comprensiva del sedime dello stadio Meazza e dell’impianto, è stato stimato dall’Agenzia delle Entrate in 197 milioni di euro.
L’impianto verrà definito come Servizio/attrezzature private di uso pubblico e di interesse generale e dovrà essere regolato mediante apposita convenzione.
L’indice di edificabilità è fissato al valore di 0,35 mq/mq, come previsto dal vigente Piano di Governo del Territorio.

La delibera sarà illustrata in una seduta trigiunta delle commissioni consiliari Sport, Turismo, Politiche Giovanili e Politiche per il Benessere, Rigenerazione Urbana, Bilancio e Patrimonio Immobiliare, che sarà convocata a breve, in accordo con i rispettivi presidenti.]]> 1#35762#43409 Tue, 18 Mar 2025 18:52:56 +0100 <![CDATA[Buongiorno, dopo tanto tempo siamo punto e a capo,...]]>
Daniela Negri]]> 1#35762#43391 Wed, 12 Mar 2025 09:10:02 +0100 <![CDATA[Dall'Ufficio Stampa del Comune di Milano:STADIO. L...]]>
STADIO. LE SQUADRE DEPOSITANO IL DOCUMENTO DI FATTIBILITÀ

Milano, 11 marzo 2025 – Il Comune di Milano ha ricevuto oggi da AC Milan e FC Internazionale Milano il Documento di fattibilità delle alternative Progettuali (DOCFAP) e la relativa offerta di acquisto dello stadio di San Siro e dell’area di riferimento.
L’Amministrazione comunale esaminerà la documentazione depositata per poi proseguire il procedimento amministrativo.
]]> 1#35762#43390 Tue, 11 Mar 2025 19:51:36 +0100 <![CDATA[Buongiorno. ad oggi, quale è lo stato delle cose?...]]> 1#35762#43286 Tue, 21 Jan 2025 19:08:33 +0100 <![CDATA[Buongiorno a tutti voi, come dice Gianluca, tutto ...]]> dice Gianluca, tutto il mondo riconosce San Siro Stadio Meazza, comu uno dei più belli, ma tutti non sanno, che come al solito, si deve vendere tutto agli speculatori , loro guadagnano paccate di soldi, e il cittadino soffoca nel cemento! Complimenti, io penso che bisogna indire una mobilitazione generale davanti a Palazzo Marino, prima che sia troppo tardi, Daniela]]> 1#35762#43285 Tue, 21 Jan 2025 09:31:54 +0100 <![CDATA[Dall'Ufficio Stampa del Comune di Milano:STADIO. I...]]>
STADIO. IN CORSO LE INDAGINI DI SUOLO E FALDA AL PARCO DEI CAPITANI

Milano, 20 gennaio 2025 – A seguito della manifestazione di interesse del 4 novembre 2024 per l’acquisizione della proprietà dello stadio ‘G. Meazza’ e delle aree circostanti, con cui AC Milan e FC Internazionale Milano hanno confermato la volontà di riprendere il confronto con l’Amministrazione, il Comune ha istituito un Gruppo di lavoro interdirezionale per le interlocuzioni con le società calcistiche.
Una delle attività concordate al tavolo di lavoro riguarda le indagini nel Parco dei Capitani necessarie per la presentazione del documento di fattibilità.

Dopo il primo sopralluogo esplorativo e conoscitivo dello scorso 10 gennaio, avvenuto senza manomissione di suolo, a partire da venerdì 17 gennaio le società incaricate da Milan e Inter sono state autorizzate allo svolgimento di alcune indagini del suolo e della falda che dureranno per qualche giorno, tra cui ad esempio il posizionamento di piezometri temporanei. Le indagini non comporteranno comunque il prelievo di campioni.

Inoltre, nelle scorse settimane, il tunnel Patroclo è stato chiuso al traffico per l’effettuazione di alcune verifiche sullo stato di fatto.]]> 1#35762#43284 Mon, 20 Jan 2025 18:02:29 +0100 <![CDATA[Chapeau a Fedrighini per aver cantato la 9° di Be...]]> 1#35762#43167 Mon, 18 Nov 2024 18:54:27 +0100 <![CDATA[Buongiorno Gianluca e a tutti voi, bellissimo quan...]]> 1#35762#43161 Mon, 18 Nov 2024 09:35:52 +0100 <![CDATA[Così si viene a sapere che il quartiere San Siro ...]]> Resterebbe un piccolo qui pro quo per i verdi saliani, l'impronta carbonica di una demolizione epocale alla quale dovremmo assistere respirando una quantità di polveri sottili misurabile con unità cosmica. Ma c'è di più. Se andiamo a vedere cosa è previsto dal piano Marschall di San Siro, si scoprono centri commerciali (siccome non ce ne sono a Milano), sedi di non meglio precisate Aziende, building e negozi, e altri luoghi dalle grandi metrature per ovvio ritorno certo dell'investimento (e chi andrebbe a comperare casa a 15mila euro al mq, vicino allo stadio?). Della rifunzionalizzazione della nostra Cattedrale del calcio, che in questo tempo ospita la super partita Italia-Francia, nessun dato certo, anzi l'unica certezza è che ne vogliono fare un rudere. Ecco la lungimiranza di una Giunta che guida una città sempre più verso la perdita dei suoi valori più profondi come la moderazione, si direbbe verso un vuoto identitario dove tutto sarà possibile se sei fluido, un vuoto anche sociale animato dalle solitudini, un degrado ambientale e culturale ombreggiato dalle luci accecanti del markenting e di forze mediatiche che sovrastano le voci dei tanti che da tempo provano a riportare in equlibrio questa nostra grande Città che negli ultimi 15 anni ha visto nascere il suo Skyline e morire la propria anima. Con San Siro se ne va l'ultimo baluardo identitario, in cui si sono riconosciuti per anni i nostri nonni e poi i nostri padri, tanti neanche milanesi che speravano, almeno una volta nella vita, di andare a San Siro, e oggi noi ma ancora per poco. Un patrimonio della comunità milanese, della memoria meneghina, incredibilimente nelle mani non di due società calcistiche che già potremmo anche digerire, ma di due colossi finanziari che con il calcio non hanno niente a che fare se non per l'investimento e che hanno trovato una convergenza sulfurea nel rispetto del celeberrimo "pecunia non olet", intercettando l'alter ego di un Giuseppe Sala che, dopo la grande delusione dei Navigli, vuole a tutti i costi lasciare un segno indelebile di sè come i grandi della storia, come gli Sforza o i Visconti, come colui che ha dato un volto nuovo alla città (la storia la fanno scrivere i vincenti a penne compiacenti), lasciando morire quella milenesità che ai monzesi e brianzoli è sempre stata sul c...o. https://www.bloooog.it/2022/09/22/la-soppressione-di-san-siro-ormai-e-quasi-un-dato-di-fatto-non-esiste-piu-opposizione-ne-da-parte-del-comune-di-milano-ne-da-parte-dei-media-stessi-che-assecondano-il-grande-progetto-speculativo-di Gianluca]]> 1#35762#43158 Sat, 16 Nov 2024 16:03:02 +0100 <![CDATA[Buongiorno, volevo solo dire grazie a chi capisce ...]]> 1#35762#43140 Thu, 07 Nov 2024 09:08:19 +0100 <![CDATA[Brava Daniela! Mario Giorcelli]]> 1#35762#43139 Wed, 06 Nov 2024 17:35:21 +0100 <![CDATA[Buongiorno a tutti, va bene, da come ne parlate, n...]]>
Daniela Negri]]> 1#35762#43137 Tue, 05 Nov 2024 09:26:24 +0100 <![CDATA[Dall'Ufficio Stampa del Comune di Milano:STADIO. N...]]>
STADIO. NOTA DEL COMUNE DI MILANO
 
Milano, 4 novembre 2024 - Oggi abbiamo ricevuto da parte di AC Milan e FC Internazionale Milano una manifestazione di interesse sullo stadio ‘G. Meazza’ e sulle aree intorno allo stadio stesso.
Questo conferma la volontà dei club di proseguire con l’iter di cui alla delibera di Giunta comunale n. 28/2023, con un elemento significativo di novità: non si parla più di diritto di superficie ma di acquisizione di stadio ed aree, con la realizzazione di un nuovo impianto.
 
A valle di ciò, già da domani si avvieranno incontri operativi con i club che, partendo dalla condivisione della valutazione dell’Agenzia delle Entrate, delineeranno il percorso affinché possano presentare l’aggiornamento del documento di fattibilità, incluso il quadro economico dell’operazione.]]> 1#35762#43135 Tue, 05 Nov 2024 01:12:19 +0100 <![CDATA[Essere ignorati. Questo da la misura di quanto la ...]]> 1#35762#43100 Wed, 23 Oct 2024 23:48:48 +0200 <![CDATA[Buonasera a tutti. Sto leggendo nei fatti la pura ...]]> Milano 23 Ottobre 2024                                                                                                    Cordiali Saluti                                                                                                   "Stefano Vigo"]]> 1#35762#43098 Wed, 23 Oct 2024 18:18:01 +0200 <![CDATA[ Progetto Meazza: dal Consiglio comunale devono pa...]]>
Progetto Meazza: dal Consiglio comunale devono passare

Ormai è chiaro: per i fondi immobiliari proprietari di Milan e Inter esiste un unico potenziale ostacolo sulla strada dell’agognato business immobiliare da realizzare sulle aree pubbliche di San Siro: un "pronunciamento disobbediente" del Consiglio comunale di Milano.
I distributori di veline sono già pronti a dire che il Consiglio si è già espresso nel 2019; che non occorre tornare in aula; che le decisioni dei club e della Giunta rispetteranno le indicazioni del Consiglio.
Li capisco, tengono famiglia, devono obbedire.
Ma non è così.

Nel giugno 2024 Webuild consegna un progetto di ristrutturazione dello stadio ai club e al sindaco Sala (“E’ straordinario” il suo commento): 350 milioni di investimento per uno stadio da 70.500 posti. Questo progetto riguarda un immobile di proprietà comunale, cioè dei cittadini milanesi. Quanti documenti relativi a questo progetto di ristrutturazione vengono trasmessi al Consiglio comunale eletto dai cittadini milanesi? Zero.

Poche settimane dopo, le società finanziarie proprietarie dei club comunicano alla stampa che la ristrutturazione dello stadio Meazza è, a loro avviso, economicamente dannosa perché costerebbe 700 milioni di euro anziché 350; quindi è più conveniente costruire un nuovo stadio accanto al Meazza con tutte le nuove funzioni commerciali private annesse e connesse. Documenti, atti e analisi consegnati o accessibili ai consiglieri comunali per comprovare il presunto danno economico della ristrutturazione di un immobile di proprietà comunale? Zero.

Poco dopo, sempre sui media viene annunciato un incontro delle società finanziarie proprietarie dei club e del sindaco con la Soprintendenza, per capire quanto sia possibile demolire lo stadio Meazza in base al vincolo ipotizzato sul secondo anello. Coinvolgimento del Consiglio comunale eletto dai cittadini nel rapporto istituzionale con il Ministero dei beni Culturali per una iniziativa riguardante il futuro di un immobile e un’area di proprietà comunale? Zero.

I club comunicano alla stampa l’intenzione di acquistare il Meazza e l’intera area circostante; il sindaco incarica l’Agenzia delle Entrate di effettuare la perizia che stabilirà il valore del Meazza e delle aree pertinenziali che lo circondano. Coinvolgimento del Consiglio comunale nell’esprimere indirizzi circa l’opportunità o meno di vendere lo stadio e la vasta area di proprietà comunale? Zero.

In queste ore apprendiamo, sempre dalla stampa, che a Roma si è svolto un incontro fra il sindaco, i rappresentanti delle società finanziarie proprietarie di Milan e Inter e la soprintendente milanese Carpani, per presentare ai ministri Giuli e Abodi la proposta di costruire un nuovo stadio sviluppando le aree circostanti e rifunzionalizzando il Meazza secondo alcune "linee guida" condivise tra i club e la sovrintendente. Documenti trasmessi o disponibili al Consiglio comunale su tale proposta e sulle “linee di indirizzo” condivise fra i club e la sovrintendente? Zero.

Insieme a diversi colleghi consiglieri ho chiesto un’urgente convocazione di un Consiglio comunale straordinario sul tema stadio per consentire ai rappresentanti dei cittadini di esprimersi. Perché non stiamo semplicemente parlando di un importante progetto urbanistico, o di quale Milano vogliamo lasciare in eredità ai nostri figli. Stiamo parlando anche di profonda degenerazione della democrazia.
 
 
]]> 1#35762#43097 Wed, 23 Oct 2024 14:07:04 +0200 <![CDATA[Buongiorno, siamo ancora punto e a capo, non si er...]]> 1#35762#43094 Wed, 23 Oct 2024 09:59:05 +0200 <![CDATA[Dall'Ufficio Stampa del Comune di Milano:STADIO. N...]]>
STADIO. NOTA DEL COMUNE DI MILANO Milano, 22 ottobre 2024 - Questa mattina il Sindaco di Milano Giuseppe Sala, una delegazione di Inter e Milan, rappresentate dai dirigenti e dalle proprietà dei Club, Oaktree Capital e Redbird Capital Partners, e la soprintendente Emanuela Carpani, sono stati ricevuti dal Ministro della Cultura Alessandro Giuli. All’incontro ha partecipato anche il Ministro per lo Sport e i Giovani Andrea Abodi. È stata presentata ai Ministri l’ipotesi di costruzione del nuovo stadio di Milano a San Siro, di sviluppo delle aree circostanti, unitamente alle linee guida della rifunzionalizzazione dello stadio Meazza, già condivise con la soprintendente Carpani. Da parte di tutti gli interlocutori c’è stato apprezzamento e soddisfazione. A breve i Club procederanno alla presentazione della manifestazione di interesse utile alla prosecuzione del procedimento. Nel frattempo, si attende la perizia dell’Agenzia delle Entrate per avere il quadro necessario per una valutazione complessiva.]]> 1#35762#43093 Tue, 22 Oct 2024 16:55:06 +0200 <![CDATA[Buongiorno, a quanto pare il nostro beneamato Sind...]]> 1#35762#42968 Mon, 16 Sep 2024 09:33:37 +0200 <![CDATA[ Stadio Meazza, ultimo atto "Le società finanzi...]]>
Stadio Meazza, ultimo atto
"Le società finanziarie che controllano Milan e Inter hanno annunciato che rinunciano al progetto di ristrutturazione proposto da Webuild, perchè i costi sarebbero eccessivi".
Lo apprendiamo adesso dai media.
Esaurite le scarse riserve di credibilità delle opzioni San Donato e Rozzano, si torna a parlare dell'unico vero obiettivo che sin dal 2019 muove i reali interessi finanziari protagonisti di questa sceneggiata: una grande operazione immobiliare, l'ennesima, a Milano, nell'area di San Siro, a poca distanza dallo stadio Meazza.
L'imbarazzante perdurante silenzio-assenso del sindaco su questa ipotesi conferma che la riduzione del consumo di suolo auspicata anche dall'assessore Granelli è un auspicio destinato a rimanere tale.
Prepariamoci ad agire su due fronti.
Nelle istituzioni, Consiglio comunale e Municipi, dove finora la discussione sul futuro del Meazza è rimasta confinata nelle pagine dei giornali.
E sul territorio, ovviamente. Preparando tende e sacchi a pelo, se dovessero servire.
]]> 1#35762#42963 Fri, 13 Sep 2024 13:51:52 +0200 <![CDATA[Buongiorno, scusate ma ho un'osservazione da fare:...]]> 1#35762#42916 Mon, 02 Sep 2024 12:38:41 +0200 <![CDATA[Dall'Ufficio Stampa del Comune di Milano: STADIO. ...]]> STADIO. NOTA DEL COMUNE DI MILANO
 
Milano, 9 agosto 2024 – Il Comune di Milano fa sapere che questa mattina il Sindaco Giuseppe Sala ha ricevuto una comunicazione da parte delle squadre FC Internazionale Milano e AC Milan riguardante lo stadio Giuseppe Meazza.
 
Le società, insieme a un team di advisor tecnici e legali, stanno valutando gli aspetti tecnici e finanziari, prendendo in considerazione ipotesi relative all’acquisto o al diritto di superficie dello stadio e delle aree di pertinenza.
 
È previsto un incontro tra l’Amministrazione comunale e le squadre nella seconda settimana di settembre.]]> 1#35762#42842 Sun, 11 Aug 2024 14:06:16 +0200 <![CDATA[PolisOrbis potrebbe contribuire a formare Gruppi d...]]> PolisOrbis potrebbe contribuire a formare Gruppi di Opinione, fermento di nuovi Partiti, Sindacati, ecc. Senza entrare nel merito e indipentemente dal mio pregiudizio (sfavorevole al restauro) la situazione mi pare confusa e le opinioni accavallate per cui, anche in questo caso, sarebbe [stato] utile un chiarimento, sintetizzando le principali proposte emerse dal dibattito, senza fronzoli. (ditemi che sbaglio) ]]> 1#35762#42810 Wed, 10 Jul 2024 15:37:04 +0200 <![CDATA[Buongiorno, ben venga che le squadre rimangano all...]]>
Daniela Negri]]> 1#35762#42316 Mon, 26 Feb 2024 09:48:21 +0100 <![CDATA[Dall'Ufficio Stampa del Comune di Milano: STADIO. ...]]> STADIO. LA NOTA DI PALAZZO MARINO
 
Milano, 22 febbraio 2024 – Si è tenuto oggi a Palazzo Marino un incontro tra Giuseppe Sala, Sindaco di Milano, Alessandro Antonello, Amministratore Delegato Corporate FC Internazionale Milano, e Paolo Scaroni, Presidente AC Milan.
Scopo dell’incontro è stato la verifica di un piano di fattibilità relativo alla ristrutturazione dello stadio di San Siro.
 
Questo il percorso che si è condiviso di intraprendere.
Webuild S.p.A. collaborerà pro bono, secondo la disponibilità in tal senso già manifestata, con la redazione di uno studio di fattibilità che dovrà essere consegnato in tre mesi; le squadre produrranno linee guida per una possibile ristrutturazione che porti alla disponibilità di uno stadio più moderno ed efficiente.
A valle di questo, l’Amministrazione comunale e i team verificheranno la possibilità e le modalità per procedere.
 
I rappresentanti dei Club hanno ribadito la necessità di una tutela dell’eventuale perdita di disponibilità di capienza dello stadio durante i lavori. Gli interventi dovranno essere quindi compatibili con il calendario delle partite, delle manifestazioni sportive e degli eventi di intrattenimento, al fine di evitare danni economici, ma soprattutto per mantenere un’esperienza coinvolgente, sicura e confortevole per gli spettatori e le spettatrici.
Nel progetto andranno considerati sviluppi urbanistici nell’area di San Siro, in particolare per la sua riqualificazione.
Questione vincolante, nelle forme da definire, è che lo stadio dovrà diventare di proprietà delle squadre.
 
Il Sindaco ha preso atto che le squadre continueranno nella esplorazione delle possibilità alternative in essere, con l’auspicio però che il percorso intrapreso su San Siro porti rapidamente a una conclusione soddisfacente per tutti gli attori in campo.]]> 1#35762#42300 Thu, 22 Feb 2024 14:09:29 +0100 <![CDATA[Progetto Stadio: una scelta di chiarezza."Dicesi t...]]> Progetto Stadio: una scelta di chiarezza.

"Dicesi testa-coda una manovra di inversione di marcia a "U" di 180 gradi". Può essere una manovra rischiosa quando si è alla guida di un'auto; alla guida di un'amministrazione comunale, invece, può talvolta rappresentare la soluzione migliore.
Il 31 gennaio prossimo, in aula consiliare comunale, analizzeremo una nuova proposta di ristrutturazione dello stadio Meazza. Non è la prima volta che accade: altri progetti di riqualificazione dell'impianto erano stati presentati negli ultimi quattro anni; è la prima volta, tuttavia, che su questo tema il sindaco Sala rilascia dichiarazioni che condivido: "Inter e Milan devono restare a Milano, la riqualificazione del Meazza è la soluzione migliore". Soluzione migliore per ragioni ambientali, sociali, economiche e territoriali, come insieme ad altri (non molti) colleghi consiglieri (Giungi, Monguzzi, Pantaleo) ripeto pubblicamente da anni.
Ora, dopo questa importante inversione a "U" resta un ultimo passaggio da fare, per ridare coerenza e credibilità all'operazione. Lo scorso dicembre il TAR ha respinto una prima richiesta del Comune di sospensione del parere favorevole al vincolo sul Meazza rilasciato dalla Soprintendenza (che nasca da qui il nuovo progetto di ristrutturazione?).
Bene: credo che ora il Comune farebbe bene a risparmiare tempo e denaro, revocando definitivamente il ricorso al TAR contro il vincolo sul Meazza, dato che il vincolo culturale semplice è perfettamente compatibile con un intervento di ristrutturazione (l'udienza di merito al TAR è prevista il 14 marzo).
Una scelta di chiarezza, definitiva.]]> 1#35762#42160 Sat, 20 Jan 2024 12:31:45 +0100 <![CDATA[Credo di poter dire da cittadino, che questa vicen...]]> 1#35762#42091 Sat, 30 Dec 2023 10:27:59 +0100 <![CDATA[Dall'Ufficio Stampa del Comune di Milano: STADIO. ...]]> STADIO. SAN SIRO, PER IL COLLEGIO DEI GARANTI INAMMISSIBILI LE PROPOSTE REFERENDARIE

Milano, 29 dicembre 2023 - Il Collegio dei Garanti del Comune di Milano, presieduto dall’avvocato Paola Giulia Belloli e composto anche dall’avvocato Marco Luigi di Tolle e dal professor Edoardo Raffiotta, ha dichiarato inammissibili entrambe le richieste referendarie presentate dal Comitato promotore Referendum x San Siro, depositate in prima istanza nel febbraio 2022. 

In allegato il documento pervenuto all'Amministrazione comunale.]]> 1#35762#42089 Fri, 29 Dec 2023 16:38:43 +0100 <![CDATA[ Progetto Stadio: buone notizie! Oggi il Tar Lom...]]>
Progetto Stadio: buone notizie!

Oggi il Tar Lombardia ha respinto il ricorso cautelare proposto dal Comune di Milano (affiancato dai legali di Inter e Milan) finalizzato a sospendere immediatamente l'efficacia del parere espresso dalla Soprintendenza a favore di un "vincolo culturale semplice" sullo Stadio Meazza. Parere che era stato richiesto dallo stesso Comune di Milano.
Nessuna sospensione, quindi.
L'intera vicenda verrà comunque esaminata in due tappe: l'istanza di accesso agli atti è fissata per il prossimo 29 gennaio 2024, mentre l'udienza di merito è rinviata al 14 marzo 2024. "La complessità delle questioni poste dalle parti", scrivono i giudici amministrativi, "richiede approfondimenti".
Manteniamo alta l'attenzione, la partita è ancora aperta. Tuttavia, un passo importante è stato compiuto oggi, per la tutela dell'interesse pubblico.
]]> 1#35762#42038 Wed, 13 Dec 2023 15:41:52 +0100 <![CDATA[Buongiorno a tutti, è incredibile, credavamo che ...]]> 1#35762#41966 Mon, 20 Nov 2023 09:30:06 +0100 <![CDATA[Riporto dalla pagina Facebook del Comitato Referen...]]> dalla pagina Facebook del Comitato Referendum X SanSiro:
In difesa di un bene pubblico e contro l'arroganza del Sindaco Sala che prima chiede un parere preventivo alla Soprintendenza e poi, siccome non gli piace, ricorre al TAR per opporvisi, Referendum X SanSiro, Comitato SìMeazza, insieme ad altre associazioni, cittadine e cittadini oggi presentano al TAR opposizione all'azione del Comune di Milano che vuole mettere il bavaglio alla Soprintendenza. Qui il nostro Comunicato Stampa congiunto con il Comitato SìMeazza
 
 
 
]]> 1#35762#41960 Fri, 17 Nov 2023 10:00:36 +0100 <![CDATA[Buongiorno Sig. Corbani, sono completamente d'acco...]]> 1#35762#41915 Mon, 23 Oct 2023 09:17:36 +0200 <![CDATA[ Un atto irresponsabile contro la storia e i senti...]]>
Un atto irresponsabile contro la storia e i sentimenti di questa città

Il marchese Sala del Grillo prende l’inaudita iniziativa di ricorrere contro un parere richiesto da lui medesimo, dopo quattro anni di testardo sostegno ai fondi privati americani e dopo aver fatto pagare ai contribuenti milanesi quattro anni di lavoro degli uffici comunali e oltre 300.000 euro per un “dibattito pubblico” teso unicamente a sostenere l’arrembaggio di privati a beni pubblici.
 
Non un ricorso al Tar su un atto amministrativo, ma su un parere richiesto in modo preventivo. Questo atto appare come un atto di intimidazione nei confronti di coloro che applicano una legge dello Stato italiano, che vincola tutti gli edifici pubblici (pubblici!) dopo settanta anni dalla costruzione. Ed è altresì un atto che di fatto sminuisce il valore patrimoniale di un edificio pubblico.
Poiché il parere espresso all’unanimità dalla Commissione regionale per il Patrimonio della Lombardia, organo del Ministero della Cultura, non è quello che il marchese Sala del Grillo, in coppia con Paolo Scaroni, voleva, ovvero il via libera alla demolizione di un bene pubblico del valore di 70 milioni, il marchese Sala del Grillo compie un misfatto, con l’avallo del PD, dei “Riformisti per Milano”, della “lista Sala” e di “Europa Verde”.
 
L’accanimento con cui il marchese Sala del Grillo sostiene l’operazione di Scaroni e del fondo Elliott/Red Bird va ben al di là di un fatto puramente politico: da dove viene tanta cieca ostinazione e tanta ostinata pervicacia a sostenere le posizioni di un fondo privato americano? Perché non si prendono in considerazione altre ipotesi, già poste all’attenzione del marchese?
Noi faremo in modo che il ricorso al Tar sia pagato dai componenti della Giunta. Costoro e il marchese Sala del Grillo debbono sapere che saranno chiamati in tutte le sedi a rispondere del danno economico che arrecano al patrimonio comunale. I beni del Comune non sono del marchese Sala del Grillo, non sono di Paolo Scaroni, non sono del fondo Elliott/Red Bird né della Giunta del marchese: quando mai il Comune deve fare quello che vogliono dei privati utilizzatori di un bene pubblico?
 
Solo degli affaristi potevano formulare al Comune la proposta di abbattere San Siro e rapinare i terreni comunali: qui non c’entra nulla il calcio o l’interesse del Milan e dell’Inter.
Lo stadio Meazza e i terreni di San Siro, su cui da quattro anni Paolo Scaroni e il fondo americano Elliott/Red Bird, con l’avallo del marchese Sala, vogliono compiere una violenta speculazione edilizia, sono di proprietà dei cittadini milanesi.
 
In questi quattro anni, da più parti, in modo davvero unitario, al di sopra di ogni posizione politica e culturale e di ogni passione sportiva, si è difeso un bene comune, sancito anche dal valore culturale del secondo anello che ha segnato come una icona nel mondo, diversa da tutte le altre, la forma dello Stadio Meazza.
I milanesi non sono disposti a far calpestare i loro sentimenti di appartenenza a una storia comune, vissuta con e nello Stadio di San Siro. A nessuno di buon senso verrebbe in mente di demolire l’Arena Civica, anche è scarsamente utilizzata: la storia non si demolisce.
 
E chi ha preparato il dossier delle Olimpiadi invernali del 2026 dovrebbe vergognarsi, insieme a coloro che vorrebbero demolire lo Stadio di San Siro, unica struttura già pronta per le Olimpiadi.
Spero che il Consiglio comunale di Milano esprima con fermezza la condanna di un atto irresponsabile che danneggia il Comune. Poiché il marchese Sala del Grillo non deve più chiedere il consenso elettorale dei cittadini, non è ammissibile che il Comune sia ostaggio del ricatto (“dopo di me, le elezioni”) di chi si comporta come un bambino prepotente, permaloso e capriccioso, che disprezza il Consiglio Comunale.

Luigi Corbani
Comitato SiMeazza
(giovedì 19 ottobre 2023)
]]> 1#35762#41911 Fri, 20 Oct 2023 13:49:01 +0200 <![CDATA[Dall'Ufficio Stampa del Comune di Milano:STADIO. V...]]>
STADIO. VINCOLO SU SAN SIRO, DAL COMUNE RICORSO AL TAR PER L’ANNULLAMENTO DEL PARERE POSITIVO DELLA SOPRINTENDENZA

Milano, 19 ottobre 2023 - L’Amministrazione comunale presenterà ricorso davanti al TAR per la Lombardia-Milano per ottenere l’annullamento del parere positivo della Soprintendenza Archeologica, Belle Arti e Paesaggio per la Città Metropolitana di Milano, formulato il 26 luglio 2023, nonché del parere positivo della Commissione regionale per il patrimonio culturale della Lombardia, del 27 luglio scorso, relativi alla sussistenza dell’interesse culturale per il secondo anello dello Stadio di San Siro, ex art. 10 e 12 del D.Lgs. 42/04.  

Il ricorso riguarda anche la dichiarazione della Soprintendenza archivistica e bibliografica per la Lombardia del 27 luglio scorso, che qualifica la tribuna ovest dello Stadio come archivio esposto.  

La decisione è stata assunta con una delibera nel corso della odierna seduta di Giunta.  

La valutazione sulla sussistenza dell’interesse culturale del secondo anello dello Stadio era stata richiesta in via anticipata dal Comune di Milano lo scorso 18 maggio. La valutazione definitiva sarà possibile solo una volta raggiunto il requisito della vetustà del bene (70 anni), nel 2025. ]]> 1#35762#41909 Thu, 19 Oct 2023 16:52:25 +0200 <![CDATA[Luca Beltrami Gadola ha realizzato per ArcipelagoM...]]> https://drive.google.com/file/d/18T3Af9QvrelUEqMvVDNNNyZMu1lRKoTw/view?pli=1 ]]> 1#35762#41872 Wed, 04 Oct 2023 10:50:37 +0200 <![CDATA[Appena pubblicato nella sezione "Eventi":     ...]]> Eventi":   event logo
 

Il Comitato Referendum X San Siro incontra i Garanti del Comune di Milano - Presidio di sostegno davanti a Palazzo Marino

Luogo: Palazzo Marino
Quando: Il 29 Maggio 2023 alle 16:00
 
Lunedì 29 maggio, alle 16:30 una delegazione del Comitato Referendum X San Siro, Anna Camposampiero e Andrea Bonessa, accompagnati dall'Avv. Veronica Dini, incontrerà il Comitato dei Garanti del Comune di Milano.

È la prima convocazione dopo l'ordinanza del Giudice che ha rimesso in pista i referendum da noi proposti: (ricordiamo) uno abrogativo che in sostanza chiede di non considerare di interesse pubblico la costruzione di un nuovo stadio e uno propositivo con una serie di proposte di modalità di intervento e consultazione della cittadinanza a fronte di un tema di tale rilievo, prendendo in considerazione anche la ristrutturazione del Meazza.

A quasi un anno dallo stop forzoso, ripartiamo! E di cose ne sono successe intanto, ma sempre nelle "segrete stanze" e negli incontri riservati.
Siccome invece noi siamo per la partecipazione, se non possiamo portarvi tutte e tutti con noi all'incontro, possiamo chedervi di aspettarci fuori, davanti al Comune, e appena fuori vi raccontiamo tutto.
Per questo convochiamo un presidio di sostegno al Comitato Referendum X San Siro e una conferenza stampa che terremo subito all'uscita dall'incontro.
Invitiamo quindi tutti i comitati e le esperienze di lotta, a raccontare le proprie battaglie, e la nostra e la loro voglia non solo di essere ascoltati, ma di invertire la rotta sul modo di governare la nostra città e cominciare a fare davvero l'interesse pubblico, nel presidio di attesa!
Vi aspettiamo
Lunedì 29 maggio
alle 16.00 in Piazza della Scala
]]> 1#35762#41513 Thu, 25 May 2023 11:39:27 +0200 <![CDATA[Non potevo non pubblicarlo anche qui: COMUNICATO S...]]> I portavoce del Comitato Referendum per San Siro daranno battaglia affinché la popolazione possa esprimersi. Ormai non è nemmeno più San Siro il tema, perché ciò che lascia davvero basiti è la risposta del Sindaco a legittime contestazioni: "I garanti fanno il loro mestiere e sono super partes", ha replicato il sindaco, "quindi mi sembra una cosa di cortesia verso società che intendono fare un investimento"
Non si capisce come Sala possa favorire un incontro tra i Garanti e i rappresentanti delle due squadre. Lo ha scritto e stigmatizzato a chiare lettere il giudice Di Plotti, "È stato consentito l'ingresso nel procedimento di memorie rese da soggetti (le società calcistiche) terzi rispetto al procedimento" Il Sindaco deve essere il primo Garante di un processo democratico e non il facilitatore degli interessi privati, osteggiando la partecipazione dei cittadini. La cortesia del Sindaco non può essere a corrente alternata e rivolta solo ed esclusivamente a chi vuole occupare duecentomila mq di spazio pubblico per sviluppare il proprio investimento.
L'autonomia dei Garanti si rispetta restando neutrali e non mandando "i miei" come Manzoniani rappresentanti del proprio volere. I portavoce del Comitato
Anna Camposampiero
Andrea Bonessa
Keivan Motavalli
Mario di Benedetto
Giovanni Accroglianò]]> 1#35762#41495 Sun, 21 May 2023 15:41:44 +0200 <![CDATA[Dall'Ufficio Stampa del Comune di Milano: STADIO D...]]> STADIO DI MILANO. A PALAZZO MARINO INCONTRO CON SQUADRE E SOPRINTENDENTE Milano, 12 maggio 2023 - Si è tenuto questa mattina a Palazzo Marino un incontro tra il Comune di Milano, le squadre AC Milan e Fc Internazionale Milano e la Soprintendente Emanuela Carpani, per un aggiornamento sullo stadio di San Siro. Il Comune e i club hanno chiesto alla Soprintendente di verificare la sussistenza, in positivo o negativo, dei requisiti di interesse culturale sull’impianto esistente, senza attendere il 2025, anno in cui la struttura del secondo anello raggiungerà i 70 anni di vita, facendo quindi scattare l’obbligo di verifica dell’interesse culturale. L’urgenza deriva dalla necessità delle squadre di poter procedere nell’iter per la realizzazione del nuovo impianto; dal canto suo il Comune ritiene di dover evitare la presenza di due stadi adiacenti e funzionanti, non ritenendo ciò gestibile per il conseguente impatto su traffico, inquinamento acustico e sicurezza. E quindi per la vita delle famiglie residenti nel quartiere. A base di tutto ciò l’auspicio di tutti è l’avere in tempi brevi una risposta definitiva.]]> 1#35762#41434 Fri, 12 May 2023 14:23:25 +0200 <![CDATA[Dall'Ufficio Stampa del Comune di Milano: STADIO D...]]> STADIO DI MILANO. DICHIARAZIONE DEL SINDACO GIUSEPPE SALA 

Milano, 3 maggio 2023 – “A metà aprile, concluso il percorso del Dibattito Pubblico, avevamo richiesto a Milan e Inter un aggiornamento del piano economico finanziario relativo al progetto del nuovo stadio. Oggi abbiamo ricevuto una nota congiunta delle squadre con la quale richiedono: 
- di prorogare i termini per la revisione del Dossier di progetto; 
- di fare chiarezza su eventuali vincoli sullo stadio esistente e sulla ventilata ipotesi di referendum cittadino.  
E io non posso che comprendere in pieno le loro ragioni”. 

Lo dichiara il sindaco di Milano Giuseppe Sala dopo aver ricevuto la nota congiunta delle squadre AC Milan e FC Internazionale (in allegato). 

“La richiesta di indizione di un referendum per il mantenimento di San Siro (non previsto dal progetto) è stata respinta in prima battuta dal Collegio dei Garanti, nominato dal Consiglio Comunale, ma poi rimessa in discussione dal Tar; ora si attende un nuovo pronunciamento da parte del Collegio stesso. 
Sul vincolo che potrebbe essere posto dalla Soprintendenza manca ancora una parola definitiva. 
È del tutto ragionevole che in questo contesto Milan e Inter esprimano riserve ad investire tempo e denaro nel progetto. Quindi ho offerto loro il mio supporto per organizzare a breve un incontro con la Sovrintendenza e uno con il Collegio dei Garanti.  
In questi anni – conclude il sindaco Sala – il Comune ha fatto tutti i passi dovuti, con trasparenza e nel rispetto delle norme. Penso sia giunto il momento di accelerare”.]]> 1#35762#41395 Wed, 03 May 2023 14:06:31 +0200 <![CDATA[Comitato ReferendumxSanSiroCOMUNICATO STAMPA SULLA...]]> Comitato ReferendumxSanSiro

COMUNICATO STAMPA SULLA VITTORIA DEL RICORSO CONTRO LA DECISIONE DEI GARANTI:

La parola può e deve tornare alla Cittadinanza.
Questo in sintesi l’esito del ricorso intentato dal Comitato Referendum x San Siro, contro la decisione dei Garanti del Comune di Milano che avevano bocciato i due quesiti referendari sull’operazione San Siro.
Con la sentenza di oggi si difende il diritto di espressione della cittadinanza e si chiede al Collegio dei garanti di svolgere il proprio ruolo in autonomia considerando tutte le posizioni in campo.
Una sentenza che, per i portavoce del Referendum x San Siro, riapre a pieno titolo la partita che il Comune ha cercato di indirizzare senza consultare la cittadinanza.
Una sentenza che difende l’istituzione referendaria che non può essere messa in discussione dalle considerazioni degli uffici tecnici riprendendo il volere delle società immobiliari che conducono questa partita.
Una decisione che impone moralmente al sindaco Sala di farsi promotore di una consultazione referendaria democratica.
Il Referendum x San Siro, è pronto a riprendere la Campagna di sensibilizzazione e di raccolta firme che, dati gli sviluppi di questi mesi, è sempre più necessaria.
Alla confusione che regna nelle stanze dell’amministrazione è necessario rispondere con i la difesa democratica dei reali bisogni delle e dei Milanesi.
A breve sarà indetta una conferenza stampa in cui il Referendum x San Siro, presenterà le prossime azioni e manifestazioni. I portavoce del Comitato
Anna Camposampiero
Andrea Bonessa
Keivan Motavalli
Mario di Benedetto
Giovanni Accroglianò]]> 1#35762#41284 Wed, 29 Mar 2023 21:25:35 +0200 <![CDATA[Buongiorno fa piacere sentire che forse c'è la po...]]> 1#35762#41264 Fri, 24 Mar 2023 09:20:08 +0100 <![CDATA[COMUNICATO STAMPA SI AUSPICA CHE LA PROROGA CHIEST...]]> SI AUSPICA CHE LA PROROGA CHIESTA DAL MILAN SERVA A FAR RAGIONARE SULL'IPOTESI DI RISTRUTTURAZIONE DI SAN SIRO. SULLA MAURA TOTALE E ASSOLUTA CONTRARIETA' AL PROGETTO DI COSTRUIRCI UNO STADIO Non può che sorprendere la notizia che il Milan abbia chiesto al Comune di Milano 3 mesi di tempo ulteriori per far conoscere le informazioni relative alla proprietà e ai dirigenti del club.
Fin dal 2019 si è assistito ad una continua richiesta, da parte di Milan e Inter, di velocizzare l'iter di approvazione del progetto su San Siro, come se abbattere uno dei simboli di Milano, realizzare un nuovo impianto a fianco e procedere con la costruzione di un centro commerciale e vari grattacieli fosse come richiedere una semplice licenza edilizia... In realtà i passi previsti dalla legge, a partire dal dibattito pubblico e quelli più strettamente politici spettanti a Giunta e Consiglio comunale sono stati fatti in tempi più che accettabili, anche a fronte della (ovvia) contrapposizione dialettica tra favorevoli e contrari. Del resto, il Consiglio comunale non è un cda societario ma un organo democraticamente eletto, con un proprio regolamento ed uno statuto che lo disciplinano e che ne dettano anche i tempi.
Non ci si può allora che augurare che tale pausa serva per riflettere su quella che resta la soluzione migliore: procedere con un restyling/riammodernamento dello stadio, come fatto da club importantissimi quali Real Madrid, Liverpool e Olimpique Marsiglia.
Se il rinvio fosse legato all'idea di costruire lo stadio sul terreno della Maura, si scontrerà con la totale contrarietà di migliaia di cittadini - che già hanno pacificamente dimostrato contro tale progetto - e dei tanti esponenti politici, tra cui i sottoscritti, che in varie modalità e occasioni si sono detti contrari a costruire in un'area verde vincolata del Parco Sud e irrinunciabile polmone verde rimasto a Milano. Lo dichiarano Alessandro Giungi e Simonetta D'Amico, componenti del Consiglio comunale di Milano]]> 1#35762#41263 Thu, 23 Mar 2023 09:01:17 +0100 <![CDATA[Buongiorno, a chi conviene? La risposta la sappiam...]]> Daniela Negri]]> 1#35762#41229 Tue, 14 Mar 2023 09:14:43 +0100 <![CDATA[ UN NUOVO STADIO A MILANO: A CHI CONVIENE REALMENT...]]>
UN NUOVO STADIO A MILANO: A CHI CONVIENE REALMENTE? I CONTI NON TORNANO. CI VEDIAMO DOMENICA 19 AL PARCO DI TRENNO!

28 ottobre 2019, Casa Milan, assemblea degli azionisti della società rossonera. Prende la parola il presidente Paolo Scaroni per illustrare il motivo che rende necessario un nuovo stadio al posto del Meazza: "Disporre di uno stadio di proprietà, moderno, potrebbe far aumentare i ricavi in modo sostanziale. I grandi club hanno ricavi da stadio di 100 mln di euro, il Milan e l'Inter ne hanno 34. Il gap rischia di essere la ragione per cui Inter e Milan non sono a livello delle altre squadre europee” vedi:
https://www.tuttomercatoweb.com/serie-a/scaroni-i-grandi-club-con-lo-stadio-fanno-100-milioni-di-ricavi-noi-34-1308077

No. I conti non tornano.

Come riporta oggi Repubblica (13 marzo 2023), lo stadio Meazza quest’anno genera per il solo Milan ricavi pari a oltre 83 milioni di euro, così suddivisi: 32,3 milioni ottenuti finora in Serie A (Salernitana esclusa), 23,5 milioni dai gironi di Champions League, 9,1 dagli ottavi contro il Tottenham, mentre la proiezione per gli ultimi sette impegni di campionato a San Siro è di 18,9 milioni. Senza contare l’eventuale semifinale di Champions League che permetterebbe al Milan di superare la soglia dei 90 milioni. Vedi:
https://www.milannews.it/rassegna-stampa/repubblica-il-tesoro-del-milan-san-siro-porta-83-milioni-485918

Conclusione: il Meazza è una miniera d’oro, in grado di generare risorse finanziarie uguali o superiori a quelle di altri club europei.
Conseguente domanda d’obbligo: perché insistere per costruire un nuovo stadio, addirittura in mezzo al verde tutelato dal Parco Sud? Chi ci guadagna davvero? A chi conviene realmente questa operazione?

Non mancare alla manifestazione “ABBRACCIAMO LA MAURA” Domenica 19 marzo, ore 15, ritrovo al parco di Trenno all’angolo fra le vie Lampugnano e Mafalda di Savoia!
]]> 1#35762#41227 Mon, 13 Mar 2023 22:46:36 +0100 <![CDATA[Intervista su San Siro: ...]]> Intervista su San Siro:

]]> 1#35762#41186 Fri, 03 Mar 2023 16:35:55 +0100 <![CDATA[Lo stadio nel verde ippico del Parco Sud non passe...]]> Lo stadio nel verde ippico del Parco Sud non passerà

Solo pochi giorni di tempo per organizzare un incontro pubblico alla Polisportiva Garegnano con cittadini, associazioni e comitati di quartiere per difendere il sistema verde dell'ovest milanese dall'ultima minaccia: un nuovo stadio nella pista Maura, una colata di cemento nel verde ippico del Parco di Cintura Metropolitana.
Risposta: il salone sembrava dovesse scoppiare, 350 persone assiepate, molte non sono nemmeno riuscite ad entrare ed hanno seguito i lavori dal corridoio, dai finestroni, o sono tornate a casa comunque felici. Perché una presenza così massiccia di così tante persone, di tutte le età, disposte a mettersi in gioco per il bene comune, è la migliore risposta a chi pensava di poter facilmente trasformare una grande risorsa ambientale in una risorsa per la finanza immobiliare.
E’ nato un Coordinamento per mettere in rete idee, proposte, iniziative. Erano presenti anche consiglieri di municipio e comunali.
Il messaggio è chiaro: il territorio del Parco Sud, sia esso di proprietà privata o pubblica, va tutelato. Anzitutto dall’amministrazione comunale, con scelte chiare e coerenti: perché è inutile parlare di crisi climatica, costringere le persone a cambiare auto, annunciare forestazioni urbane e poi, di fronte a una scelta simile, tentennare. E poi dalla cittadinanza, particolarmente attiva in questa parte di territorio milanese, dove l’elevata qualità ambientale è frutto di lotte e vertenze condivise. Da questa “memoria territoriale” prende vita questo nuovo Coordinamento.
Non ci saranno "varianti" alle norme del Parco Sud: l'unica variante, che qualcuno non aveva previsto ma è già in corso, è l'avvio di una straordinaria mobilitazione del territorio in difesa dell'ecosistema urbano.


]]> 1#35762#41182 Fri, 03 Mar 2023 10:28:38 +0100 <![CDATA[Buongiorno, non ho potuto partecipare purtroppo ie...]]> 1#35762#41181 Fri, 03 Mar 2023 09:34:06 +0100 <![CDATA[Allora, recap: mercoledì la sovrintendente ha det...]]> “Sì ma le squadre non vogliono”. Bene. Allora per come la vedo le cose sono due: o trovano delle aree non verdi dove costruirlo, oppure, se ne possono andare da Milano. Non è vero che non ci sono soluzioni, le soluzioni ci sono basta avere chiaro da che parte guardare, se agli interessi dei cittadini o a quelli delle squadre.
Se guardiamo al bene della città, non demoliamo San Siro con tutti gli impatti che questo comporta ma avviamo un bando per la sua rifunzionalizzazione/ristrutturazione e non asfaltiamo l’area verde La Maura (a un km da San Siro!). E voglio vedere come ci riusciranno con la maggioranza del Consiglio contro. Non possiamo costringere Milan e Inter a ristrutturare il Meazza, ma possiamo dirgli che se non gli va bene e un’altra area edificabile non c’è, se ne possono anche andare a Sesto, a San Donato, o dove li accoglieranno.
Io non chiedo che il privato faccia l’interesse pubblico. Il privato fa i propri interessi come è lecito che sia. Io chiedo che il pubblico faccia il pubblico!

]]> 1#35762#41180 Fri, 03 Mar 2023 09:26:51 +0100 <![CDATA[Più di 300 persone alla ASD Polisportiva Garegnan...]]> Municipio 8 difese sempre quell'area. E analogamente la Presidente Giulia Pelucchi ha fin da subito espresso la totale contrarietà del Municipio a questa operazione immobiliar/commerciale. Grazie a Enrico Fedrighini che ha voluto e moderato questo incontro.  ]]> 1#35762#41179 Fri, 03 Mar 2023 08:20:33 +0100 <![CDATA[Corsi e ricorsi storiciSull’area San Siro si gio...]]> Corsi e ricorsi storici

Sull’area San Siro si gioca una partita urbanistica molto complessa e delicata per il nord-ovest milanese: riguarda non solo il progetto stadio, e coinvolge diversi attori presenti sul territorio con differenti interessi e obiettivi.
Uno di questi, Snaitech, proprietaria degli impianti ippici, tre anni or sono presentò ricorso al Consiglio di Stato chiedendo l’annullamento del vincolo monumentale apposto sulle sue aree nel lontano 2004: 1,5 milioni di mq di verde ippico e pregiate scuderie, uno straordinario patrimonio per l’ecosistema urbano non a caso incluso nel perimetro del Parco Sud Milano.
L’assessore Maran, sollecitato da una mia interrogazione, nel giugno 2020 fece approvare in Giunta la decisione del Comune di Milano di costituirsi in giudizio al Consiglio di Stato contro Snaitech.
Una scelta opportuna e importante in difesa dell’interesse pubblico, un’ottima notizia per chi ritiene che la tutela del meraviglioso polmone verde ippico di San Siro rappresenti, ieri come oggi, un obiettivo strategico per il nord ovest milanese.
Poche ore dopo la formale costituzione in giudizio del Comune di Milano, Snaitech ritirò il ricorso.
Anche di questo parleremo domani in assemblea: Giovedì 2 Marzo, ore 20.45 in via Lampugnano 80, c/o Palestra cappelli Sforza - Polisportiva Garegnano]]> 1#35762#41176 Wed, 01 Mar 2023 10:40:45 +0100 <![CDATA[Buongiorno, sono d'accordissimo, il Sindaco contin...]]> 1#35762#41131 Thu, 16 Feb 2023 09:27:37 +0100 <![CDATA[L'ipotesi di un secondo stadio e nuove edificazion...]]> 1#35762#41130 Wed, 15 Feb 2023 21:22:01 +0100 <![CDATA[Segnalo questa news: ...]]> ]]> 1#35762#41129 Wed, 15 Feb 2023 17:13:03 +0100 <![CDATA[Sul sito del Dibattito Pubblico è stato pubblicat...]]> sito del Dibattito Pubblico è stato pubblicato il Dossier conclusivo. Oliverio]]> 1#35762#41071 Sat, 21 Jan 2023 12:28:57 +0100 <![CDATA[Dall'Ufficio Stampa del Comune di Milano:STADIO DI...]]>
STADIO DI MILANO. LE VALUTAZIONI FINALI E I CORRETTIVI RICHIESTI DALLA GIUNTA A CONCLUSIONE DEL DIBATTITO PUBBLICO

Milano, 19 gennaio 2023 - Al termine del dibattito pubblico che si è svolto nei mesi scorsi sulla proposta progettuale presentata dalle Società proponenti, la Giunta recepisce alcune delle indicazioni emerse e assume quelle contenute nell’Ordine del giorno votato dal Consiglio comunale nella seduta del 22 dicembre.
 
Nei prossimi giorni, l’Amministrazione chiederà quindi alle Società di aggiornare lo Studio di Fattibilità su alcuni punti.
In particolare, per garantire l’attuazione di ulteriori opere di finalità pubblica o di interesse generale, la Giunta indica tra le priorità l’individuazione di risorse economiche aggiuntive, in modo da poter destinare una quota pari almeno a 40 milioni di euro per progetti da realizzare nei quartieri limitrofi, a partire da quanto delineato nello Studio d’area ‘Mosaico’ presentato dall’Amministrazione nei mesi scorsi.
La proposta sarà poi chiamata ad incrementare la superficie a verde, in modo che rappresenti almeno il 50% rispetto al totale dell’area, a dare priorità al raggiungimento della neutralità carbonica e alla minimizzazione dell’impatto ambientale, ad adeguarsi al Piano Aria Clima del Comune.
La capienza dello stadio dovrà essere aumentata assicurando l’accessibilità e garantendo un adeguato numero di posti per le fasce meno abbienti (almeno pari a quello attuale).
L’impianto dovrà anche essere allontanato dalle abitazioni di via Tesio, con la predisposizione di soluzioni per mitigare l’impatto sonoro.

A seguito della delibera appena approvata, l’Amministrazione interpellerà gli enti competenti circa la possibilità che il 'Meazza' venga ricondotto alla categoria dei beni pubblici vincolati.

Verrà pubblicato nei prossimi giorni sul sito del Comune il Dossier conclusivo del dibattito pubblico, di cui la delibera è parte integrante, a definitiva chiusura dell’iter.]]> 1#35762#41070 Thu, 19 Jan 2023 14:04:51 +0100 <![CDATA[Ci sono altre questioni in sospeso:1) i due ricors...]]> 1) i due ricorsi al Tar del Coordinamento e dell'AGVSS;
2) la petizione europea di cui non si è più saputo nulla dopo l’audizione di Gabriella Bruschi;
3) la proposta lanciata da ASM Global che, a parte un annuncio sui media, non è atterrata su nessuna idea di progetto formulato concretamente. Patrizia Binda]]> 1#35762#41066 Tue, 17 Jan 2023 19:30:58 +0100 <![CDATA[Intanto stiamo aspettando che il giudice si esprim...]]> 1#35762#41065 Mon, 16 Jan 2023 23:18:43 +0100 <![CDATA[Buongiorno, tutto quello che state facendo è gius...]]> 1#35762#41012 Wed, 11 Jan 2023 11:00:47 +0100 <![CDATA[SAN SIRO GIÀ ADESSO POTREBBE OSPITARE LA CERIMONI...]]> SAN SIRO GIÀ ADESSO POTREBBE OSPITARE LA CERIMONIA DI APERTURA DEI GIOCHI OLIMPICI!

Dopo aver letto sui quotidiani che i delegati del CIO, in visita un mese fa ai siti che ospiteranno le Olimpiadi e Paralimpiadi a Milano nel 2026, avevano richiesto dei lavori di ammodernamento allo stadio di San Siro che ospiterà la cerimonia di apertura delle Olimpiadi invernali il 6 febbraio 2026, ho depositato una domanda a risposta immediata all'attenzione della Assessora Martina Riva su tempistiche, modalità e costi di tali lavori.

Di seguito la risposta dell'Assessora: "Allo stato non sono previsti lavori di adeguamento per lo stadio di San Siro per ospitare la cerimonia inaugurale dei Giochi olimpici e paralimpici del 2026, né specifiche richieste sono pervenute dagli organismi internazionali alla data odierna.
A margine della recente visita della Commissione di Coordinamento del CIO si è parlato di possibili allestimenti temporanei per adeguamento alle necessità olimpiche e per migliorare la fruibilità dell’impianto in funzione dello specifico utilizzo per la Cerimonia di apertura a carico della Fondazione Milano Cortina 2026".

Pertanto lo stadio di San Siro è già nelle condizioni di poter ospitare la cerimonia di apertura delle Olimpiadi! Ancora più assurdo, pertanto, risulta il progetto di abbatterlo.

Alessandro Giungi]]> 1#35762#40990 Mon, 09 Jan 2023 19:39:14 +0100 <![CDATA[ A PROPOSITO DELLA QUESTIONE-STADIO Ieri sera il...]]>
A PROPOSITO DELLA QUESTIONE-STADIO

Ieri sera il Consiglio comunale ha approvato un Ordine del Giorno sul progetto-stadio. E' la seconda volta che accade, dal 2019 ad oggi. Nel precedente documento, votato nel 2019, il Consiglio aveva indicato 16 obiettivi, due dei quali di importanza strategica: 1) non abbattere lo stadio Meazza, 2) ridurre la durata della concessione dell'impianto alle squadre "per renderla coerente con gli interessi economico-finanziari del Comune".
L'Ordine del Giorno approvato ieri dall'aula fa tabula rasa di questi due obiettivi, accettando l'abbattimento del Meazza e la realizzazione di un nuovo impianto affidato in concessione per 90 anni.
Eppure durante il recente Dibattito Pubblico era emerso che la demolizione del Meazza avrebbe un impatto ambientale, in termini di emissioni di anidride carbonica, tale da azzerare in un sol colpo le riduzioni di emissioni di CO ottenute a Milano negli ultimi 15 anni, impedendo il raggiungimento degli obiettivi previsti entro il 2030 dal nostro Piano Aria Clima (che ho votato convintamente). Inoltre esistono proposte di riqualificazione dello stadio Meazza (nessuno mette in discussione la necessità di migliorare e arricchire di funzioni l'attuale stadio) che dimezzerebbero i costi, economici e ambientali, rispetto alla demolizione e costruzione di un nuovo impianto. Proposte ignorate, non sottoposte ad alcuna verifica. Tabula rasa.
Anche per questo, non riuscendo a individuare un "interesse pubblico" prevalente, il voto mio e di altri consiglieri di maggioranza è stato contrario: la politica che afferma valori e obiettivi chiari, ma poi nelle scelte concrete li contraddice, è una politica che allontana da sè i cittadini.
]]> 1#35762#40918 Fri, 23 Dec 2022 12:44:41 +0100 <![CDATA[Buongiorno Avvocato Giungi, sono pienamente d'acco...]]> 1#35762#40917 Fri, 23 Dec 2022 11:48:31 +0100 <![CDATA[Ieri si è tenuto l'ultimo Consiglio comunale del ...]]> mi ha visto votare in dissenso dalla maggioranza, circostanza davvero molto rara. In coerenza con il mio voto del 2019, ieri ho confermato il mio voto negativo all'ordine del giorno di maggioranza che pone dei paletti all'operazione immobiliare relativa allo stadio di San Siro. Pur apprezzando lo sforzo di migliorare quanto proposto da Milan e Inter, continuo a ritenere che manchi per la città l'interesse a demolire lo stadio che ospiterà la cerimonia di inaugurazione dei Giochi Olimpici del 2026 per costruirne uno attaccato alle case e con un imponente edificazione residenziale e commerciale. A tutto ciò si somma l'enorme impatto ambientale di una simile operazione. Alessandro Giungi]]> 1#35762#40916 Fri, 23 Dec 2022 11:37:28 +0100 <![CDATA[Vi segnalo il mio articolo sull'argomento pubblica...]]> ArcipelagoMilano: 20 dicembre 2022

MEAZZA IL GIOCO DELL’OCA È FINITO

La voce del comitato sì Meazza
di Luigi Corbani
]]> 1#35762#40906 Wed, 21 Dec 2022 18:48:59 +0100 <![CDATA[ Mobilità urbana fra urbanistica e finanza: il pr...]]>
Mobilità urbana fra urbanistica e finanza: il progetto Stadio

Il Dibattito Pubblico sul Progetto Stadio ha assolto almeno una funzione fondamentale: documentare pubblicamente, con atti ufficiali, gli effetti materiali di una decisione dal punto di vista dell'interesse pubblico.
Uno dei temi che ho sollevato riguarda l'impatto su traffico e mobilità generato dall'intervento: l'Amministrazione comunale di Milano sta saggiamente perseguendo una politica di riduzione degli spazi di sosta per la mobilità privata a beneficio della mobilità pubblica, in occasione di eventi allo stadio (la ZTL Stadio è in fase di ultimazione, spesi già oltre mezzo milione di euro; la linea M5 è attiva da anni), mentre il progetto presentato dalle società prevede la creazione di nuovi parcheggi a servizio di nuove funzioni commerciali/terziarie, attive 7 giorni su 7, quindi in netto contrasto con l'obiettivo di ridurre la mobilità privata nell'area.
 
In risposta a tale osservazione, riporto la relazione conclusiva del Dibattito Pubblico: "L'assetto dell’accessibilità verrà verificato dai proponenti e validato in sede di progettazione definitiva... I proponenti hanno sostenuto che l’attività di progettazione sarà accompagnata da un approfondito studio trasportistico che consentirà di quantificare, analizzare e simulare, con gli strumenti della pianificazione dei trasporti e dell’ingegneria del traffico, le condizioni di accessibilità e i livelli di servizio dell’impianto viario…"
Tradotto: prima si decide la realizzazione definitiva di un progetto che trasforma irreversibilmente un'area urbana; solo successivamente, si analizza e valuta l'impatto di tale intervento sul sistema di mobilità e viabilità urbana.

Qualcosa non torna, mi sembra.
]]> 1#35762#40838 Sun, 27 Nov 2022 11:49:45 +0100 <![CDATA[Stamattina sono intervenuta in MetroRegione di Rad...]]> podcast. La parte della trasmissione dedicata alla questione San Siro inizia al minuto 4'50". Ho dovuto riassumere tutto per stare nei due minuti e quindi vi allego anche la traccia che mi ero preparata, un po' piu' articolata. -- fiorella]]> 1#35762#40804 Fri, 18 Nov 2022 19:15:34 +0100 <![CDATA[Alle 12:00 di oggi, a Palazzo Marino, si è svolta...]]> Conferenza Stampa di presentazione della Relazione conclusiva del Coordinatore del Dibattito Pubblico sullo stadio di Milano.

Sempre oggi, alle 18:00, davanti a Palazzo Marino si svolgerà: event logo

Questo stadio deve rimanere

Luogo: Piazza della Scala, davanti a Palazzo Marino
Quando: Il 18 Novembre 2022 alle 18:00
Chi organizza: San Siro Città Pubblica
]]> 1#35762#40801 Fri, 18 Nov 2022 16:03:42 +0100 <![CDATA[Segnalo anche qui l'evento del 16 novembre: FUORI...]]>
event logo

FUORI DIBATTITO PUBBLICO STADIO Interesse Pubblico o Affarismo Privato

Luogo: Circolo El Salvadanèe
Quando: Il 16 Novembre 2022 alle 18:30
 
]]> 1#35762#40770 Sat, 12 Nov 2022 14:24:37 +0100 <![CDATA[ Oggi pomeriggio Claudio Trotta, del comitato SiMe...]]>
Oggi pomeriggio Claudio Trotta, del comitato SiMeazza insieme a Giuseppe Rizzello di ASM Global hanno incontrato a Palazzo Marino il Sindaco ed il Direttore Generale

La Asmglobal ha ribadito la volontà di ammodernare e gestire lo stadio Meazza, ha anticipato la richiesta di una serie di documenti e dati per formulare meglio la proposta.

Il sindaco si è mostrato interessato e disponibile a fornire i documenti e si è fissato un appuntamento ai primi di dicembre, anche con il capo europeo della Asmglobal.

Comitato SiMeazza
(mercoledì 9 novembre 2022)
]]> 1#35762#40754 Wed, 09 Nov 2022 20:13:37 +0100 <![CDATA[GRAZIE a Milano AllNews per lo spazio che ha dedic...]]> Milano AllNews per lo spazio che ha dedicato a "San Siro: le ragioni a favore della ristrutturazione" nell'ambito di "Miei Carissimi Milanesi: 07-11-2022": https://www.youtube.com/watch?v=1JuMzwdTzvc  ]]> 1#35762#40753 Wed, 09 Nov 2022 14:42:40 +0100 <![CDATA[ HA PARLATO IL SINDACO O IL PROCURATORE DELLE DUE ...]]>
HA PARLATO IL SINDACO
O IL PROCURATORE DELLE DUE SOCIETÀ PER AZIONI ?

Ha ragione Sgarbi, e già dall’anno scorso avevamo posto il tema della tutela del Meazza, che scatta con il 2025.
Il Sindaco non ha letto bene la delibera della sua giunta n. 1379 del 5 novembre 2021, che non cita la Sovrintendenza di Milano, ma il Ministero per i beni e le attività culturali e per il turismo “segretariato regionale per la Lombardia”.

Primo errore:
La verifica dell’interesse culturale è stata avviata dal Comune di Milano, solo in data 13.11.2019 e, dunque, dopo l’approvazione del 8.11.2019 della dichiarazione da parte della Giunta di Milano “di pubblico interesse del progetto “Stadio di Milano” presentato dalle due società, che prevedeva “la demolizione dello stadio esistente”.

Secondo errore:
Il primo anello è del 1926 e il secondo anello, che ha inglobato il primo anello, è del 1955, quindi nel 2025 avrà 70 anni. E fino al 6 febbraio 2026 (data di inaugurazione delle Olimpiadi invernali nello stadio Meazza in San Siro) non si potrà intervenire sullo stadio, tantomeno per demolirlo.

A pagina 6 della relazione istruttoria alla delibera di Giunta del 5 novembre 2021, si scrive
"Il Ministero per i beni e le attività culturali e per il turismo - Segretariato Regionale per la Lombardia - con nota del 13/05/2020 ha dichiarato la non presenza dell’interesse culturale e pertanto l’immobile risulta escluso dalle disposizioni di tutela di cui alla seconda Parte del codice, con le seguenti motivazioni:
«trattasi, allo stato attuale, di manufatto architettonico in cui le persistenze dello stadio originario del 1925-’26 e dell’ampliamento del 1937-’39 risultano del tutto residuali rispetto ai successivi interventi di adeguamento e ampliamento, realizzati nella seconda metà del Novecento e pertanto non sottoposti alle disposizioni di cui agli articoli 10, comma 1, e 12, comma 1, del Codice perché non risalenti ad oltre settanta anni. Difatti, le stratificazioni, gli adeguamenti e ampliamenti fanno dello stadio – come oggi percepibile nel suo insieme – un’opera connotata dagli interventi del 1953-’55, oltre a quelli del 1989-’90, nonché dalle opere successive al Duemila, ovvero un’architettura soggetta a una continua trasformazione in base alle esigenze legate alla pubblica fruizione e sicurezza e ai diversi adeguamenti normativi propri della destinazione ad arena calcistica e di pubblico spettacolo».

Terzo errore.
Definire lo stadio Meazza “privo di interesse culturale” è già di per sé una evidente forzatura. Per di più la legge parla di “interesse artistico, storico, etnoantropologico” e che “sono beni paesaggistici gli immobili e le aree costituenti espressione dei valori storici, culturali, naturali, morfologici ed estetici del territorio”. La legge poi tutela “le opere dell’architettura contemporanea di particolare valore artistico”
E lo Stadio Meazza in San Siro ha tutte le caratteristiche per rientrare nella tutela assicurata dalla legge.

La stessa SOPRINTENDENZA ARCHEOLOGIA BELLE ARTI E PAESAGGIO PER LA CITTÀ METROPOLITANA DI MILANO in data 4.10.2019, con nota prot. n. 1067 4 affermava che:

«la proposta di demolizione [dello Stadio di San Siro] ha certamente un’estrema rilevanza non solo locale ma nazionale ed anche internazionale, in quanto percepito come una icona dello sport calcistico«,

evidenziando ancora che «
all’interno le strutture del 1955 (Ing. Ferruccio Calzolari e arch. Armando Ronca), il secondo anello e le rampe elicoidali, si ritengono degne di considerazione, nella prospettiva conservativa di un suo adeguamento e/o nuova trasformazione.

In fase di valutazione preliminare, si ritiene che l’opzione proposta della demolizione, ma da realizzarsi in una fase successiva alla realizzazione del nuovo stadio accanto a quello esistente, non sia da considerarsi l’unica possibile.

Si invita pertanto a valutare e proporre ipotesi alternative alla demolizione.

E soprattutto se tale opzione fosse considerata prevalente…omissis…su tale aspetto debba necessariamente essere coinvolta la Superiore Direzione Generale APAB…omissis…

Si sospende pertanto il parere per l’acquisizione delle valutazioni e l’espressione del parere da parte della Superiore Direzione Generale ABAP"»

È quindi del tutto evidente che la polemica del Sindaco è fuori luogo e sopra le righe. E soprattutto dimostra che ha perso di vista l’interesse generale, e quello pubblico nello specifico, perché il Meazza non è di proprietà del Sindaco, né delle due società dalla incerta proprietà. È un bene pubblico, ed è un simbolo di Milano, ricco di contenuto sociale, di costume, parte integrante della storia del Novecento di questa città, di cui in primo luogo il Sindaco dovrebbe essere fiero e orgoglioso.

In questo caso, sembra di non aver sentito parlare il Sindaco, ma il procuratore delle due società per azioni.

Luigi Corbani
Per il Comitato SiMeazza
(domenica 6 novembre 2022)
]]> 1#35762#40745 Sun, 06 Nov 2022 18:04:18 +0100 <![CDATA[Comunicato stampa I Verdi milanesi a Sgarbi: già ...]]> I Verdi milanesi a Sgarbi: già presentato un ricorso straordinario  al Presidente della Repubblica contro la mancata apposizione del vincolo allo Stadio di San Siro  Già nel 2020 Europa Verde - Verdi Milano, aveva presentato un ricorso per porre il vincolo allo Stadio di San Siro -così la portavoce milanese di Europa Verde- Mariolina de Luca Cardillo che con Andrea Bonessa ricorsero   al Ministero dei Beni Culturali, contro la decisione della Soprintendenza Regionale di accettare la demolizione del Meazza. Un ricorso che il Ministero rigettò nonostante il parere favorevole della Commissioni Ministeriali,  che rimasero inascoltate. A quel punto  De Luca Cardillo e Bonessa proseguirono nella loro battaglia proponendo un Ricorso Straordinario al Presidente della Repubblica, per evitare  la demolizione di un pezzo di storia non solo milanese ma anche internazionale. "Ricorso ancora pendente di cui stiamo aspettando l’esito"- precisa  Mariolina De Luca Cardillo. "È di alcuni giorni fa - conclude Mariolina De Luca Cardillo- il deposito di una nota, nel giudizio in corso, da parte della nostra avvocata Veronica Dini, in cui si segnalano  alcune recenti circostanze emerse  nell’ambito del procedimento volto all’approvazione dei progetti relativi al quartiere di San  Siro. Nel cronoprogramma, ipotizzato per l’esecuzione del Masterplan, la demolizione del Meazza non avverrà prima dell’inizio del 2028. A quel punto l’attuale Stadio Meazza, nella parte del primo e del secondo anello, avrà ampiamente superato i 70 anni e sarà dunque oggetto di tutela, secondo la legislazione  vigente,  senza bisogno di pareri della Soprintendenza."   Mariolina De Luca Cardillo  
Andrea Bonessa                   
]]> 1#35762#40743 Sun, 06 Nov 2022 16:40:58 +0100 <![CDATA[ Ieri sera nella sala conferenze di Palazzo Reale ...]]>
Ieri sera nella sala conferenze di Palazzo Reale si è tenuto il secondo incontro pubblico sulla sostenibilità ambientale e anche l’ultimo del dibattito pubblico sul nuovo stadio che vogliono costruire a San Siro.
I rappresentanti dei costruttori hanno raccontato cosa ci sarebbe di sostenibile nel costruire un altro stadio, un po’ come se fosse chissà che grande innovazione, e nell’abbattere il Meazza (dimenticandosi nei conteggi del parco dei Capitani, oltre 5 ettari di verde e alberi che sparirebbero).
Il pubblico era composto da timidi dipendenti delle imprese e cittadini inviperiti, residenti e ambientalisti che hanno manifestato la loro contrarietà, anche con dettagliati interventi.
Purtroppo tutti consapevoli che il dibattito pubblico è una farsa e l’esito favorevole ai costruttori è scontato.
L’unica vera via democratica per esprimere la volontà popolare sarebbe stato il referendum.
Nel caso qualcuno non sapesse come la penso, io ero armata di questo cartello👇🏻
 
]]> 1#35762#40737 Sat, 05 Nov 2022 11:23:01 +0100 <![CDATA[Ancora tutto esaurito, oltre 70.000 spettatori, pe...]]> Ancora tutto esaurito, oltre 70.000 spettatori, per la gara di stasera al Meazza tra Milan e Spezia.
Ripeto: Milan - Spezia, non Milan - Barcellona.
E il progetto del nuovo stadio che le società finanziarie proprietarie dei club milanesi vorrebbero realizzare, prevede uno stadio con posti ridotti a 60.000, dei quali - badate bene - 12.000 riservati a "posti premium". L'accoglienza per il pueblo passerebbe dagli attuali 75.000 a 48.000 posti. Il 30% in meno.
Mah..
]]> 1#35762#40736 Sat, 05 Nov 2022 11:16:58 +0100 <![CDATA[A ben vedere cosa possiamo trarre da questa commed...]]> cīvĭtās per la quale si sacrificano pezzi di storia e identità popolare per il tributo dovuto al Signore di turno (il riferimento è volutamente retorico al Ducato di Milano). Allora il punto è non tanto il Dibattito al quale si è assistito impotenti, ma la regia di questa scena pirandelliana. Un Sindaco che ha svelato come intende portare avanti il suo mandato grazie ai voti avuti da chi? Milano deve essere trasformata; questo non dovrebbe necessariamente spaventare, il problema è che il cambiamento passa dal dover accettare ogni sua decisione senza colpo ferire, meglio se partecipando alla farsa, come antagonisti a copione. Siamo tutti presunti innocenti di una comica Democrazia Partecipativa, di un declino della sovranità popolare a favore di un “Habemus Reich” di antica forgiatura celtico/romana. Il target è l'Opera Omnia non necessariamente negativa ma certo senza perdere troppo tempo con le questioni civiche o di quartiere o di qualsiasi altra voce che non sia a favore (dopo San Siro e i tanti neo quartieri in cui si è assistito a una riqualificazione quasi mai a favore del cittadino medio, c'è San Vittore, un carcere che non dovrebbe esserci in centro città, ma il punto è: verrà restituito alla Cittadinanza o demolito per fare spazio all'annesima operazione Real Estate?). Per carità Divina, che non si usi più impropriamente il lemma "Débat Public", ritorniamo al concetto di consultazione Popolare certamente più consono e adatto a una ridotta della Civiltà milanese non ancora matura per svolgere certi processi e tendenzialmente assoggettata a una retro cultura del bon ton, della dialettica scevra dal vulgo che ha il sapore di una Caporetto Civica e politica in cui la sinistra milanese democratica progressista fa i conti in famiglia per questo "capo" scelto sulla via di Damasco. San Siro probabilmente sparirà a causa della nostra incapacità di opporci con appropriati mezzi di contrasto. (1) Svolgo la mia professione in Francia. Gianluca Gennai]]> 1#35762#40726 Mon, 31 Oct 2022 15:19:51 +0100 <![CDATA[ (CONTRO)INFORMAZIONE PUBBLICA SUL PROGETTO STADIO...]]>
(CONTRO)INFORMAZIONE PUBBLICA SUL PROGETTO STADIO

Ricevo e diffondo:
“Siamo un gruppo di associazioni e comitati presenti e attivi da anni sul territorio del Municipio 8. Nel corso del Dibattito Pubblico in corso sul Progetto Stadio, sono emerse importanti conferme sulla convenienza economica e ambientale di ristrutturare il Meazza. Eppure sui giornali continuiamo a leggere che il Meazza dovrà essere demolito. Perchè? Chi decide? Per quali interessi? A chi conviene radere al suolo il Meazza per costruire un nuovo stadio a pochi metri di distanza?
Ci rivolgiamo a lei perchè lei fu il primo e unico amministratore locale che, nell’autunno 2019, convocò una Commissione in Municipio 8 per analizzare – in sede istituzionale - i progetti di ristrutturazione del Meazza proposti da illustri ingegneri. Dopo di allora, silenzio totale. Un silenzio che sa un po’ di omertà.
Per questo la invitiamo a partecipare e a diffondere la nostra iniziativa. Questo è il volantino. Grazie."

]]> 1#35762#40723 Sun, 30 Oct 2022 22:23:06 +0100 <![CDATA[ Una vergognosa bugia per favorire i fondi america...]]>
Una vergognosa bugia per favorire i fondi americani.

Perché il Sindaco fa spendere trecentomila euro dei contribuenti milanesi per fare un finto “dibattito pubblico” di cui lui ha tratto già, da tre anni a questa parte , le conclusioni? Demolire il Meazza e fare il “sacco di San Siro”.

San Siro non è di proprietà del sindaco protempore né del signor Scaroni. Il Meazza e l’area su cui i fondi americani e cinesi vogliono costruire per farci dei soldi sono di proprietà pubblica, dei cittadini milanesi, di ieri, di oggi e di domani.

Da tre anni il Sindaco conduce una trattativa privata basata su una bugia: “non c’è nessuno interessato alla gestione del Meazza, se il Milan e l’Inter vanno via, i costi di gestione del Meazza sono a carico del Comune” A parte il fatto che le entrate del Comune per la concessione del Meazza, i costi dei lavori a scomputo dal 2000 ad oggi e i bilanci della società che ha in concessione il Meazza non sono mai stati resi noti, da queste ultime dichiarazioni emerge che Sala vuole regalare aree e beni pubblici ai suoi amici, in ogni modo, anche contro l’interesse del Comune, tanto che non vuole nemmeno ricevere ed ascoltare proposte serie per la gestione di San Siro.

Luigi Corbani
Per il Comitato SiMeazza
(mercoledì 27 ottobre 2022)
]]> 1#35762#40719 Thu, 27 Oct 2022 19:32:07 +0200 <![CDATA[Dibattito Pubblico – STADIO. Salvare il Meazza s...]]> Dibattito Pubblico – STADIO.

Salvare il Meazza si può.

Sto seguendo tutto il Dibattito, online in quanto non posso uscire per via di un’influenza (o Covid-influenza, non so), sono mancato solo al Sopralluogo. Il Progetto. No, non si può parlare di progetto: non vogliono; dicono che il progetto si farà alla fine, dopo aver vagliato tutte le richieste presentate durante il Dibattito. Allora parlerò del Rendering, ma mi ricorda quanti ne ho visti presentati, cambiati (quando ero Consigliere di Zona, oggi Municipio, 4), falliti. Santa Giulia, ad esempio. Qualcuno se lo ricorda? Quello con il Centro Congressi, la tramvia che passava libera e senza ostacoli attraverso tutto il prato dove avrebbero giocato i bambini, la collina di rifiuti coperta da un telo impermeabile ed una decina di centimetri di terra per seminarci l’erba e piantarci alberi(?) ed a farci su il Parco Giochi dei bimbi… A proposito di questa collina, avevo promesso alla Dirigente del Comune che la promuoveva che, una volta pronta, l’avrei invitata ad un “picnic sopra il Percolato”, e la battuta le era tanto piaciuta che in un’altra occasione mi disse di essersela “rivenduta”. Peccato che non ricordo più il nome… Oppure Porta Vittoria. Quante volte è cambiato e, a parte i palazzi immensi e disabitati, cosa c’è d’altro? Dopo decenni si sta cercando di farne un giardino… Ma torniamo al Rendering di San Siro, bello, senza lo Stadio demolito e con il nuovo, più piccolo, ma con un alto palazzo, un Centro Commerciale e… tanta erba sui tetti, ma senza più il Parco dei Capitani, intestato a Mazzola e Rivera, un parco abbastanza grande da essere già simbolo di San Siro. La mia prima domanda è: perché a Milano i Progetti sono fatti sempre a “Macchie di Leopardo? Senza tenere conto dell’interazione con altre zone e con altri Progetti? Perché non si può ristrutturare il glorioso Stadio già di 75.000 posti, portandolo a 90.000 posti mentre invece se ne vuole fare uno nuovo da 60.000? Dicono sia perché già l’ultimo ampliamento del terzo anello è monco del lato prospiciente a Via dei Piccolomini (dove non passa mai nessuno) e quindi confinante con il vecchio Ippodromo del Trotto! Ma anche l’area dell’ex Trotto è area da riprogettare; ed allora, perché non tenerne conto e tagliarne una fettina per ammodernare ed ampliare il Glorioso Meazza? Anche perché non si può capire il motivo per il quale si faccia un nuovo Stadio con una capienza inferiore a quello “vecchio” (vecchio, ma Simbolo di Milano in tutto il mondo per la sua struttura Unica nel suo genere). Le prossime Olimpiadi Invernali si svolgeranno a Milano. Vogliamo fare la Cerimonia di Inaugurazione in uno Stadio di “provincia”? Milano, La FiFa, il CIO daranno il benestare? Perché non fare allora uno Stadio da 90.000 spettatori? Volendo si può. Basta mettere d’accordo le 2 GFU. Io ne ho creato un esempio, è solo un “montaggio”che allego, dove prevedo la ristrutturazione del Meazza con il completamento del terzo anello, con lo spostamento di Via dei Piccolomini, la creazione di una piazza verde e, perché no, la galleria panoramica come quarto anello e la copertura classica del Meazza. Non so cosa è previsto nell’area del Trotto, ma io ci vedrei bene alcuni grattacieli, (come alle 3 Torri, dove ci sono il Bello, il Brutto e il Cattivo) dai quali si potrà avere una vista panoramica molto originale sullo Stadio. Allegato N° 1 ]]> 1#35762#40706 Mon, 24 Oct 2022 01:14:46 +0200 <![CDATA[ SULLA DICHIARAZIONE DEL SINDACO SALA Forse il S...]]>
SULLA DICHIARAZIONE DEL SINDACO SALA

Forse il Sindaco non ha letto bene la lettera della multinazionale ASMGLOBAL, e dovrebbe essere contento che il destino del Meazza non sia legato alla volontà dei fondi americani e cinesi di demolirlo e che ci sia qualcuno che voglia gestire il Meazza, per il futuro, indipendentemente da Inter e Milan.
 
Dopo tre anni di inconcludente trattativa con i fondi americani e cinesi dalla proprietà incerta, il Sindaco farebbe buona cosa istituzionale e tutelerebbe l’interesse pubblico del Comune, prestando attenzione e incontrando una società che, con una lettera di sette giorni fa, ha manifestato l’interesse di salvare un patrimonio storico, sportivo e culturale di Milano. E non per due anni, come ha detto il Sindaco.
 
Peraltro, o Il Comune indice una gara internazionale o fa una trattativa con tutti quelli che manifestano interesse per il Meazza.
 
O dobbiamo pensare che questi tre anni sono trascorsi solo per dare la possibilità a due fondi americani e cinesi di predisporre un progetto non definitivo, mentre ad altri si chiedono progetti e proposte definitive ?
 
Luigi Corbani
per il Comitato SiMeazza
(sabato 22 ottobre 2022)
]]> 1#35762#40702 Sat, 22 Oct 2022 14:11:39 +0200 <![CDATA[Segnalo anche questo articolo (con la lettera): AS...]]> ASM Global vuole salvare San Siro: lettera al sindaco Sala La società internazionale che organizza eventi di spettacolo contro l'abbattimento dell'impianto
21 ottobre 2022
https://www.sportmediaset.mediaset.it/calcio/asm-global-vuole-salvare-san-siro-lettera-al-sindaco-sala_56291048-202202k.shtml ]]> 1#35762#40696 Fri, 21 Oct 2022 10:57:02 +0200 <![CDATA[Segnalo questo articolo di Marianna Vazzana su "Il...]]> Marianna Vazzana su "Il Giorno" San Siro, il colosso Asm Global: "Pronti a salvare lo stadio dalla demolizione" La società leader nella gestione di luoghi d’incontro manda una lettera al sindaco. Il comitato Sì Meazza: considerare la proposta https://www.ilgiorno.it/milano/cronaca/stadio-meazza-san-siro-asm-global-1.8200895  ]]> 1#35762#40695 Fri, 21 Oct 2022 10:22:43 +0200 <![CDATA[Nel "Materiale informativo" di questa discussione ...]]> 1#35762#40691 Wed, 19 Oct 2022 16:13:57 +0200 <![CDATA[è in corso a Roma (Partecipazione alla polis: tra...]]>
https://www.youtube.com/watch?v=0i_eFVLw0FM  dal minuto 2:45:34 gli interventi del Sindaco Sala e di Tommaso Goisis (Presidente del Comitato Colibrì) sul Dibattito Pubblico per lo stadio di Milano... ]]> 1#35762#40658 Tue, 11 Oct 2022 12:25:23 +0200 <![CDATA[Con l’operazione San Siro,Sala fa perdere al Com...]]> Sala fa perdere al Comune 907 milioni Il Sindaco Sala e l’Assessore Tancredi continuano a turlupinare la opinione pubblica con un falso problema: “Se le due squadre vanno via, ci dobbiamo accollare noi i costi di San Siro”. Le due società non hanno i soldi per costruirsi uno stadio “nuovo” di loro proprietà: se ce li avessero e costruissero uno stadio nuovo a Sesto San Giovanni, saremmo tutti contenti. Anche perché a quel punto diventerebbe obbligatorio fare un concorso internazionale per l’ammodernamento del Meazza, la sistemazione dell’esterno e per la gestione di San Siro.
C’è una cosa curiosa e sconcertante di tutti questi anni: fra i documenti di questa triennale, assurda vicenda, mancano i conti del Comune sui ricavi dal 2000 ad oggi per la concessione dello Stadio Meazza, e mancano i dati sul valore patrimoniale dello stadio stesso. E mancano anche i bilanci della società M-I s.r.l, che gestisce il Meazza per conto dei due fondi americani-lussemburghesi, bilanci che dovrebbero essere pubblici visto che stiamo parlando di un bene pubblico dato in concessione.
Sarebbe anche bello avere i dettagli degli incassi, prima del Comune e poi dell’M-I, per gli affitti a terzi dello Stadio (per esempio per i concerti) e il dettaglio dei lavori con i relativi costi della manutenzione ordinaria (a carico delle due società) e dei costi di manutenzione straordinaria o di innovazione (fatti dalle due società a scomputo dell’affitto al Comune).
Pretendiamo troppo? È troppo volere trasparenza e chiarezza su una vicenda che rischia di essere un enorme buco per il Comune di Milano?
Nella delibera di martedì 20 settembre del Sindaco Sala e della sua Giunta, riunita telematicamente, si scrive testualmente:
“Il valore indicato (dai proponenti) corrisponde ad una rata annua pari a circa 2,2 mil crescente con il crescere dell’inflazione; tale valore è stato ritenuto adeguato nell’ambito di valutazione più generale del Piano economico finanziario”.
Badate: il valore indicato non è adeguato e conveniente per il Comune di Milano, è adeguato per il piano economico delle due società. Dove sta l’interesse pubblico? Roba da non credere!
Le due società (i fondi Elliot/Red Bird e Suning/OakTree) hanno proposto di corrispondere al Comune di Milano “per il diritto di superficie novantennale di una area pubblica di 280.314 mq., ai fini dell’attuazione dello sviluppo immobiliare previsto” (demolizione dello Stadio Meazza; costruzione di uno stadio meno capiente; costruzione di uffici, centro commerciale, centro congressi, ecc. per un totale di 98.361 mq.) la cifra a valori reali di 195,8 milioni che corrisponde a euro 2.175.555 all’anno.
Per intenderci, a Sala va bene la proposta della cifra pazzesca (state seduti!) di 7,74 (sette virgola settantaquattro) euro al metro quadrato !
La somma di 2,2 milioni all’anno, rivalutata annualmente con una inflazione - poniamo – del 1%, porterebbe nelle casse del Comune in 90 anni la somma di poco più di 315 milioni di euro. Un affarone per il Comune o per le due società? Ovviamente, la risposta è scontata: per le due società.
Si noti che, dal 2000 fino al 2030, il Comune di Milano ha dato in concessione esclusiva lo Stadio Meazza in San Siro alle due società, Inter e Milan.
Per sapere qualcosa dei conti, dobbiamo fare riferimento alla risposta dell’assessore allo sport Roberta Guaineri, in data 29 aprile 2021, a una interrogazione del consigliere Rosario Pantaleo.
Il Comune ha avuto un provento di 175 milioni tra il 1 luglio 2000 e il 31 marzo 2021, ovvero in 20 anni e 9 mesi.
“Di questo ammontare una quota parte, pari al 53,30% è corrisposto al Comune in valore monetario; la parte restante del 46,70% deriva da interventi di manutenzione straordinaria e/o di innovazione realizzati dalle concessionarie,..mediante l’approvazione di un piano quinquennale di lavori”
Quindi, in questi anni, in media il Comune ha incassato
8,4 milioni euro all’anno di cui € 4,5 milioni in valore monetario e 3,9 milioni a scomputo per opere straordinarie o di innovazione.
Si noti che oggi la concessione riguarda solo lo Stadio, e il Comune ha incassato 8,4 milioni all’anno; domani se va in porto l’operazione, per tutta l’area pubblica e lo stadio, uffici, centro commerciale, ecc. incasserebbe 2,2 milioni all’anno.
Oggi, dunque, si parte già con una perdita per il Comune di 6,2 milioni di euro all’anno, che per 90 anni fa la bella differenza di 558 milioni. Avete letto bene: il Comune perderebbe, a valori di oggi, oltre 558 milioni.
Se calcolassimo l’affitto dello stadio (8,4 milioni) con la rivalutazione dell’1% annuo, nei 90 anni il Comune incasserebbe 1 miliardo e duecento ventidue milioni di euro.
Con la proposta dei proponenti, fatta propria dalla Giunta, quindi il Comune perderebbe 907 milioni di euro.
Se facessimo il calcolo solo sulla parte monetaria (4,5 milioni annui), con l’inflazione 1%, nei 90 anni il Comune incasserebbe 651 milioni di euro.
In questo caso, solo sulla parte monetaria, con la proposta dei proponenti, fatta propria dalla Giunta, quindi il Comune perderebbe 336 milioni di euro.
Si tenga conto inoltre che allo Stadio Meazza dal 1980 al 2000 ci sono stati 28 grandi concerti, e gli affitti per l’uso dello stadio andavano direttamente nelle casse del Comune.
Dal 2000 al 2019 ci sono stati 102 concerti che hanno pagato l’affitto al concessionario (Milan-Inter). Quanto? Un milione a concerto? Sono 102 milioni. Mezzo milione a concerto? Sono 51 milioni.
Perché il Comune non mette a disposizione i numeri del bilancio dal 2000 al 2021 e non costringe la società M-I a rendere pubblici i bilanci ? Per di più, il Comune dovrebbe anche rendere pubblica la lettera con cui il Comune si è affrettato a chiedere dieci milioni alle società, subito dopo i rilievi della Corte dei Conti. Peraltro anche questi dovrebbero essere resi pubblici.
O la trasparenza e la chiarezza, nel caso di San Siro, sono un optional ? Luigi Corbani
Comitato SiMeazza
(sabato 8 ottobre 2022) Foto del concerto di Bruce Springsteen
21 giugno 1985 a San Siro


]]> 1#35762#40641 Sat, 08 Oct 2022 17:47:22 +0200 <![CDATA[Milano come Babilonia vuole uno stadio per ricchi ...]]> Milano come Babilonia vuole uno stadio per ricchi «C’è ancora tempo per fare la cosa giusta: indire un concorso internazionale per ammodernare il Meazza, per la sistemazione dell’esterno e per la gestione» Neanche il replicante Roy Batty di Blade Runner aveva mai visto una cosa come la vicenda di San Siro.
Chi ha in affitto un bene del Comune, pretende di demolirlo perché non gli va più bene, e di costruirne uno nuovo, sempre su terreno pubblico, con i soldi che ricava dalle operazioni edilizie, sempre su terreni pubblici, che il Comune deve concedergli. Dopo tre anni di trattative private, con un intreccio di poteri e di affari, di coincidenze (?) inquietanti, le due società cinoamericane, dalla proprietà incerta, dettano le condizioni al Comune.
«Abbiamo bisogno della proprietà dello stadio per competere in Europa»: ormai dovunque, in Europa, anche a Torino, le squadre sono proprietarie o hanno in concessione esclusiva lo stadio in cui giocano, ma non per questo primeggiano. Ma qui si vuole far passare la gestione in compartecipazione di uno stadio, «nuovo», brutto, anonimo, meno capiente del Meazza, come una soluzione moderna. Siamo invece a quanto di più antico ci possa essere: la speculazione privata su aree pubbliche, per concessione del Comune. In questa operazione, il Comune, in 90 anni a valore odierno, perderebbe, minimo, 558 milioni di entrate. E non ci sarà aumento del verde profondo, né soldi per il restauro delle case popolari di San Siro. La zona di San Siro appare nei rendering come una foresta amazzonica: in realtà, il verde previsto in aumento è sul tetto del centro commerciale. Milano come la mitica Babilonia, con i boschi verticali, le torri botaniche, i giardini pensili, le palme e i banani in Piazza Duomo. Le società vogliono distruggere il Meazza, con un gigantesco danno ambientale. Ma il Meazza è un simbolo di Milano, non solo del calcio, ma della cultura di questa città: il nuovo che si integra con il vecchio, e il vecchio che ritrova nuova vita con il nuovo.
In realtà in questi anni si è ceduto alle sirene del «moderno è bello comunque» e del «nuovo è meglio sempre», sradicando città e abitanti dalla loro storia.
Il Comune ha ceduto e cede totalmente alle lusinghe di queste pratiche da «capitalismo assolutamente predatorio nel breve e nel brevissimo termine», come scriveva Salvatore Veca su una bellissima rivista, "Città". I fondi immobiliari, assicurativi e bancari vengono a Milano perché si pagano gli oneri di urbanizzazione più bassi d’Europa e in qualche caso si regalano. E si regalano anche volumetrie. Si crea uno skyline della città con cento torri, una città per ricchi, omologando Milano a qualsiasi altra città del mondo senza storia, e nel contempo le periferie vengono lasciate al loro destino. Negli ultimi dieci anni, ci sono stati sei grandi interventi immobiliari con indici di edificabilità media dell’0,79 mq./mq. e in programmazione ce ne sono altri dieci con un indice medio di 0,85 mq./mq. Si noti che l’indice standard del Piano del Territorio dovrebbe essere 0,35. Ma con queste operazioni immobiliari le disuguaglianze sociali diminuiscono? Le opportunità per i giovani aumentano? Con l’elezione diretta del Sindaco, c’è stato un allargamento della vita democratica e della partecipazione dei cittadini? Dove si discute della città e dei suoi abitanti? In Consiglio Comunale? Il Consiglio Comunale di Milano ha discusso solo un ordine del giorno su San Siro in una seduta del 28 ottobre 2019.
Si è ancora in tempo a fare l’unica cosa giusta: indire un concorso internazionale per l’ammodernamento del Meazza, per la sistemazione dell’esterno e per la gestione. Una misura di trasparenza e di chiarezza, nell’interesse pubblico e delle casse comunali. Luigi Corbani
Comitato Sì Meazza ed ex vicesindaco di Milano Il Manifesto - 6 ottobre 2022]]> 1#35762#40636 Thu, 06 Oct 2022 15:58:45 +0200 <![CDATA[Pubblico anche qui quanto ho pubblicato nei giorni...]]> BUFALE A SAN SIRO - 2
NON CI SONO ALTERNATIVE Oltre al progetto Aceti Magistretti, molti sono i progettisti che hanno pensato a come rispondere alle esigenze delle società, rivitalizzando il Meazza.
Eccone un altro.
Marcello Pozzi, da un lontano studio di Los Angeles, per passione e amore per la sua città, ha speso tempo e denaro per regalare a Milano la sua proposta per salvare il Meazza. https://www.dropbox.com/s/etnjhv7fjzcfbi9/progetto%20POZZI.pdf  Un progetto presentato al Sindaco Beppe Sala, all'Assessore Giancarlo Tancredi e prima di lui Pierfrancesco Maran, ma tenuto nei cassetti dell'amministrazione senza che i cittadini ne conoscessero l'esistenza.
Cittadine e cittadini a cui non si ha nessuna intenzione di chiedere cosa pensino di tutto "quer pasticciaccio brutto dello stadio Meazza", negando un legittimo referendum e preparando un eterocondotto dibattito pubblico.
Tempi brutti in Salamarca.
BB
BUFALA A SANSIRO 3 - (azzurra per meriti sportivi). Se non fate quello che vogliamo noi ce ne andiamo.
E allora?
Sarebbe veramente una tragedia?
Tolto che vedo veramente difficile che entrambe le squadre Milanesi rinuncino al Meazza, per andare in mare aperto, ma, ammesso e non concesso che ciò possa avvenire, sarebbe veramente un abbandono senza rimedio.
Veramente il Meazza andrebbe in rovina per il mancato utilizzo, come paventa il Sindaco Sala ?
Oggi, con una media di pochi concerti l’anno la società Mi Stadio, di Milan e Inter, incassa più dui tre milioni di euro l’anno dall’affitto per i concerti.
Quanto incasserebbe se la possibilità dei concerti si estendesse a tutto l’anno invece che solamente nel periodo estivo? E quanto incasserebbe con altri sport, eventi, attività che oggi non trovano spazio negli impianti milanesi. Non sembrano proprio irraggiungibili i dieci milioni che attualmente dovrebbero versare le squadre. (e che non versano del tutto)
Lo sembrano a chi non ha idee di come valorizzare il patrimonio che gli è stato affidato dai cittadini e pensa di poterlo regalare agli interessi privati.
Sembrano irraggiungibili a chi casca, o vuole cascare, nel tranello delle minacce di chi si presenta con l’arroganza del denaro e bluffa senza saper bluffare.
BUFALE A SANSIRO 4! CUI PRODEST La domanda, la vera domanda a cui il dibattito pubblico dovrebbe dare risposta è:
"Quali sono i vantaggi per la collettività, per la città, per i cittadini e le cittadine, generati dalla cessione ai privati di un pezzo del nostro territorio?"
Ma con un Sindaco, Beppe Sala, incapace di qualsiasi progettualità, ma amministratore di condominio degli interessi dei piani alti, con il verbale del dibattito pubblico già scritto, queste non sembrano proprio le intenzioni della nostra amministrazione.
E chi pagherà saranno i cittadini
BUFALE A SAN SIRO 5 - CUI PRODEST Dubbi espressi da Italia 1, non da quei vetero conservatori contrari alla modernità che nulla vogliono e tutto osteggiano.
Gentile Sindaco, Beppe Sala a chi giova tutto ciò?
Quali i miglioramenti, quale le attenzioni, quali i vantaggio per i cittadini milanesi?
Questa è l'unica domanda che chiediamo si faccia un Sindaco, questa l'unica risposta che aspettiamo.
Non è il caso di incominciare a dire la verità?
BUFALE A SANSIRO 5 Si Può Fare. Il Meazza si può ristrutturare e rigenerare cosi da rispondere a tutte le esigenze delle squadre.
Bisogna volerlo e bisogna ascoltare le proposte degli ingegneri Mascheroni, Aceti e Magistretti a cui se ne possono aggiungere molte altre se si avrà l’intelligenza di bandire un concorso internazionale. Smascherate definitivamente, durante il Dibattito Pubblico di ieri sera, le motivazioni delle squadre. Che tutti sappiamo essere ben altre ma non quelle di una impossibilità tecnica o operativa o funzionale. La vera motivazione viene da lontano. E viene da quando una scellerata scelta dell’amministrazione concesse l’edificabilità dell’area del trotto. Da lì l’esigenza di allontanare lo stadio dalle future residenza che dovranno essere vendute a decine di migliaia di euro al mq. Questa l’unica ragione, la sola, la reale che spinge le squadre a demolire e ricostruire, in fronte ad altre residenze, il loro nuovo gioiellino.
Ed è qui che potrebbe entrare in gioco il famoso Piano D’Area proposto dall’attuale assessore alla rigenerazione urbana, Giancarlo Tancredi (quello all’urbanistica è saldamente guidato, da anni, da Manfredi Catella).
Un piano che per essere utile deve avere il coraggio di rimettere in discussione anche quello che è già stato deciso.
Perché a un errore si pone rimedio correggendolo, non perpetuandone gli effetti.
Con il coraggio di chiamare tutti i soggetti in gioco e di ridefinire la scacchiera dell’are San siro Diversamente rimarrà un Piano d’Area Fritta
BUFALE A SAN SIRO 6
LE RAGIONI DELL’ALTRO Torniamo, per meriti, sportivi all’azzurro. Secondo incontro del Dibattito Pubblico
Titolo: “le ragioni dell’intervento”
O meglio le ragioni delle squadre.
La prima bufala è nel titolo.
E infatti le ragioni espresse sono quelle delle squadre, o meglio dell’investitore immobiliare. Niente che consideri le ragioni dell’altro.
Altro, che in questo caso siamo tutti noi, è il Pubblico, l’Interesse Pubblico.
Quello che dovrebbe difendere e proteggere il Beppe Sala Sindaco di Milano senza che debbano farlo i cittadini.
Un dibattito che continua a ruotare intorno agli interessi di pochi sulla schiena di molti.
Un dibattito in cui il tempo dedicato ai cittadini, centinaia di migliaia, è uguale a quello che viene concesso agli investitori immobiliare per piazzare la loro proposta. Una partita truccata con dei picchi di umorismo.
Come quando il rappresentante del Milan Bonomi ci dice che solo con il nuovo stadio le squadre torneranno a vincere in Europa.
Ride tutta la sala è ride anche la Bufala Azzurra che dimostra come non serva uno stadio per stravincere in Europa.
Basta il vecchio e storico San Paolo.
È una squadra di calcio, non una compagnia di agenti immobiliari.]]> 1#35762#40634 Thu, 06 Oct 2022 11:59:17 +0200 <![CDATA[Durante questo secondo incontro ero ospite di Mila...]]> Milano AllNews a dire la mia, puoi vedermi o rivedermi qui: "Mio carissimo… Stadio San Siro (Il Ritorno)"
https://www.milanoallnews.it/webtv/episodes-title/mio-carissimo-stadio-san-siro-il-ritorno/]]> 1#35762#40629 Tue, 04 Oct 2022 15:39:56 +0200 <![CDATA[Incontro pubblico - Le ragioni dell'intervento Ne...]]> Incontro pubblico - Le ragioni dell'intervento Nel caso in cui, tra un po', l'incorporamento non funzionasse più, come è avvenuto per il primo incontro, questo è il link per vederlo su Facebook:
https://www.facebook.com/DPStadioMilano/videos/402243702077555 ]]> 1#35762#40615 Mon, 03 Oct 2022 21:07:57 +0200 <![CDATA[ Progetto San Siro: al Dibattito Pubblico è avven...]]>
Progetto San Siro: al Dibattito Pubblico è avvenuto un passaggio fondamentale

Oggi, lunedi 3 ottobre, ho chiesto la sospensione del Consiglio comunale per poter seguire, insieme a consiglieri e assessori interessati, la seduta del Dibattito Pubblico sullo stadio. Ero molto desideroso, dopo mesi di slide colorate e slogan urlati, di partecipare ad un pacato e documentato confronto fra le due opzioni in campo: la proposta progettuale elaborata dai club che prevede la demolizione del Meazza e costruzione di un nuovo stadio (con annesse nuove volumetrie di terziario), e la proposta di mantenere e ristrutturare il Meazza.
Un confronto tecnico quindi, basato su dati oggettivi e documentati, numeri, cifre, dimensioni, nuove funzioni, costi. Due opzioni a confronto, radicalmente diverse ma accomunate da un obiettivo di fondo che nessuno mette in discussione: la necessità di avere anche a Milano, come in molte altre città europee, un impianto in grado di funzionare 7 giorni su 7 per 365 giorni all’anno, capace di offrire una pluralità di servizi e di generare risorse preziose sia per la città che per i club.
La seduta odierna del Dibattito Pubblico serviva proprio a questo: appurato l’obiettivo di creare a Milano un moderno impianto polifunzionale, lo scopo era quello di fornire strumenti oggettivi di valutazione delle due opzioni sotto il profilo economico, ambientale e sociale. Nel resto del mondo la chiamano “analisi costi/benefici”, pratica poco in uso in Italia.

Bene. La seduta odierna - che sto ancora seguendo mentre scrivo queste note, a Palazzo Reale - credo abbia chiarito in modo inconfutabile un dato di straordinario interesse: le stesse funzioni -per tipologia, qualità e quantità - che i progettisti dei club intendono collocare nel nuovo stadio, sono realizzabili all’interno del Meazza ristrutturandolo - come hanno minuziosamente documentato l'arch. Jacopo Mascheroni e gli ing. Riccardo Aceti e Nicola Magistretti - nell’ambito di un progetto di complessiva riqualificazione dello stadio esistente. Mantenendo in funzione l’impianto per entrambi i club durante i lavori. Come avvenuto a Madrid.
Stesse funzioni e stessi ricavi garantiti rispetto a un nuovo stadio; ma con una differenza radicale, a mio avviso determinante per un amministratore pubblico: sotto il profilo economico il Meazza riqualificato e ristrutturato COSTEREBBE LA META' RISPETTO A UN NUOVO IMPIANTO; e sotto il profilo ambientale, mantenere il Meazza anziché demolirlo eviterebbe il pesante impatto climatico e atmosferico generato dalla demolizione e nuova edificazione (come ha pubblicamente spiegato il prof. Pileri, da me invitato in Commissione e che sarà presente al Dibattito Pubblico il giorno 24). Quanto vi sto dicendo è documentato, registrato; "agli atti", come suol dirsi. Una tappa importante per Milano.

Per informare e aggiornare i cittadini su queste e altre vicende che interessano il territorio dell’Ovest Milanese, vari Comitati mi informano che stanno organizzando un incontro pubblico per Domenica 9 ottobre in piazza S.M. Nascente (fermata M1 QT8), spazio antistante l’ex mercato comunale.
]]> 1#35762#40613 Mon, 03 Oct 2022 20:28:22 +0200 <![CDATA[Segnalo quanto pubblicato oggi da Sai che puoi? in...]]> Sai che puoi? in merito al Dibattito Pubblico sullo stadio di Milano: "STADIO MILANO: PER UN DIBATTITO CHE SIA PUBBLICO DAVVERO" https://saichepuoi.it/wp-content/uploads/2022/10/dibattitotuttobene.pdf    Quello che segue è il rilancio su Facebook di Sai che puoi?

Sai che puoi?

Nzomma, non proprio.
Dopo tanto lavoro, siamo molto soddisfatte/i che il Dibattito Pubblico sul nuovo stadio di San Siro sia stato finalmente avviato. Lo saremmo ancora di più se i tempi e i modi previsti fossero più adeguati alle circostanze e mostrassero una chiara volontà di fare (partecipare) bene, più che di fare in fretta. La partecipazione non è una formalità: qui https://saichepuoi.it/dibattitotuttobene/ vi raccontiamo le nostre perplessità e come - se il Comune vuole - possono essere risolte.
]]> 1#35762#40610 Mon, 03 Oct 2022 15:38:28 +0200 <![CDATA[Chi fa da sè, fa per tre! Ribadendo che non sono ...]]> Chi fa da sè, fa per tre! Ribadendo che non sono interessato allo stadio (non sono mai stato ad una partita) ma solo agli strumenti ed al metodo di discussione, non dobbiamo stupirci che anche piattaforme digitali di partecipazione siano oggetto di turnover politico, rottamando esperienze e investimenti delle precedenti amministrazioni. Inutile e controproducente lamentarsi della inaffidabilità delle pubbliche amministrazioni, ma è necessario prendere atto che alla Fondazione RCM è rimasta solo una gamba, la nostra, per cui bisognerebbe cambiare prospettiva, con ad esempio Neomutualismo per RCM? Dovremmo cercare di coinvolgere esperti di governance di organizzazione no-profit per discutere, con cognizione di causa, e possibilmente avviare quella od altre soluzioni. Grazie di ogni osservazione, critica e suggerimento su Neomutualismo per RCM?.]]> 1#35762#40597 Fri, 30 Sep 2022 23:02:54 +0200 <![CDATA[La distratta assessora di Babilonia Oggi, l’asse...]]> La distratta assessora di Babilonia Oggi, l’assessora all’Ambiente e Verde, Elena Grandi, manifesta le sue preoccupazioni alla stampa sul “progetto San Siro” che ha approvato dieci giorni fa in Giunta. Certamente queste preoccupazioni le ha manifestate in Giunta, al Sindaco Sala e al suo collega assessore alla Degenerazione Urbana Tancredi. E certamente gli uffici del suo assessorato hanno compiuto una approfondita istruttoria, sotto la sua supervisione, dei documenti oggetto della relazione dell’arch. Collarini per la delibera di Giunta. Peraltro, visto che il gruppo consiliare verde è totalmente contrario al progetto, dignità vorrebbe, che lei si dimettesse da assessora. Perché se l’assessora avesse letto i documenti, saprebbe che sul verde raccontano delle balle pazzesche, peraltro riprese oggi dalla “Gazzetta di Scaroni”. L’arch. Collarini, direttore della Degenerazione Urbana, ha avuto il coraggio di scrivere che il progetto contiene la “potenziale realizzazione di spazi a verde fruibili e di valenza ecologica in connessione con il sistema dei parchi limitrofi” .
È forse per questa “potenziale realizzazione” che il progetto prevede la riduzione del verde profondo/permeabile: dagli attuali 51.832 mq. del “Parco dei Capitani, in via Tesio, ai futuri (forse) 51.499 mq. del verde davanti a via Piccolomini, collocati lì per unirli al verde del nuovo insediamento residenziale dell’area dell’ex Trotto? Il verde profondo oggi occupa il 18,45% dell’intera area, domani forse il 18,33%. Ah dimenticavo, vicino c’è anche il verde “sospeso” per aria, come dicono i proponenti, il “verde su soletta” di 48.902 mq., sul tetto del centro commerciale (88.000 mq) che sorgerà al posto del vecchio Meazza, secondo i voleri dei fondi Elliott/Red Bird e Suninhg/OakTree. Forse l’assessora Grandi non se n’è accorta, ma Milano, sotto la monarchia elettiva di Sala, nuovo Nabucodonosor, vuole rinnovare i fasti della mitica Babilonia, con i boschi verticali, le torri botaniche, i giardini pensili, i balconi fioriti, le palme e i banani in piazza Duomo. Intanto si vuole usare più suolo, specie se pubblico, per costruire uno stadio ( quale non si sa, aspettando che il Cardinale accetti la Cattedrale ) su 99.000 mq. quando il centenario Meazza occupa 66.000.mq. E questo per passare da 76.000 posti attuali ai 60.000 futuri. Una grande idea per favorire la partecipazione popolare alle partite dello sport più amato dagli italiani e dai milanesi in particolare. E poi uffici con un palazzo di 87 metri per 17 piani, e poi un centro congressi di 4.000 mq.. Sono previsti anche 122.571 mq di parcheggi sotterranei per tre piani sotto terra, 3.715 posti auto. E pensate che allegria per gli attuali residenti, avere in contemporanea le partite allo stadio e il centro commerciale aperto, senza aver rafforzato il trasporto pubblico,
E non importa se il “nuovo” (si fa per dire) stadio sorgerà davanti alle case di via Tesio (383 metri) e di via Harar (259,5 metri), tanto, scrive la Collarini, “i proponenti hanno dichiarato che c’è un minor impatto acustico rispetto alla situazione attuale”. Non gli uffici comunali, ma i proponenti.
Poi, come è noto, demolire il Meazza è un bene per l’ambiente, per l’inquinamento, per la CO2. Cosa volete che sia smaltire 125.000 metri cubi di calcestruzzo, 8.800 tonnellate di ferro di armatura, 20.000. tonnellate di ferro della copertura.
E dove metteranno questi rifiuti ”speciali”? Non si sa. Si sa però che i proponenti scrivono che in 235 giorni (tra settembre 2027 e maggio 2028) demoliranno il Meazza, e porteranno via 180.000 mc di macerie con 11.300 viaggi di camion di grandi dimensioni. Una goduria per gli abitanti della zona e per l’aria della città.
Ma cosa volete che sia per la zona, un cantiere aperto per 80 mesi, per sette giorni alla settimana, per tre turni di lavoro al giorno ?
Dal 2030 ci sarà una foresta amazzonica a vedere i rendering presentati (senza vergogna) a Palazzo Marino. Intanto però ci sarà lo scavo con trasporto di 1.789.380 metri cubi di terra, 148.250 viaggi di camion da 23 mc. Tanto per dare una idea: è come se l’attuale superficie dell’area San Siro (280.916 mq.) venisse scavata fino ad oltre sei metri di profondità. Il duomo di Milano ha un volume di circa 585.000 metri cubi, un terzo di quanto scavano a San Siro.
Si aggiunga che ci sono anche 208.060 mc di demolizioni; oltre al Meazza, il sottopasso Patroclo, che è stato costruito appena trent’anni fa ma bisogna rifarlo per immetterlo nei sotterranei del “nuovo” stadio di via Tesio/Harar.
Demolizioni che verranno portate via con 20.806 viaggi di camion da 20 mc. Poi ci sono 180.788 viaggi di camion da 10 o da 3 mc per le nuove costruzioni: 562.479 mc.
E poi ci saranno anche 1.340 viaggi per la messa in opera e la gestione del cantiere, dal 2024 al 2030.
“Sempre a titolo di prima valutazione, nella relazione relativa
alla gestione dei materiali di cantiere si indica, per le varie fasi di realizzazione dell’opera, flussi massimi di traffico di veicoli pesanti dell’ordine di 300÷400 viaggi/giorno nelle fasi di scavo e demolizione e dell’ordine di 150÷250 viaggi/giorno durante la nuova costruzione.” scrivono i proponenti. Proprio un bel cantiere per le Olimpiadi. Glielo avete detto al Comitato Olimpico Internazionale ?
Forse vale la pena di dirglielo, visto che avete valorizzato lo stadio Giuseppe Meazza in San Siro, come il nono impianto in Europa, in termini di capienza, per ospitare il 6 febbraio 2026 la Cerimonia d'Apertura dei XXV Giochi Olimpici invernali di Milano Cortina.
Ditegli anche che i fondi americani Elliott/Red Bird e i fondi lussemburghesi-americani Suning/OakTree lo vogliono demolire per farne un altro meno capiente. perché il Meazza è “poco conforme a soddisfare … le esigenze di visibilità, confort e più diffusamente esperenziali delle tifoserie”.
E il CIO, con grande dabbenaggine, ha creduto il contrario. Luigi Corbani
(venerdì 30 settembre 2022)]]> 1#35762#40596 Fri, 30 Sep 2022 22:44:08 +0200 <![CDATA[Una manifestazione di asservimento Sono abbastanza...]]> Una manifestazione di asservimento Sono abbastanza vecchio per averne viste tante, ma una manifestazione di asservimento agli interessi privati come quella andata in scena il 28 settembre a Palazzo Marino non mi era mai capitata. Si presentava il “dibattito pubblico”, farlocco e pilotato, e a direzione unica: distruggere San Siro e fare una mega operazione immobiliare. Senza discutere altre alternative, che ci sono, in primis un concorso internazionale per l'ammodernamento, la sistemazione dell'area esterna e la gestione Meazza. In sostanza, il conduttore (affittuario) di una casa chiede di abbattere la casa di proprietà del locatore ed esige di costruire, sul suolo del locatore, una nuova casa e per di più il locatore deve dargli anche dei benefici economici (immobili da costruire su terreni del locatore per pagare la nuova casa).
E il locatore dice di sì anche se non si sa, a detta dello stesso affittuario, quale sarà il progetto della nuova casa,
Cose da non credere. Tradotto: il Comune è servo dei fondi americani Elliott/Red Bird e lussemburghesi-americano Suning/OakTree. E viene da chiedersi: dove sta l’intesse pubblico di simile operazione? Nell’affitto dell’area pubblica? Perché, per 280.196 mq di superficie pubblica, - in cui vorrebbero demolire il bene pubblico stadio Meazza, e costruire edifici per uffici, centro congressi e centro commerciale, ecc. per 98.321 mq.,- i due marpioni pagherebbero al Comune, con immensa generosità, la cifra astronomica di 7,74 euro al mq. all’anno (con magnanimità, concederebbero anche la rivalutazione inflazionistica). Un affarone per il Comune: 2 milioni e duecento mila euro all’anno! È questo l'"interesse pubblico"? Incassare quattro volte meno di quanto si incassa (8,4 milioni) per la concessione dello Stadio Meazza?
Cose da vergognarsi.

]]> 1#35762#40593 Fri, 30 Sep 2022 16:17:32 +0200 <![CDATA[ IL FUTURO DEL MEAZZA: PROGETTI A CONFRONTO. PARTE...]]>
IL FUTURO DEL MEAZZA: PROGETTI A CONFRONTO. PARTECIPARE, VALUTARE, DECIDERE. LUNEDI 3 OTTOBRE ORE 17 A PALAZZO REALE

Il senso e l'utilità del Dibattito Pubblico sullo stadio è racchiuso nel confronto previsto per lunedì 3 ottobre: da un lato i progettisti di Inter e Milan illustreranno le ragioni della proposta di costruire un nuovo stadio e di abbattere il Meazza; dall'altro, i progettisti che invece propongono il progetto di mantenimento e riqualificazione del Meazza.

L'incontro - pubblico e aperto alla partecipazione dei cittadini - avverrà lunedì 3 ottobre 2022, ore 17-20, presso Palazzo Reale (Sala Conferenze), P.za del Duomo 12. E' possibile partecipare in presenza o anche via web, iscrivendosi qui: https://www.dpstadiomilano.it/partecipa/
]]> 1#35762#40589 Thu, 29 Sep 2022 18:42:54 +0200 <![CDATA[Diretta Facebook, dalla pagina Facebook dedicata a...]]> pagina Facebook dedicata al Dibattito Pubblico per lo stadio di Milano, del primo incontro del 28 settembre 2022 a Palazzo Marino per la presentazione del dossier di progetto...

come potete vedere non è più disponibile :-(
potete guardarlo su Facebook a questo link: https://www.facebook.com/DPStadioMilano/videos/1262355124590133/ ]]> 1#35762#40581 Wed, 28 Sep 2022 17:34:48 +0200 <![CDATA[Caro Giulio, questahttps://www.comune.milano.it/ar...]]>
  • questa
    https://www.comune.milano.it/aree-tematiche/partecipazione/dibattito-pubblico/stadio-di-milano 
    è la sezione informativa per il Dibattito Pubblico aperta sul suto del Comune di Milano
  • questo
    https://www.dpstadiomilano.it/ 
    è il sito realizzato da chi gestisce il Dibattito Pubblico ( https://www.avventuraurbana.it/ ) dopo essersi aggiudicato il relativo bando di gara (vedi comunicato stampa del 17/06/2022 pubblicato in questa discussione )
  • fossimo stati ancora consulenti del Comune di Milano come Fondazione RCM, per la gestione della parte online del Dibattito Pubblico, avremmo consigliato di utilizzare il portale comunale varato lo scorso anno https://partecipazione.comune.milano.it/ 
  • l'Ufficio comunale interessato è sicuramente l'Ufficio Partecipazione Attiva sotto la Direzione dei Servizi Civici e Municipi
    •   Cosa ci azzecca partecipaMi (unico luogo di rete dove puoi trovare una discussione informata sull'argomento che va avanti dall'aprile 2019), dovresti saperlo ;-) Oliverio]]>     1#35762#40580 Wed, 28 Sep 2022 10:00:42 +0200     <![CDATA[In relazione a Neomutualismo per RCM? e senza en...]]> Neomutualismo per RCM? e senza entrare nel merito:
    1. qual è il ruolo e l'influenza dei due siti indicati dal Comune?
    2. https://www.dpstadiomilano.it/ cosa ci azzecca con https://www.partecipami.it/ ?
    3. quali sono gli uffici comunali ed eventuali consulenti interessati?
    Grazie, GB]]>     1#35762#40579 Tue, 27 Sep 2022 21:47:45 +0200     <![CDATA[Al di là di ogni altra considerazione, abbattere ...]]> Cosa giustifica tutto questo? Un nuovo investimento immobiliare dei fondi che posseggono le squadre e la "protezione" dell'investimento di Hines sull'area ex-trotto.
    In un post è impossibile analizzare tutto ma ci si può informare ampiamente, il dibattito ormai è in corso da mesi, se non anni.
    https://www.akronservizi.it/project/stadio-meazza-san-siro/ ]]>     1#35762#40578 Tue, 27 Sep 2022 18:24:36 +0200     <![CDATA[É online il sito del Dibattito Pubblico per lo st...]]> https://www.dpstadiomilano.it/  ]]> 1#35762#40576 Tue, 27 Sep 2022 11:52:37 +0200 <![CDATA[San Siro a Salaland: cari assessori, attenti all?...]]> San Siro a Salaland: cari assessori, attenti all’abuso d’ufficio LA GIUNTA APPROVA, MA C’È UNA TORRE DI TROPPO: CI VUOLE UNA VARIANTE DI PIANO Il Fatto Quotidiano GIANNI BARBACETTO Dove sono i radicali di una volta, sempre pronti a fare uno sciopero della fame (sacrosanto) quando viene scippato un diritto democratico ai cittadini? Con una decisione putiniana, i garanti (de che?) incaricati dal sindaco di Milano Giuseppe Sala hanno detto che i referendum per far scegliere ai cittadini se vogliono o no che sia distrutto lo stadio Meazza non si possono fare. Decide Sala e la sua giunta, cioè Sala. Docili e obbedienti, gli assessori hanno subito detto sì alla proposta di Milan e Inter che vogliono abbattere la “Scala del calcio” per poter sistemare i loro disastrati conti, cementificando l’area. Con roba che con lo stadio c’entra come una racchetta da tennis c’entra con il calcio: un grattacielo di 17 piani, un gigantesco centro commerciale di 88 mila metri quadri, un centro congressi, aree d’intrattenimento, cinema, più altre amenità, per un totale di 133 mila metri quadrati totali. Un regalone a Paolo Scaroni, gran regista degli affari del Milan, che ha militarizzato la stampa, sportiva e d’informazione, per non far uscire una sola parola di dissenso.
    La giunta putiniana di Sala si è riunita di corsa il 20 settembre, i più in pantofole da casa via web, approfittando del fatto che l’attenzione dei cittadini è concentrata sulle elezioni di domenica prossima. E ha approvato in fretta e furia il progetto di Milan e Inter, dando il via alla procedura di “dibattito pubblico” che tanto tutti sanno già come andrà a finire, si accettano scommesse.
    Gli affari di Scaroni sono stati approvati all’unanimità, in pantofole e in Church’s, vergognosamente presente l’assessore all’ambiente Elena Grandi, grande esperta del verde del suo terrazzo, assenti la vicesindaca Anna Scavuzzo e gli assessori Marco Granelli e Alessia Cappello, che almeno si risparmieranno eventuali indagini per abuso d’ufficio. Eh sì, perché c’è un trucco, nel progetto proposto dalle squadre, che chi ha votato non ha visto o ha fatto finta di non vedere.
    LA PROPOSTA DELLE SQUADRE presentata il 5 settembre 2022 ha recepito tutte le richieste del Comune di Milano – dicono Sala e la giunta – dunque l’approviamo. Ma non è stata affatto accolta la richiesta centrale: riportare le volumetrie del cemento entro i limiti previsti dal Piano di governo del territorio (Pgt), cioè con indice d’edificazione 0,35. Qui la cosa si fa molto tecnica, roba da urbanisti e legulei. Ma proviamo a spiegarla facile. Se si seguono le norme del Comune di Milano e si usa una calcolatrice non taroccata, le volumetrie che si possono costruire con indice 0,35 sono 75.220 metri quadrati lordi. Il progetto di Milan e Inter ne prevede invece 98.321, cioè 23.101 in più (praticamente tutto il grattacielo a uffici).
    Questo perché, contro le regole urbanistiche comunali, Scaroni non toglie dall’area totale, su cui si calcola l’indice, i 66 mila metri quadri dello stadio attuale, che le norme dicono invece si debbano togliere prima di calcolare l’indice. Lo sanno bene quelli che hanno firmato il piano delle squadre, tanto che nel progetto scrivono che per andare avanti dovrà essere approvata una variante del Pgt. Ma Sala ha fatto finta di non vedere le righe del piano che accennano alla variante (probabilmente scritte da Ada Lucia De Cesaris, legal advisor di Milan e Inter ma anche ex assessore all’urbanistica del Comune di Milano ed ex vicesindaco, che ora lavora per Scaroni, ma le norme le conosce bene). Così il sindaco ha dato l’ordine di votare sì agli ubbidienti scolaretti della sua putiniana giunta. Esponendo gli sprovveduti a un’indagine per abuso d’ufficio. L’appassionante serie “San Siro a Salaland” continua. Fin qui Barbacetto. Cosa dire di più? che il dibattito pubblico è una farsa? che dovremmo prendere una ferma posizione pubblicamente? che dovremmo scendere in piazza? che dovremmo denunciare il sindaco (minuscolo) e la Giunta che hanno votato alla chetichella e velocissimamente il progetto in barba alla legge? Caro Oliverio, io avevo già scaricato tutta la documentazione e mi sto "documentando" per bene, ma poiché penso sia inutile il dibattito pubblico tecnico, credo che sarebbe meglio partecipare in massa battendo sul nervo scoperto: IL PGT NON DEVE ESSERE MODIFICATO. E l'abuso d'ufficio denunciato. G.M.]]>     1#35762#40566 Sat, 24 Sep 2022 17:59:51 +0200     <![CDATA[Forse mi sbaglio ma non spetta al Sindaco e alla G...]]> 1#35762#40558 Fri, 23 Sep 2022 23:41:08 +0200 <![CDATA[Sul sito del Comune di Milano è stata attivata la...]]> https://www.comune.milano.it/aree-tematiche/partecipazione/dibattito-pubblico/stadio-di-milano dove è possibile trovare tutta la documentazione, ecco il sommarrio dei documenti allegati disponibili...

    ]]>     1#35762#40557 Fri, 23 Sep 2022 18:17:03 +0200     <![CDATA[Io, sei giorni fa, su Facebook, avevo scritto ques...]]> su Facebook, avevo scritto questo: 0,35 BUFALE A SAN SIRO. Gentile Sindaco Beppe Sala, mi scusi se la disturbo, ma mentre penso a come utilizzare il Meazza, ho fatto anche due calcoli sulla base di quello che pare, dico pare, siano le caratteristiche del Progetto per San Siro: Non sarò certamente vero, ma pare, dico pare, che le volumetrie del nuovo progetto superino di gran lunga le volumetrie concesse dal PGT.
    Se fosse vero vorrebbe dire che l’Amministrazione e il Comune, che queste cose le sanno bene, ci stanno raccontando qualcosa che non corrisponde al vero.
    Pare, ma dico pare, che nei 280.000 mq che il Comune regala alle Finanziarie Immobiliari siano compresi anche i 60.000 mq dello stadio.
    Ma per il PGT quei S E S S A T A M I L A mq non si possono considerare nel conteggio del famoso e tanto sbandierato 0,35, che le delibere del Comune si dice abbiano richiesto alle squadre.
    E allora i 280.000 diventano 220.000.
    E allora non si possono costruire quasi 100.000 mq ma “solo 72.000”.
    Se non derogando dal PGT.
    E allora NON E’ VERO che il progetto rientra nelle quantità previste dal PGT, come state sbandierando da qualche tempo.
    Ma no, non può essere vero.
    Sbaglio sicuramente in qualcosa.
    Siamo tutti uomini d’onore che si raccontano la verità, solo la verità, nient’altro che la verità.
    Come non fidarsi degli uffici che hanno controllato il progetto e di chi pensa solo al bene comune?
    Può cortesemente tranquillizzarmi e dirmi dove sbaglio?]]>     1#35762#40556 Fri, 23 Sep 2022 15:18:30 +0200     <![CDATA[Riporto anche in questa discussione informata quan...]]> pubblicato oggi su Facebook:

    "La soluzione proposta si configura in variante al PGT" Una delibera erronea, dannosa per la città, pericolosa per la Giunta e per il Consiglio, inutile per il dibattito pubblico Con grande solerzia la Giunta comunale di Milano ha fatto propria la determinazione dirigenziale dell’arch. Collarini, direttore del settore Rigenerazione Urbana. Del resto era ovvio che questa determinazione era stata scritta su dettatura del Sindaco e dell’ex dirigente del settore Rigenerazione Urbana e ora Assessore. Tutti in collegamento telematico e, naturalmente, tutti hanno discusso, avendo letto tutti i documenti, (250 pagine), presentati dalle due società, il fondo Elliot/Red Bird e il fondo Suning/OakTree, lunedì 5 settembre e approvati, con una approfondita istruttoria, dalla suddetta Collarini venerdì 9 settembre. Poi la Collarini, nello stesso giorno, ha mandato una lettera alla Commissione Nazionale Dibattito Pubblico, che ha benedetto i documenti (in questo caso 900 pagine ) il 19 settembre ed allora subito la Giunta ha assunto i contenuti della determinazione dirigenziale. Certamente l’assessora allo Sport, Martina Riva, avrà avuto modo di leggere e di discutere in maniera approfondita tutta la questione. E questa volta l’assessora all’Ambiente e al Verde, Elena Grandi, non è andata a prendere un caffè, ha dato il suo assenso, consapevole che il verde profondo/permeabile diminuisce rispetto al Parco dei Capitani oggi esistente, ma che ci sarà un pazzesco incremento di verde “babilonia”, quello pensile, sui tetti, che va tanto di moda in questa città. Così l’ambientalista Sala e la sua portatrice d’acqua Elena Grandi sono contenti. La Giunta aveva appena finito che il solerte Sindaco ha comunicato: “L’aggiornamento dei club recepisce le condizioni richieste dal Comune, in particolare sui tre punti fondamentali contenuti nella delibera di Giunta del novembre scorso: adeguamento dell’indice di edificabilità territoriale a quello massimo previsto dalla Norma del Piano di Governo del Territorio approvato con riferimento alla Grande Funzione Urbana (GFU) San Siro, pari a 0,35 mq” Per il momento ci soffermiamo solo su questo. Il Sindaco e l’intera Giunta o non hanno letto i documenti o ha voluto ignorare quanto scritto dalle società, a pagina 30 della relazione tecnica “vol. 8 recepimento delle condizioni della delibera n. 1379 del 5.11.2021”, presentata – lo ripeto – il 5 settembre 2022: “La soluzione proposta si configura in variante al PGT, in quanto l’indice di edificabilità territoriale di progetto viene determinato in riferimento all’intera superficie territoriale dell’Ambito per la Grande Funzione Urbana, comprese le aree su cui grava il sedime dello stadio esistente e quelle delimitate dalle recinzioni e dai varchi di accesso alla struttura, che sono individuate dal Piano dei Servizi fra i servizi esistenti, per una superficie di 66.000 mq e che pertanto, ai sensi delle disposizioni dell’art. 6.7.e. delle Piano delle Regole, non potrebbero concorrere al computo dell’Indice di edificabilità territoriale.” Traduco: i proponenti hanno fatto questo calcolo: superficie dell’area pubblica si San Siro 280.916 mq. moltiplicata per l’indice di edificabilità 0,35 mq./mq. fa come risultato, 98.321 mq. da costruire. E Sala, Collarini, Tancredi, e la Giunta dicono che va bene. Ma questo è un errore grossolano dell’amministrazione comunale, che non prende in considerazione una mossa scaltra e avveduta della controparte, che avverte il Comune “badate che dovete fare una variante per approvare questi 98.321 mq.”. Quindi i proponenti sono in regola, “noi onestamente ve l’abbiamo detto che il nostro progetto richiede una Variante al PGT, perché l’indice di edificabilità è 0,457 mq./mq.” In questo modo i proponenti evitano di sicuro il reato di falso ideologico, poiché loro con questo paragrafo hanno detto la verità. Infatti dalla superficie pubblica totale di 280.916 mq. – per fare un calcolo esatto e rispondente alle disposizioni del Piano delle Regole del PGT – si dovrebbe detrarre il sedime dello Stadio esistente 39.000 mq. e le aree accessorie di pertinenza 27.000 mq. Quindi a questo punto si ha la superficie (214.916 mq.) su cui calcolare le possibilità edificatorie con l’indice dell‘0,35 e si avrebbe dunque 75.221 mq. di costruibile. Ora la differenza tra i due metodi è di 23.100 mq.: tanto per intenderci, questi metri quadrati “aggiuntivi” equivalgono alla torre degli uffici (87 metro di altezza per 17 piani) previsti dai proponenti questa operazione edilizia, che con lo stadio “europeo” non centra nulla. Può il Comune e la Giunta regalare questi metri quadrati facendo finta che non ci voglia una Variante? E delle due l’una. O la Giunta e gli uffici comunali fanno calcolare esattamente l’indice di edificabilità e le società debbono ridurre le edificazioni di 23.100 mq.. O la Giunta e gli uffici predispongono una variante urbanistica per accontentare i proponenti. Ma far finta che sia lecito il calcolo presentato e affermare che è rispettato l’indice di 0,35 del PGT con quindi 98.321 mq di edificabile espone Sindaco e Giunta ad un rischio: quello di fare un abuso d’ufficio, che per un amministratore pubblico è sempre dietro l’angolo. “Si ha il reato di abuso d’ufficio quando un pubblico ufficiale o l’incaricato di un pubblico servizio, nell’esercizio delle sue funzioni produce un danno o un vantaggio patrimoniale che è in contrasto con le norme di legge”. In questo caso, con le norme vigenti del PGT, richiamate in delibera. Il vantaggio patrimoniale per le due società è evidente: 23.100 mq. in più di quanto possibile con le attuali norme. Ed è appunto qui che le cose per il Sindaco si fanno ulteriormente complicate. La delibera avvia il dibattito pubblico su quella stessa delibera. E quindi che dibattito si fa? Su una delibera della Giunta che non è valida, o per meglio dire contiene un grossolano errore? Tre anni di trattativa privata per evitare la Variante e alla fine il Sindaco deve arrivare ad una Variante se vuole portare avanti un progetto urbanistico negativo da tutti i punti di vista, dannoso per l’impatto ambientale e anche per le casse del Comune Ma la domanda principale al Sindaco: qual è l’interesse pubblico e dove sono i vantaggi sociali, culturali, economici per il Comune, ovvero per la comunità milanese ? E perché bisogna abbattere il Meazza? Perché lo vogliono le due società cinoamericane per farci un mega centro commerciale? “La colpa, caro Bruto, non sta nelle nostre stelle, ma in noi stessi” “Buona notte, e buona fortuna” Luigi Corbani (giovedì 22 settembre 2022) ]]>     1#35762#40550 Thu, 22 Sep 2022 18:34:02 +0200     <![CDATA[Da quanto si legge sembrerebbe che il Dibattito Pu...]]> 1#35762#40540 Wed, 21 Sep 2022 11:53:48 +0200 <![CDATA[Dall'Ufficio Stampa del Comune di Milano: STADIO D...]]>
    STADIO DI MILANO. IL COMUNE PRENDE ATTO DELLA NUOVA PROPOSTA E DÀ IL VIA LIBERA AL DIBATTITO PUBBLICO

    Le squadre prevedono 60mila posti, un comparto plurivalente con spazi per intrattenimento e attività sportive, uffici, servizi e aree verdi per 100mila mq

    Milano, 20 settembre 2022 - Con una delibera appena approvata, la Giunta prende atto dell’aggiornamento dello Studio di fattibilità presentato dalle società sportive A.C. Milan Spa e F.C. Internazionale Milano Spa, e dispone l’avvio del Dibattito Pubblico intorno alla stessa proposta, previsto nei prossimi giorni. Il progetto è stato ritenuto completo anche dalla Commissione Nazionale per il Dibattito Pubblico, per la quale il procedimento può quindi considerarsi correttamente instaurato. Sarà il Coordinatore, individuato dall’Amministrazione nella persona di Andrea Pillon con il supporto della società Avventura Urbana Srl, a redigere il documento di progetto e di dibattito, che illustrerà le principali tappe del processo, il calendario degli incontri, le modalità di ascolto e partecipazione dei cittadini interessati.

    L’aggiornamento dei club recepisce le condizioni richieste dal Comune, in particolare sui tre punti fondamentali contenuti nella delibera di Giunta del novembre scorso:
    • adeguamento dell’indice di edificabilità territoriale a quello massimo previsto dalla Norma del Piano di Governo del Territorio approvato con riferimento alla Grande Funzione Urbana (GFU) San Siro, pari a 0,35 mq;  
    • riconfigurazione a distretto sportivo dell’area ove attualmente insiste il Meazza con valorizzazione e incremento del verde;
    • aggiornamento, nella successiva fase progettuale, del Piano Economico Finanziario (PEF).
    Secondo lo Studio dei club il nuovo stadio, per una capienza di circa 60mila posti, sarà corredato da una serie di funzionalità di servizio integrate, quali punti vendita/ristoro e spazi per accoglienza.

    La riconfigurazione dell’area prevede oltre 100mila mq di verde, per il 65% attrezzato per il gioco e lo sport.]]>     1#35762#40536 Tue, 20 Sep 2022 19:45:07 +0200     <![CDATA[Così, semplice semplice: lo stadio nuovo verrà c...]]> Così, semplice semplice: lo stadio nuovo verrà costruito in gran parte sopra il parco, consumando molti ettari di verde profondo, e finirà a ridosso delle case esistenti mentre l’abbattimento del Meazza darà aria ai nuovi progetti residenziali che stanno sorgendo nell’area dell’ex trotto.
    ✅ Un delirio di macerie e polvere portati via dalla zona da camion su camion (in tutto 11.000 viaggi) per anni e anni (almeno 6) che saranno smaltiti chissà dove e produrranno 250.000 tonnellate di CO2.
    ✅ Un’operazione di enorme impatto ambientale che avrà ripercussioni sulla salute dei residenti a San Siro e di tutti i milanesi.
     
    Questo il post Facebook di Parco Piazza d’Armi Le Giardiniere, Milano

    https://www.facebook.com/1380241685558335/photos/a.1393351927580644/3160254527557033/?type=3&theater 
     

    Ogni volta che i media parlano del nuovo stadio (rettangolo giallo) dicono che verrà sopra il parcheggio.
    Ennesima bugia: come potete vedere verrà soprattutto sopra il giardino Facchetti-Maldini o Parco dei Capitani, che è molto più grande della parte asfaltata del parcheggio di via Tesio (contorno grigio). E a pochissima distanza dalle case (50 mt).
    La striscia di asfalto che resta in basso fuori dai limiti del nuovo stadio è quella dove c’è la stazione della lilla.
    ]]>     1#35762#40526 Sun, 18 Sep 2022 15:58:07 +0200     <![CDATA[Mi pare di poter affermare che ci si trovi in una ...]]>
  • Nessuna chiarezza su un progetto che possa essere valutato seriamente (parlo a livello d’ingegneria).
  • Nessuna chiarezza su cosa si faccia sul San Siro.
  • Nessuna chiarezza su cosa siano le costruzioni accessorie allo stadio.
  • Nessuna chiarezza sulle superfici cementificate e quelle a verde.
  • Una posizione del Comune di Milano che blinda l’operazione con delibera d’interesse Pubblico.
  • Un ok per il Dibattito Pubblico ma ad oggi non possibile mancando un progetto esecutivo su cui discutere.
  • Una proposta di referendum.
  • Nessuna novità da mesi, da parte delle Società Milan/Inter.
  • Silenzio assoluto da parte del Comune di Milano oramai impegnato nel progetto: Olimpiadi 2026; peraltro con una inaugurazione prevista proprio a San Siro. Se ne desume che tutto resterà com’è almeno fino al 2026.
    • Credo opportuno un riposizionamento delle parti in causa, passando il varco oramai ideologico, facendo il famoso passo di lato, tradotto in una posizione possibilista che ammetta la “non demolizione” per evitare il disastro ambientale e; al tempo stesso, riporti i protagonisti intorno a un tavolo per provare a ipotizzare scenari diversi come la convivenza di uno stadio San Siro trasformato/ricondizionato e un nuovo stadio dotato di tutti i requisiti d’interesse economico/finanziario al minimo della fattibilità (ad esempio uno stadio e un albergo sinergico allo stadio, e il resto a verde). Ci si baserebbe sulla storia del luogo che; negli anni 80, ospitava sia lo stadio che il palazzetto dello Sport, riqualificando l’area urbanisticamente, tramite le opere accessorie che potrebbero essere del tutto compatibili con le aspettative del quartiere. Serve comprendere che senza una partecipazione privata, con questa Giunta, non sono possibili investimenti di riqualificazione se non in langhe desolate della periferia dove pezzi di terra vengono riproposti come edificabili o in ambiti quadranti del centro, in cui edificare robe tipo il Bosco Verticale. Questa è la periferia. Gianluca Gennai]]>     1#35762#40519 Thu, 15 Sep 2022 15:18:43 +0200     <![CDATA[Progetto Stadio, interessanti questioni irrisolte,...]]> Progetto Stadio, interessanti questioni irrisolte, parte 2: DEMOLIRE IL MEAZZA? Oggi il Corriere conferma quanto da me anticipato alcuni giorni fa in questa discussione.
    Il progetto presentato dai club prevede la costruzione di un nuovo stadio e, per quanto riguarda l'impianto esistente, dichiara conclusa l’epoca delle slide colorate e dei progetti di ”rifunzionalizzazione” ad uso della città. Una proposta secca, messa nero su bianco: demolizione del Meazza.
    Riassumendo: dopo che la Giunta di Milano ha saggiamente confermato i limiti di edificabilità previsti dal vigente PGT riducendo - insieme alle volumetrie edificabili - i margini finanziari dell’operazione, i club avevano davanti due strade: prendere finalmente in considerazione un progetto di razionale riqualificazione e ammodernamento dell’esistente Meazza, oppure continuare imperterriti nella scelta di edificare un nuovo impianto. Le proprietà dei club hanno scelto la seconda strada: che significa abbattere lo storico Meazza.
    Rimangono però da chiarire alcuni aspetti non secondari, dal punto di vista politico-amministrativo oltre che erariale: a Milano conviene demolire un proprio bene pienamente funzionante? Chi dovrebbe pagare gli ingenti costi di demolizione e smaltimento? Quando avverrebbe la demolizione: prima, durante o dopo la costruzione del nuovo impianto? L’unica cosa nota oggi sono i costi ambientali della demolizione, illustrati dal prof. Pileri del Politecnico, da me invitato in Commissione consiliare lo scorso aprile: le tonnellate di CO2 emesse per buttare giù il glorioso San Siro e costruire la Cattedrale sarebbero 210.500: significherebbe azzerare, con una sola opera pubblica, la stessa quantità di emissioni che Milano è riuscita a ridurre complessivamente in 15 anni, dal 2005 al 2020.
    Ultima questione, che in realtà rimane in cima a tutte le altre: quali sono i costi reali per una completa ristrutturazione e ammodernamento del Meazza? Serve una “perizia terza” pubblica e affidabile su questo tema, condizione indispensabile per decidere al meglio. Per Milano. https://milano.corriere.it/notizie/cronaca/22_settembre_15/nuovo-stadio-milano-addio-resti-san-siro-dossier-inviato-roma-prevede-demolizione-meazza-61eeb29c-34b5-11ed-a19f-3ea486a8cbed.shtml]]>     1#35762#40517 Thu, 15 Sep 2022 10:59:44 +0200     <![CDATA[Progetto Stadio: interessanti questioni irrisolte....]]> Progetto Stadio: interessanti questioni irrisolte. Durante una Commissione consiliare lo scorso aprile il prof. Pileri del Politecnico di Milano, da me invitato in audizione, ha documentalmente dimostrato che i costi ambientali generati dall'attività di demolizione dello stadio Meazza, avrebbero effetti tali da azzerare la riduzione di emissioni di anidride carbonica ottenuta nell'intera città di Milano dal 2005 al 2020: di botto indietro di 15 anni, come se nulla fosse stato fatto.
    Oltre ai costi ambientali che riguardano tutti moi e le generazioni future, ci sono poi i costi economici: demolire quelle strutture in cemento armato, frantumarle, caricarle, trasportarle, smaltirle impianti autorizzati, significano almeno 50 milioni di euro. E demolire uno stadio, accanto a un altro stadio e a densi edifici residenziali, non pare un'operazione facilmente realizzabile. E una demolizione parziale, dovendo mantenere inalterate una parte delle strutture esistenti, costerebbe ancora di più della demolizione totale. Pensavo a tutte queste cose quando mi sono accorto che in tutti gli articoli e i documenti che trattano il dossier presentato dai club per il Dibattito Pubblico, è scomparsa la voce "demolizione". Non ve n'è traccia. Letteralmente sparita. I club non se ne occupano. Omissis. La vicenda stadio - per la quale ho chiesto una perizia terza sui costi di ristrutturazione del Meazza - a mio avviso si fa sempre più interessante... https://milano.corriere.it/notizie/economia/22_aprile_06/stadio-san-siro-quanto-inquinerebbe-demolire-meazza-costruire-cattedrale-almeno-210500-tonnellate-co2-01d22b7c-b56d-11ec-86e5-9f58259fdcbf.shtml https://milano.repubblica.it/cronaca/2022/09/11/news/nuovo_stadio_san_siro_inter_milan_via_libera_progetto_comune_milano-365112797/]]>     1#35762#40509 Mon, 12 Sep 2022 08:48:20 +0200     <![CDATA[Leggendo un post su Facebook dell'Assessore di Mun...]]> post su Facebook dell'Assessore di Municipio 7 (con delega alla partecipazione) Erica Soana, ho scoperto questa pagina dedicata all'evento sul sito del Comune di Milano nella quale potete trovare, tra l'altro: Oliverio]]> 1#35762#40503 Sat, 10 Sep 2022 15:46:24 +0200 <![CDATA[Grazie mille Oliverio,capire bene le dinamiche di ...]]> capire bene le dinamiche di processi complessi è importante e una sintesi informata aiuta a trasmetterla e agevolare certi ragionamenti, in questo partecipaMi potrebbe avere un suo ruolo di rilievo, a mio parere.

    Roberto Re]]>     1#35762#40501 Fri, 09 Sep 2022 14:46:21 +0200     <![CDATA[Roberto Re, da poco eletto nel Consiglio degli Ord...]]> Roberto Re, da poco eletto nel Consiglio degli Ordini degli Ingegneri di Milano e al quale è stata conferita la delega "Fare Rete", mi ha chiesto la cortesia di fare una sintesi scritta non potendo lui partecipare/seguire per un impegno preso in precedenza. Quella che segue non è una sintesi vera e propria, ma un aiutino per far risparmiare tempo (risorsa molto scarsa e preziosa). Questa è la registrazione video dell'incontro che parte dal minuto giusto.
    Per quanto riguarda i due principali istituti di partecipazione menzionati nel titolo dell'incontro, Dibattito Pubblico e Assemblea Cittadina:
    • Samuele Nannoni (dal minuto 1:25:07) ha introdotto l'Assembrea Cittadina (o mini pubblico deliberativo), che ha due caratteristiche fondamentali tipiche di questo strumento che lo differenziano da tutti gli altri, la differenza sta nel chi e nel come:
      - chi partecipa non è un insieme di cittadini che si sono autoselezionati, ma vengono scelti con campionamento casuale (sorteggio) statistico che mira a far si che all'interno dell'assemblea dei cittadini sia ricreata in piccolo la società secondo criteri che sono genere, classi di età, residenza e tipi di istruzione
      - come (dal minuto 2:15:45) modalità per arrivare alla deliberazione col metodo del consenso, processo molto strutturato in vari fasi (meglio sentire direttamente Samuele nel video, pochi minuti che valgono più di mille parole ;-) ).
      (per l'Assemblea Cittadina vedi anche queste slide di Samuele Nannoni che ho trovato googlando)

    • Giuliana Gemini (dal minuto 1:34:24 e dal minuto 2:22:55) ha introdotto il Dibattito Pubblico (che non ha lo scopo di deliberare) e per questo rimando alle slide pubblicate sull'argomento, in questa stessa discussione, da Tommaso Goisis di Sai che puoi?

    Per quanto riguarda gli strumenti già utilizzati o che ci si appresta a utilizzare nell'ambito di San Siro e dintorni (Referendum e Dibattito Pubblico) rimando direttamente agli interventi di:
    • Carlo Monguzzi (primo intervento dal minuto 1:48:00 e secondo intervento dal minuto 2:29:20)
    • Andrea Bonessa (primo intervento dal minuto 1:55:35 e secondo intervento dal minuto 2:34:44)
    • Veronica Dini (primo intervento dal minuto 2:04:35 e secondo intervento dal minuto 2:43:27)
    La registrazione dell'incontro inizia al minuto 1:17:33... Questo il link per rivederlo bello impacchettato su Milano AllNews: https://www.milanoallnews.it/webtv/episodes-title/democrazia-partecipativa-e-diretta/ ]]>     1#35762#40499 Fri, 09 Sep 2022 09:32:45 +0200     <![CDATA[Riporto anche qui questa segnalazione dell'incontr...]]> questa segnalazione dell'incontro che si è svolto oggi, presso la sede del Municipio 7, con l'annessa registrazione video che consiglio di guardare anche per capire meglio la questione San Siro (relativamente a Referendum e Dibattito Pubblico)...............


    Dopo la pausa estiva, il KlimatFest riprende le sue attività. Come ben sapete, le 4 giornate di giugno tenutesi al Parco Nord di Milano sono andate benissimo, grazie alla partecipazione e collaborazione di Associazioni, Comitati e cittadini. L'ultimo tavolo "STRUMENTI DI DEMOCRAZIA DIRETTA - Differenza tra Dibattito Pubblico e Assemblee Cittadine" annullato causa maltempo, viene riproposto in collaborazione con il Municipio 7 di Milano il giorno 8 settembre alle ore 19.00. Causa posti limitati è necessaria la prenotazione: inviare una mail a >>> m.municipio7@comune.milano.it 

    P.S.

    Milano AllNews

    Giovedì 8 settembre, in diretta streaming su Milano AllNews il dibattito su "Strumenti di Democrazia Diretta - Differenza tra Dibattito Pubblico e Assemblee Cittadine" in collaborazione con KlimatFest.
    👉 Puoi seguire la diretta in streaming su: https://www.milanoallnews.it/webtv/
     
    La registrazione dell'incontro inizia al minuto 1:17:33...
     
    ]]>     1#35762#40498 Thu, 08 Sep 2022 21:27:50 +0200     <![CDATA[Mercoledì 14 settembre alle 18:30 i comitati Refe...]]> Sì allo Stadio Meazza in San Siro, bene pubblico e simbolo nel mondo di Milano che ospiterà la cerimonia inaugurale delle Olimpiadi invernali 2026 ed evitare così la sua demolizione, che creerebbe un enorme problema ambientale. → SÌ a uno stadio per lo sport, per lo spettacolo, fruibile da tutti i cittadini come è sempre stato il Meazza ed evitare uno stadio concepito solo per il business e le televisioni. → Sì all’ampliamento del verde pubblico, che recuperi l’attuale spianata dei parcheggi ed eviti l’ipotesi di un uso privato di aree pubbliche (290.000 mq) per costruire altri uffici, centri commerciali, edifici ricettivi/residenziali. → Sì a un concorso internazionale, per la gestione e l’ammodernamento dello Stadio Meazza, ed evitare le trattative private con società per azioni, che cambiano proprietà in continuazione. → Sì a un Comune che sappia promuovere l’interesse generale contro gli egoismi di parte, nella logica del business senza nessun rispetto per la storia, le tradizioni e il futuro di Milano. Si invitano a partecipare: i cittadini e le cittadine, i consiglieri e le consigliere comunali, i candidati e le candidate alle elezioni politiche, che vogliono dire sì a una gestione dei beni pubblici per una città di tutti. Il Comitato SìMeazza
    Il Comitato per il Referendum su San Siro Hanno aderito: Associazione Laudato Sì
    Associazione Gruppo Verde San Siro
    Associazione Milano in Comune
    Assiciazione N>O Associazione Amici Parco Nord
    Associazione Parco Piazza d'Armi Le Giardiniere
    Baiamonti Verde Comune
    Cittadini Per L'Aria
    Comitato Che Ne Sarà di Città Studi
    Comitato Cittadini per Piazza d'Armi
    Comitato Coordinamento San Siro
    Comitato Difesa Ambiente Zona 5
    Comitato La Goccia
    Comitato Milanese Acqua pubblica
    Comitato Popolare per la Difesa del Bosco di Via Falck
    Comitato Proteggiamo il Monte Stella
    Comitato Salviamo la Brughiera
    Comitato San Siro Città Pubblica
    Coordinamento Democrazia Costituzionale Milano
    Costituzione Bene Comune
    Difendiamo Piazza d'Armi
    Fridays For Future Milano
    KlimatFest APS
    Movimento Beni Comuni Milano
    Off Topic Lab
    Osservatorio Cittadino del Dibattito Pubblico
    Rete Ambiente Lombardia
    Rete dei Comitati della Città Metropolitana di Milano
    Salviamo Benedetto Marcello
    Salviamo il Pratone
    Sequs Sostenibilità Equità Sostenibilità
    Trotto Bene Comune
    XR Milano   → Link all'evento Facebook: https://fb.me/e/2jtwQjjzl 
    ]]>     1#35762#40488 Mon, 05 Sep 2022 16:45:56 +0200     <![CDATA[San Siro, ricorso in Tribunale dei promotori del r...]]> San Siro, ricorso in Tribunale dei promotori del referendum sullo stadio Il comitato reagisce alla bocciatura da parte dei garanti comunali https://www.milanotoday.it/attualita/referendum-stadio-ricorso.html ]]> 1#35762#40697 Fri, 05 Aug 2022 22:53:02 +0200 <![CDATA[la platea a cui si rivolgono i due istituti: Dibat...]]>
  • la platea a cui si rivolgono i due istituti: Dibattito Pubblico e Referendum: il primo a soggetti e associazioni interessati, mentre il secondo a tutto il corpo elettorale;
  • le modalità di svolgimento: il primo si articola in analisi e dibattiti sul progetto di fattibilità e sulle possibili alternative con l’opportunità di proporre modifiche progettuali, il secondo invece consiste nella semplice richiesta al corpo elettorale di pronunciarsi su un quesito definito;
  • i risultati a cui possono portare: il primo può condurre a una modifica del progetto, mentre il secondo permette solamente di conoscere l'opinione degli elettori su un determinato tema.
    • In effetti con il Dibattito Pubblico si potrà chiedere delle modifiche al progetto (quando potremo vederlo) ma non l’annullamento del progetto per la natura stessa della consultazione indetta a valle di un progetto preliminare e dunque dopo l'ok delle parti in causa. Sembra non ci siano elementi per pensare che il nuovo stadio non si farà e, da quanto scritto nel documento, c’è invece la certezza che San Siro verrà abbattuto per evidente insostenibilità economica al netto di trovare una soluzione alla destinazione d’uso e all'accettazione di due impianti coevi. Ci sarebbe la questione ecologica a pesare sull’intero procedimento, fin ora solo menzionata e oggetto di dibattito e riflessione ma mai sondata dal punto di vista di un possibile percorso legale contro o l’abbattimento, forse è questo un percorso da sondare anche con l’aiuto del Prof. Pileri, puntare sul disastro ambientale e dunque su una procedura di annullamento basata sulla salvaguardia della salute pubblica. Su questo tema credo non ci siano pareri possibili di profilo economico o strategico. L’istruttoria dovrebbe poggiare su dati scientifici inoppugnabili. Gianluca Gennai]]>     1#35762#40438 Fri, 29 Jul 2022 09:58:41 +0200     <![CDATA[su https://partecipazione.comune.milano.it/referen...]]> https://partecipazione.comune.milano.it/referendums si legge: Il Collegio dei Garanti, con atto registrato al n. di prot. 26/07/2022 - 0406441.E del Comune di Milano, ha dichiarato inammissibili la richiesta di referendum abrogativo e la richiesta di referendum propositivo presentate dal Comitato promotore Referendum x San Siro. Il testo della decisione del Comitato dei Garanti è visibile qui con i pareri della Direzione Rigenerazione urbana; Direzione lavoro Giovani e Sport; Direzione Bilancio e Partecipate.]]> 1#35762#40436 Thu, 28 Jul 2022 15:39:17 +0200 <![CDATA[Pubblico anche qui quanto scritto ieri dal Comitat...]]> quanto scritto ieri dal Comitato Sì Meazza: Sì Meazza
    COMITATO SI MEAZZA

    Al Signor Andrea Pillon

    e p.c. al Sindaco del Comune di Milano

    ai Consiglieri Comunali e alla Giunta

    Egregio Signor Pillon,
    la Sua email ci ha lasciato molto perplessi e sorpresi.
    Sorpresi perché Lei vuole compiere una “preventiva ricognizione” sulle criticità e rilievi sull’”opera oggetto del dibattito”, che non c’è, per vostra stessa ammissione pubblica. Infatti le società non hanno mai ottemperato in tre anni “alle prescrizioni delle condizioni necessarie per ottenere i successivi atti di assenso sul progetto stesso” richieste dalla Giunta comunale nel novembre 2019 e poi nel novembre 2021.
    Sorpresi perché si preoccupa che al dibattito partecipino giustamente donne e disabili, ma non si preoccupa di mandarci la sua bozza di proposta di organizzazione del dibattito pubblico, che certamente dovrebbe avere avanzato agli uffici comunali quando l’hanno chiamata con la “procedura negoziata senza pubblicazione di bando”. Lo diciamo perché pensiamo che la scelta della Sua persona o società sia avvenuta sulla base di qualche proposta da Lei avanzata. O forse non abbiamo le informazioni corrette, poiché non abbiamo mai visto nessuna delibera che indichi la procedura, e spieghi perché due interlocutori hanno rifiutato e perché tra tre concorrenti hanno scelto Lei. Non crediamo che la scelta sia ricaduta su di Lei, perché ha organizzato nel passato un dibattito - deludente nei modi, inutile nella sostanza e inconcludente nei fatti - sui “Navigli”, o perché è amico del Direttore generale o perché ha svolto un ruolo di comunicatore per il Sindaco per il rilancio delle periferie ( il “piano Periferie” diventato con più fascino “piano Quartieri”).
    Dai comunicati stampa sappiamo solo che Lei è stato incaricato di organizzare il dibattito pubblico, con un costo di 245.000 euro a carico del Comune, e non si capisce perché non sia a carico delle due società che hanno avanzato la proposta dello “Stadio di Milano”.
    Quindi, ci sarebbe piaciuto e sarebbe stato corretto che Lei ci avesse fornito la bozza di programma di organizzazione del dibattito pubblico. Almeno una bozza, vista la Sua esperienza.
    Aggiungiamo peraltro che ci risulta strano che Lei abbia accettato un incarico senza avere in mano il progetto. o la proposta oggetto del dibattito pubblico. Apprendiamo però dai giornali che Lei ha avuto degli incontri con le società che le hanno promesso di far avere la proposta al più presto. Ribadita ieri anche da una visita a Roma insieme all’assessore Tancredi e ai rappresentanti delle due società.
    Ora la domanda che poniamo a Lei e al Consiglio comunale di Milano: il progetto, con piano economico e finanziario e studio di fattibilità, viene presentato a Lei o agli uffici comunali che attendono dal novembre 2019 un progetto conforme alle condizioni e alle prescrizioni dettate nelle delibere?
    Sarebbe singolare che la proposta arrivi a Lei senza che gli uffici comunali e la Giunta e il Consiglio Comunale ne prendano atto, la approvino o la respingano: solo a questo punto ha ragione d’essere il dibattito pubblico.
    Perché, egregio signor Pillon, a noi non interessano i desideri delle società private, a noi interessa che, dopo l’esame degli uffici che - ripetiamo - attendono da tre anni (procedura del tutto insolita per un comune cittadino), sia la Giunta e il Consiglio Comunale a dire che cosa intendono fare di un bene pubblico come lo Stadio Mezza e delle aree pubbliche (290.000 mq) oggetto delle brame delle due società.
    Fino adesso, i privati hanno presentato al Comune proposte che sono state respinte dagli uffici comunali. E immaginiamo che Lei sia d’accordo di non sostituirsi agli uffici del Comune.
    E sarebbe davvero singolare che si dia luogo a un dibattito pubblico su una proposta non della Giunta Comunale, dopo che gli uffici comunali hanno dato parere negativo su una richiesta di referendum su delibere di Giunta
    Il nostro comitato, che non ha ritenuto in questa fase il referendum uno strumento idoneo, considera molto grave che si tenti di negare l’istituto del referendum su delibere di Giunta esistenti per realizzare invece un dibattito pubblico su una proposta inesistente.
    A parte che sono due istituti di partecipazione popolare diversi, per la sostanza della procedura e per i soggetti convolti, ma il sospetto che Sindaco e Giunta stiano scambiando i due strumenti diventa una certezza con le due procedure, una delle quali La coinvolge. Ancora prima della risposta sui referendum, è stata avviata, con una “determinazione dirigenziale” la nomina del coordinatore del “dibattito pubblico” su un progetto inesistente.
    Poi alcuni uffici comunali esprimono il loro parere negativo sull’ammissibilità dei referendum. La concomitanza degli avvenimenti è molto sospetta, tanti più che gli argomenti addotti non sono decorosi e consoni a una amministrazione pubblica che dovrebbe dimostrare in ogni momento la sua “terzietà”. Nella fattispecie, sorprende che la “Rigenerazione urbana” abbia usato male gli argomenti delle società private, contenute nella loro proposta del luglio 2019.
    Anzi per essere molto, chiari, i rilievi contro il referendum manifestano grave malafede in quanto concentrano l’attenzione sul nuovo stadio, che occupa solo il 14% dell’area pubblica, oggetto dei desideri delle due società. In realtà su un vasto patrimonio pubblico, dei privati vogliono realizzare “un esteso progetto” di edificazione che qui riassumiamo:
    grande struttura di vendita 77.000 mq.
    intrattenimento 9.000 mq.
    funzioni terziarie 47.064 mq.
    funzioni ricettive 11.936 mq.
    Totale 145.000 mq.
    Altro che nuovo stadio ! Peraltro, facciamo notare che la demolizione di San Siro, guarda caso, non disturberebbe la vista delle nuove case di Hines sull’ex ippodromo del trotto.
    Nel parere contrario ai referendum, gli uffici non si sono preoccupati di fare un esame obiettivo di quanto affermano, anzi sono andati contro quanto affermato nelle delibere di Giunta.
    Infatti quando si dice che la ristrutturazione dello stadio costa cinquecento milioni, si prende per buono quanto scritto dalla due società, ma non quanto più volte affermato da esperti e tecnici, anche nelle commissioni consiliari, sui costi, sui modi e sui tempi di ristrutturazione con cifre di gran lunga inferiori e con progetti più rispondenti alle caratteristiche europee di uno stadio al servizio del pubblico.
    Per inciso, la bufala delle due società sulla sospensione delle attività sportive, in caso di ristrutturazione di San Siro è smentita dal fatto che a Madrid stanno rifacendo alla grande lo stadio Bernabeu senza interruzioni del campionato e delle partite internazionali, e che nel 1955 il secondo anello (con tecnologie molto più arretrate di quelle di oggi) è stato realizzato in 518 giorni senza interruzioni del campionato, così come nel 1989-1990 per la realizzazione del terzo anello.
    Troviamo anche vergognoso che gli uffici non prendano in considerazione l’ipotesi e la possibilità di un concorso internazionale per l’adeguamento, l’ammodernamento e la gestione dello stadio Meazza.
    I costi e i conti presentati sulla gestione sono stati inoltre oggetto di rilievi critici della Corte dei Conti, e in ogni caso sarebbe cosa buona e giusta se il Comune presentasse i conti dettagliati del contratto di affidamento della gestione dal 2000 ad oggi, anche con i bilanci della società concessionaria di un bene pubblico.
    Aggiungiamo che non si tiene conto della doverosa tutela (ope legis) storico-culturale del bene, del gravissimo costo ambientale e inquinante e del danno d’immagine per la città, che deriverebbe dalla eventuale demolizione dello Stadio Meazza. Il che causerebbe anche un danno patrimoniale al Comune ( oggi lo stadio, dopo 100 anni, vale 80 milioni, mentre “il valore terminale del nuovo stadio dopo 90 anni sarà di 36 milioni” parola delle società, pagina 6 della relazione alla delibera 2021).
    In questa risposta al referendum, peraltro non si è mai tenuto conto di quanto il Consiglio Comunale e il Municipio 7 avevano indicato con precisi ordini del giorno: chiedevano la riutilizzazione dello stadio, come peraltro previsto dalla legge ed è compito degli uffici comunali verificare adeguatamente, (non ripetendo quanto scritto delle società private), che “gli interventi siano prioritariamente indirizzati al recupero degli impianti esistenti”. Per di più, chi ha scritto quel parere finge o fa finta di ignorare che il Meazza non ha bisogno di recupero, fra l’altro essendo destinato tra quattro anni, non domani o dopodomani, ma nel 2026 ad ospitare la cerimonia inaugurale delle Olimpiadi invernali.
    Aggiungiamo che nella delibera di Giunta dell’ 8 novembre 2019 era scritto che “il pubblico interesse sia ravvisabile diversamente da quanto previsto dalla proposta - che ne contempla la demolizione – nella rifunzionalizzazione dello Stadio “Giuseppe Meazza”
    Inoltre, la proposta “Stadio di Milano” vedeva delle cifre sul nuovo stadio diverse: a pag 6 della relazione della delibera di Giunta del 8 novembre 2019: “Direzione Facility” “Costo impianto di gioco (Stadio) Nella proposta il costo di realizzazione del nuovo impianto viene indicato in euro 523.000.000,00 che rapportato ad una capienza di 60.000 spettatori, conduce a calcolare un costo medio di circa 8,400 €/posto. In assenza di informazioni sui costi parametrici utilizzati dai proponenti si è proceduto ad effettuare alcune ricerche per determinare i costi medi a spettatore negli stadi di più recente costruzione. Sono quindi stati indagati 29 impianti dove la media dei costi è risultata di 3.600 €/posto. Si chiede pertanto di chiarire le ragioni per cui il nuovo impianto verrebbe a costare più del doppio rispetto alla media dei principali impianti europei”
    Chiarimento che non è mai stato dato, ed oggi la “rigenerazione urbana” porta il costo del nuovo stadio a 650.000. Per chi lavorano? Per il Re di Prussia? Ridicoli.
    Alla fine scopriamo che Milan e Inter spendono per uno stadio piccolo, più di quanto spende il Real Madrid (800 milioni) per una mega ristrutturazione di una stadio più capiente, con tetto apribile e sette superfici di gioco rimovibili!.
    Anzi, vi è di più. Siccome le società dichiarano che il costo di demolizione è di 79,9 milioni, e, a fronte di questo costo chiedono di costruire altri 46.679 mq. nella delibera del 5 novembre 2021 si dichiara espressamente “non risulta tecnicamente possibile dimostrare la corrispondenza tra le volumetrie aggiuntive indicate e gli importi stimati e che il parere dell’area Patrimonio Immobiliare del Comune ha determinato la non congruità degli importi relativi al valore del diritto di superficie ed il conseguente valore della rata annua proposto dalle società”
    Le due società avevano infatti proposto una cifra ridicola di 2 milioni annui, crescenti con il crescere dell’inflazione, di gran lunga inferiore al canone di affitto del solo Stadio di San Siro: una proposta senza vergogna.
    Le motivazioni addotte da “Rigenerazione urbana” per respingere la richiesta di referendum appaiono davvero in contrasto anche con un limpido, trasparente, chiaro confronto, in cui gli uffici comunali dovrebbero dimostrare quella dedizione al bene pubblico che in questo caso non si è visto.
    Siamo dunque dell’opinione che ogni incontro con Lei, signor Pillon, sarebbe inutile fin quando non sarà disponibile a tutti una proposta, valutata dalla Giunta e dal Consiglio Comunale. In questo caso, siamo disponibili a tutti gli incontri.
    Ci sembra tuttavia che le proposte “informali” agli uffici (di cui leggiamo sui giornali) appartengano di più a una trattativa non trasparente che a un rigoroso rispetto delle norme e siano di fatto offensive per la dignità del Comune di Milano, di cui siamo orgogliosi cittadini.
    Per questo non ci prestiamo oggi a una procedura che scavalca la istituzione rappresentativa di tutti i cittadini che dal 28 ottobre 2019 non è mai stata investita del tema San Siro, che ha affrontato, in quella occasione, peraltro, non con una votazione su una delibera ma con un ordine del giorno.
    Le stesse notizie - che vengono fatte uscire ad arte sui giornali - per cui, in relazione alle elezioni, il “dibattito pubblico” sarebbe limitato al mese di ottobre, perché il Sindaco e le società si aspettano che entro novembre la Giunta e il Consiglio comunale decidano, - assumono l’aspetto di una provocazione e di un insulto ai cittadini che aspettano da tre anni – lo ripetiamo per l’ennesima volta - che le due società si comportino seriamente rispondendo ai rilievi avanzati, non tanto dai comitati, quanto dagli uffici comunali.
    Vogliamo anche che sia chiaro che questi giochetti per fare i titoli dei giornali, per cui a dicembre 2021 le due società avevano affermato che era pronto il progetto e avevano fatto circolare ad uso stampa il rendering di una foresta amazzonica
    ed oggi fanno sapere che sono pronti a ridurre la superficie lorda da 145.000 mq a 100.000 mq, ma con “più questo, più quello, più quell’altro, più quell’altro ancora” (in una epoca di aumento di costi di costruzione del 30-40%) non incantano più nessuno e sono la dimostrazione della scarsa serietà in cui tengono il Comune e il Consiglio Comunale. A questi comportamenti irriguardosi risponderemo duramente in tutte le sedi legali, politiche ed amministrative. Non accetteremo che si stravolga il territorio con furberie di varia natura. E se nella campagna elettorale per le elezioni comunali si è fatto finta di niente sul tema “San Siro”, non sarà così in questa campagna elettorale: chiederemo a tutti i candidati di pronunciarsi in merito alle ipotesi finora circolate. E sarà nostra premura rendere note le posizioni di tutti i candidati di Milano alla Camera e al Senato. E formuleremo delle domande specifiche a tutti i consiglieri comunali, di maggioranza e di minoranza, in modo di rendere noto a tutti i cittadini elettori le posizioni di merito di coloro che siedono in Consiglio Comunale.
    Noi siamo sempre stati e siamo dell’opinione che la sede del dibattito pubblico dovrebbe essere il Consiglio Comunale che è eletto per questo e che con gli strumenti delle Commissioni consiliari e il coinvolgimento dei Municipi potrebbe realizzare un proficuo e vasto coinvolgimento dei comitati e dei cittadini, recuperando anche una diffusa partecipazione alla vita politica cittadina, con evidente beneficio per la democrazia.
    Cordiali saluti

    Per il Comitato Sì Meazza
    Luigi Corbani, Presidente
    Claudio Trotta, Vicepresidente
    Gabriella Bruschi, coordinatrice

    Milano, 27 luglio 2022
    ]]>     1#35762#40435 Thu, 28 Jul 2022 10:04:01 +0200     <![CDATA[Intanto sul sito del comitato referendario REFEREN...]]> sito del comitato referendario REFERENDUM X SANSIRO: SAN SIRO: IL SINDACO SALA CERCA DI EVITARE IL CONFRONTO CON LA CITTADINANZA?
    https://www.referendumxsansiro.it/2022/07/comune-cerca-evitare-confronto/ ]]>     1#35762#40428 Sat, 23 Jul 2022 18:16:08 +0200     <![CDATA[Intanto, a proposito del Dibattito Pubblico, il Co...]]> su Facebook, pubblica: Carlo Monguzzi
    Il dibattito pubblico diventa privato?
    Apprendiamo dai giornali cosa succederà del dibattito pubblico.
    Non c'è ancora il progetto, ma da tempo il sig Pillon continua a incontrarsi con squadre e sindaco, martedì il d p su San Siro di Milano va a Roma
    Non c'è il progetto MA l'unica cosa che c'è è la dichiarazione di pubblica utilità, cioè il Comune ha dichiarato che risanare i bilanci milan e inter è interesse pubblico
    Il d p per cui ci siamo fortemente battuti come forma importante di democrazia e partecipazione dei cittadini sta rischiando di diventare una barzelletta
    Per cercare di evitare ciò, e visto che il comune non ci dice niente, abbiamo convocato il sig. Pillon in
    COMMISSIONE mercoledì 3 agosto alle 14.30

    ]]>     1#35762#40427 Sat, 23 Jul 2022 14:11:17 +0200     <![CDATA[C’È DEL MARCIO IN SALAMARCA -2 Senza che sia us...]]> C’È DEL MARCIO IN SALAMARCA -2 Senza che sia uscito il parere dei garanti, ecco che l’house organ del Sindaco, riceve dei documenti fino a ieri secretati dagli uffici comunali.  L’ennesima scorrettezza, l’ennesima mancanza delle regole, per levare la possibilità ai cittadini di esprimersi e di far sentire la loro opinione.  In SALAMARCA ormai non è in discussione la partecipazione, è in pericolo la democrazia, nelle sue forme essenziali.

    ]]>     1#35762#40423 Sat, 23 Jul 2022 12:15:48 +0200     <![CDATA[Per ragioni di carattere generale sto riflettendo ...]]> NON teorici ("imparare partecipando e partecipare imparando").

    Tra le mail ho trovato delle slide sulla "scuola reciproca" particolarmente adatte a questa discussiona informata, spero possano dare buoni spunti di approccio costruttivo. cordialità Roberto Re]]>     1#35762#40376 Tue, 12 Jul 2022 11:20:56 +0200     <![CDATA[Dall'Ufficio Stampa del Comune di Milano: PARTECIP...]]>
    PARTECIPAZIONE. STADIO DI MILANO, IL COMUNE AFFIDA UFFICIALMENTE LA PROGETTAZIONE E GESTIONE DEL DIBATTITO PUBBLICO ALLA SOCIETÀ AVVENTURA URBANA SRL Milano, 17 giugno 2022 – È stato formalizzato oggi l’affidamento del servizio di progettazione e gestione del dibattito pubblico, sulla proposta di intervento relativa allo Stadio di Milano, ad Avventura Urbana Srl. L’Amministrazione comunale ha proceduto alla nomina formale del Coordinatore del dibattito pubblico nella persona di Andrea Pillon, indicato dalla società per guidare un team di quindici professionisti costituito da otto donne, fra le quali la Co-coordinatrice Francesca Fazio, e sette uomini. La Commissione esaminatrice del Comune ha valutato l’offerta tecnica ed economica di Avventura Urbana Srl come la migliore fra le tre pervenute, con un punteggio di 98/100.
    La valutazione ha tenuto conto della soluzione organizzativa e metodologica proposta per lo sviluppo, conduzione e gestione del dibattito pubblico, del piano di comunicazione, della composizione del team di lavoro, del soggetto individuato come coordinatore del dibattito e da ultimo dell’offerta economica. La società, con sede a Torino, ha curato il dibattito pubblico sulla Gronda di Genova, il primo caso italiano relativo a una grande opera infrastrutturale, e più di recente, tra il 2018 e il 2019, quello sulla riapertura dei Navigli a Milano.
    Andrea Pillon, amministratore delegato di Avventura Urbana Srl, ha coordinato e collaborato alla progettazione, gestione e coordinamento di dibattiti pubblici per opere infrastrutturali e di interventi di sviluppo urbano per un valore di circa 8 miliardi di euro. Ha contribuito, con la sua consulenza presso la Struttura Tecnica di Missione del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, alla redazione del decreto attuativo (DPCM 76/2018) che ha reso obbligatorio il dibattito pubblico per le grandi opere.
    È autore di numerose pubblicazioni sul tema e attualmente è docente a contratto presso l’Università degli Studi di Torino - Dipartimento Culture, Politiche e Società con la Cattedra “Luigi Bobbio Governance e mediazione alternativa dei conflitti”. Il percorso di partecipazione cittadina, che si concluderà con la presentazione di una relazione da parte del Coordinatore che terrà conto delle posizioni emerse, si avvierà a seguito della presentazione dei due club, Inter e Milan, di una relazione di aggiornamento dello studio di fattibilità e del dossier di progetto, nei termini richiesti dall’Amministrazione comunale.]]>     1#35762#40271 Fri, 17 Jun 2022 19:29:22 +0200     <![CDATA[Si potrebbe allungare la linea Lilla, anche fuori ...]]> 1#35762#40167 Wed, 25 May 2022 11:45:40 +0200 <![CDATA[Dall'Ufficio Stampa del Comune di Milano: PARTECIP...]]>
    PARTECIPAZIONE. INDIVIDUATO IL COORDINATORE PER IL DIBATTITO PUBBLICO SULLO STADIO DI MILANO   Milano, 20 maggio 2022 – Individuato il team deputato a progettare e gestire il dibattito pubblico, sulla proposta di intervento relativa allo stadio di Milano.  La commissione, costituita per l’esame delle offerte pervenute - tre complessivamente - ha presentato oggi l’esito, individuando come migliore offerta quella di Avventura Urbana Srl, che ha indicato il nome di Andrea Pillon a capo del team di 15 professionisti che supporteranno il coordinatore nella gestione del dibattito pubblico.   Con il perfezionamento dell’affidamento, che avverrà a seguito dell’approvazione del bilancio comunale, e la presentazione da parte dei due club dello studio di fattibilità aggiornato nei termini richiesti dall’Amministrazione comunale, si avvierà il percorso di partecipazione cittadina.   Il team si occuperà di definire le tappe del processo, il calendario degli incontri, le modalità di ascolto e partecipazione dei cittadini, predisporrà e gestirà un piano di comunicazione e informazione al pubblico, con l’organizzazione di incontri e dibattiti in presenza e online. Il Documento di progetto dovrà prevedere modalità di coinvolgimento idonee a favorire un dialogo plurale ed approfondito ed assicurare la più ampia partecipazione.   Il percorso si concluderà con la presentazione, da parte del coordinatore, di una relazione conclusiva che terrà conto delle posizioni emerse. ]]>     1#35762#40131 Fri, 20 May 2022 19:55:02 +0200     <![CDATA[MISURARE L'IMPATT0 DELLE OPERE PUBBLICHE SUL CAMBI...]]> MISURARE L'IMPATT0 DELLE OPERE PUBBLICHE SUL CAMBIAMENTO CLIMATICO: IL CASO SAN SIRO

    Mentre i club continuano a ripetere - pur non avendo presentato alcun progetto - “o fate come chiediamo, o ce ne andiamo altrove”, l'altro ieri con i colleghi Vasile Giungi e Monguzzi abbiamo convocato in Commissione consiliare il prof. Paolo Pileri del Politecnico di Milano, per illustrare un metodo di misurazione dell’impatto climatico prodotto dalle opere pubbliche, rigorosamente basato su dati scientifici. Si tratta di valutare, in base a un’analisi costi/benefici, l’”impronta carbonica” di ogni intervento urbano. In diversi casi l’analisi può dare esito positivo: ad esempio, costruire una linea metropolitana, oppure rigenerare interi quartieri anche dal punto di vista energetico, sono interventi i cui effetti benefici di lungo periodo sovrastano i “costi” contingenti per realizzarli. Poi arriviamo al tema Stadio: demolire il Meazza e costruire un nuovo stadio comporterebbe, in termini di aumento di emissioni di CO2, azzerare tutti i miglioramenti ottenuti a Milano dal 2005 ad oggi attraverso la riduzione delle emissioni inquinanti di edifici, mezzi di trasporto, reti energetiche, rifiuti.
    Credo sia stato un passaggio utile per aumentare la consapevolezza pubblica, e la responsabilità, delle scelte. Uno strumento da adottare in modo sistematico, come peraltro avviene in altri contesti europei. Milano può diventare modello e capofila anche in questo.]]>     1#35762#39926 Thu, 07 Apr 2022 08:57:40 +0200     <![CDATA[Ieri sera alle 17.30 in streaming, abbiamo visto e...]]> Ieri sera alle 17.30 in streaming, abbiamo visto e ascoltato l’audit del Prof. Paolo Pileri, professore ordinario in Pianificazione e Progettazione Urbanistica e Territoriale del Dipartimento di Architettura e Studi Urbani del Politecnico di Milano, grazie all'invito del Presidente Enrico Fedrighini. Erano presenti l’assessora Elena Grandi, il prof. Bernardo, Monguzzi ecc. Il prof. Pileri, è stato invitato a dare una suo autorevole parere sulla questione “demolizione di San Siro” e costruzione di un nuovo stadio.
    Il professore ha esposto la sua tesi basata su una serie di dati acquisiti rispetto al progetto, o meglio bozza di progetto. Sulla base delle informazioni a disposizione, il professore ha parlato d’impatto ambientale basato sull'impronta al carbonio oramai adottata come unità di valutazione di qualsiasi attività antropica rispetto all'ambiente (attività, lavoro, costruzioni, trasporti ecc.). Sostanzialmente è contrario sia all'abbattimento che alla costruzione di un nuovo stadio, a suo dire e sulla base dei numeri, ci sarebbe un impatto molto negativo a livello ambientale tale da annullare il 4.1% in meno guadagnato da quando è stata fatta la manovra per ridurre l’inquinamento a Milano. Non solo, l’operazione annullerebbe l’intero Piano Clima impostato dalla Giunta milanese, rendendolo inutile. Quanto ascoltato ci sembra possa essere di riferimento anche al concetto di cementificazione tout court e non solo a Milano ma nell'intera area di Città Metropolitana. Da queste analisi puntuali si potrebbe certamente capire meglio e decidere meglio se una certa operazione possa essere fatta o meno, valutando i contro e i pro con un parametro in più, decisamente autorevole e che pone il livello di dibattito senz'altro molto più alto di quanto fatto fin oggi. Come CCC restiamo sul piano del rispetto per l'autorevole esposizione del prof.
    Paolo Pileri e sul diritto al dubbio riguardo alle valutazioni dei pro e contro rispetto all'impatto ecologico in quanto le valutazioni fatte mancano di una parte d'informazioni progettuali sia sul tema della ristrutturazione di San Siro, cambio destinazione d'uso, sia su un nuovo stadio con eventuale utilizzo di materiali meno inquinanti (cemento con coeff. di miscelazione diversi e nuove tecnologie di costruzione molto all'avanguardia oltre ai calcoli dettagliati sulle procedure e i carichi).
     
    Gianluca Gennai
    ]]>     1#35762#39917 Wed, 06 Apr 2022 15:20:20 +0200     <![CDATA[ "MISURAZIONE DELL'IMPATTO DELLE OPERE PUBBLICHE S...]]>
    "MISURAZIONE DELL'IMPATTO DELLE OPERE PUBBLICHE SUL CAMBIAMENTO CLIMATICO: IL CASO SAN SIRO A MILANO"

    *Martedì 5 aprile, h 17.30-19, Commissioni consiliari Affari Istituzionali, Ambiente, Sport e Olimpiadi del Comune di Milano

    Audizione del prof. Paolo Pileri - Politecnico di Milano".

    *Per partecipare alla commissione, inviare il 5 aprile una mail con richiesta di collegamento a: commissionionline@comune.milano.it*

    LA CITTADINANZA È INVITATA A PARTECIPARE!
    ]]>     1#35762#39906 Mon, 04 Apr 2022 22:00:22 +0200     <![CDATA[Dibattito pubblico a parte, segnalo che, sulla ric...]]> sulla richiesta di referendum attivata dal Comitato promotore, è arrivato il primo ok del Comune: si tratta della validazione delle firme - onilne e cartacee - depositate a fine febbraio. Ora aspettiamo i pareri degli uffici. ]]> 1#35762#39894 Thu, 31 Mar 2022 12:44:40 +0200 <![CDATA[Una precisazione al post di Fedrighini. Dove scriv...]]> il progetto definitivo su cui dibattere ancora non esiste; i club devono ancora elaborarlo, ma costa molti soldi e tempo" vi è un'imprecisione. Va infatti ricordato come gli step di progettazione di una qualsiasi opera siano in sequenza tre: 1) Progetto Preliminare (studio di fattibilità tecnico economico); 2) Progetto Definitivo; 3) Progetto Esecutivo. Ogni step, naturalmente, presenta un livello di dettaglio maggiore del precedente, e analogamente crescono i costi di progettazione. Il Dibattito Pubblico ai sensi di legge viene svolto discutendo, al più tardi, il Progetto Preliminare. Quindi ai club - per avviare il dibattito - NON è stato chiesto il Progetto Definitivo (che comporterebbe sì un notevole dispendio di risorse e di tempo), quanto un aggiornamento del Progetto Preliminare, che rispetti le indicazioni contenute nella delibera di pubblico interesse. Un saluto]]> 1#35762#39834 Thu, 10 Mar 2022 18:08:50 +0100 <![CDATA[IL TEMPO DELLA SCELTANon sembri irrispettoso e sup...]]>
    Non sembri irrispettoso e superficiale parlare del Progetto Stadio con quanto sta avvenendo nel mondo: ogni scelta che siamo chiamati a compiere, anche la più banale (e questa non lo è) riflette la visione che abbiamo del mondo ed ha precise conseguenze sul nostro comune futuro.
    Il famoso “dibattito pubblico” sullo stadio è rimasto ancorato alla dimensione di Ecce Bombo (“No! Er dibattito no!”) per una serie di ragioni fra loro concatenate: il progetto definitivo su cui dibattere ancora non esiste; i club devono ancora elaborarlo, ma costa molti soldi e tempo; e poi rimangono aperte diverse incognite legate ai ricorsi amministrativi avviati da diversi comitati, ed alle scelte della politica a valle di un eventuale futuro dibattito pubblico. Allora tutti fermi... Non mi pare una soluzione.
    Essendo profondamente convinto che non esistano localizzazioni alternative realisticamente praticabili, credo sia utile procedere lungo due strade: da un lato, sviluppare la proposta di creare una società controllata dal Comune e partecipata dai club; dall’altro, senza bisogno di attendere progetti definitivi e relativi dibattiti, avviare una rigorosa analisi costi/benefici in materia economica, ambientale e sociale sulle due opzioni sul tavolo (ristrutturazione, o demolizione e costruzione di un nuovo stadio) per chiarire quale delle due opzioni sia effettivamente praticabile e sostenibile per garantire il raggiungimento degli obiettivi che il Comune di Milano si è dato nel PAC da qui al 2030 in termini di riduzione delle emissioni di CO2. Lasciamo da parte le polemiche, diamo spazio alla scienza (la scienza seria, mica quella del red carpet di Venezia): quanta CO2 verrebbe prodotta dalle attività di demolizione, trasporto, stoccaggio, smaltimento e nuova costruzione? Quali e quante compensazioni ambientali richiederebbe? Quali differenze rispetto all’opzione di ristrutturazione dello stadio esistente?
    Non è complicato. Sarà mica questo il problema?]]>     1#35762#39832 Thu, 10 Mar 2022 15:13:53 +0100     <![CDATA[Apud antiquos nihil gerebatur, nisi auspicio prius...]]> Apud antiquos nihil gerebatur, nisi auspicio prius sumpto: presso gli antichi nulla si operava senza aver cercato prima l’auspicio. Continuiamo ad avere buonsenso anche davanti a chi il buonsenso l’ha perduto. L’ultima minaccia di lasciare il cerino nelle mani del Comune di Milano con uno stadio senza squadre dunque senza un ristoro economico sui costi di gestione e manutenzione, peraltro con commento di Sala preoccupato rispetto a questa prospettiva, riporta in luce l’assetto di questa giunta: primum non nocere alle casse del comune, anche a costo di svendere Milano ai privati, cosa oramai consolidata. Benché questo sia un buon pensiero di stabilità economico/finanziaria, se si pensasse da buon padre di famiglia, è come dire: perché dovrei investire in una casa per i figli, facendo un mutuo, se poi essi decidono di andare altrove? Certamente ognuno di noi ha il diritto di fare come meglio crede, ma essere li primo cittadino di Milano impone ben altro metodo di valutazione. Milano è dei milanesi annessi e connessi. Il fatto di essere eletto in modo diretto, giusto per ricordarlo, con votanti sotto il 50% degli aventi diritto, da delle responsabilità non dei diritti (il 51% non era certo a favore di questo sindaco, percepito purtroppo come il male minore), ma si sa, i difetti sui muri si vedono alla luce del sole. Trovo tutto questo di uno svilimento infinito e i commenti che leggo sono di grande preoccupazione per un possibile punto di non ritorno. Si ha la sensazione che l'unica personalità in campo, sia quella del maire milanese. Ora, ammesso e concesso che lo stadio sia stato costruito per i due club, dunque il senso di esso è vero solo se è vero che le squadre continuino a giocarci, oggi è tuttavia un bene pubblico dunque dei cittadini di Milano. Sono loro che devono decidere se esso possa essere tollerato come eredità non produttiva ma culturalmente necessaria per la storia e la memoria di una comunità o se invece possa essere oggetto di una trattativa basata sul ricatto, con un progetto mai presentato dunque un salto nel buio, in cui un’identità popolare si trasforma in bene di baratto, dunque gioielli di famiglia e patrimonio della cultura sportiva ma anche sociale di una comunità milanese, di fronte alla nullità di due società nelle mani di culture lontane e prive di senso profondo dei valori storici che invece hanno da sempre caratterizzato la civiltà italiana. Giusto per citare la cosa, recentemente un collega francese, finalmente interessato a Milano dal punto di vista turistico, mi ha chiesto come arrivare a San Siro per vederlo oltre alle inestimabili bellezze del Duomo e del Castello Sforzesco. Tutto questo mi tocca come milanese, e penso che se le squadre non ci giocassero più, sarebbe un grande dispiacere ma me ne farei una ragione, come peraltro ha fatto il Comune di Torino per lo Stadio Comunale ma anche il Superga, per anni abbandonato e poi recuperato a spese del comune, nonostante la Juventus si sia fatta un proprio stadio. Meglio un San Siro vuoto sul quale fare una sottoscrizione per un riutilizzo e un progetto di riqualificazione che punti ai cittadini, che un San Siro distrutto e con lui le speranze di una Milano per i milanesi. Sapete quanto costerebbe la manutenzione di San Siro all’anno? 10milioni di euro per voce di Sala, dunque 6,6 euro l’anno per ciascun cittadino milanese considerando 1.500.000 residenti. Apriamo un conto corrente in cui arrivino i contributi per San Siro dove si potrà fare altro, concerti, avvenimenti sportivi diversi, altri sport ecc. Io credo che l’identità e la sovranità del popolo milanese possa valere questa spesa e che non mi pare valga quanto la resa. Sala e i suoi conti da ragioniere più che da primo cittadino di una grande città come Milano, possano andare a farsi benedire insieme alle mire dei colossi cinesi che tengono alla gogna Inter e Milan, dando giusto quel minimo di ossigeno per non morire così come pensano di fare con il loro insensato progetto di sfruttamento del territorio di un quartiere per anni trascurato e solo a fronte di un interesse privato per paradosso ritornato ad essere di interesse pubblico con tanto di veto. E' l'ora che i cittadini tornino ad avere le tutele e che siano i loro interessi il primo e unico obbiettivo delle politiche di questa Giunta che pare davvero abbia completamente perso il buon senso, lasciando la città facile preda di speculatori e grossi gruppi finanziari esteri che certamente fanno il loro interesse difficilmente coincidente con gli interessi dei normali cittadini milanesi. Gianluca Gennai ]]> 1#35762#39805 Mon, 28 Feb 2022 00:16:17 +0100 <![CDATA[PROGETTO SAN SIRO MEAZZA: IMPORTANTI NOVITA’ E A...]]> PROGETTO SAN SIRO MEAZZA: IMPORTANTI NOVITA’ E ALCUNE (DOVUTE) PUNTUALIZZAZIONI

    Martedì 1 marzo, ore 17.30-19, Commissione congiunta Sport-Affari Istituzionali per discutere la proposta di costituire una società pubblica a guida comunale per lo sviluppo dell'area Stadio San Siro Meazza. Continuiamo il percorso di discussione pubblica: la tattica del “non vedo, non sento, non parlo” credo serva a poco. Per partecipare, inviate via mail una richiesta di collegamento web scrivendo a commissionionline@comune.milano.it

    Alcune riflessioni sull’articolo uscito oggi sul Corriere: ”Nuovo Stadio: Inter e Milan studiano tre aree alternative”. I club rimproverano al Comune di Milano “la mancanza di un'adesione convinta al progetto, rimasto sempre il progetto di Inter e Milan, nonostante l'investimento che porterebbe a rilanciare un'area della città.”
    Io non ho contatti con i vertici di Inter e Milan (di cui sono tifoso). Vorrei però chiarire alcune cose basilari, per punti:
    a) un consiglio di amministrazione di una società privata è cosa diversa rispetto ad un sindaco e ad un consiglio comunale eletti dai cittadini;
    b) le discussioni e le scelte in materia urbanistica che comportano trasformazioni urbane avvengono, nei Paesi civili, attraverso una discussione pubblica nelle sedi istituzionali; i graziosi rendering colorati pubblicati dalla Gazzetta dello Sport che fanno apparire San Siro come la foresta amazzonica, non fanno parte del processo;
    c) Dopo la delibera di Giunta Comunale del 5 novembre 2021, che ha dichiarato il "pubblico interesse" per un progetto (ancora da realizzare) che non preveda alcun incremento volumetrico rispetto alle previsioni del PGT, i club non hanno ancora recapitato alcun progetto definitivo al Comune;
    d) In mancanza di un progetto definitivo, l’uso della minaccia di andare altrove “se non fate quello che dico io” è, per quanto mi riguarda e per rimanere in tema, uno straordinario e definitivo autogol che nemmeno Comunardo Niccolai...]]>     1#35762#39803 Sun, 27 Feb 2022 22:04:28 +0100     <![CDATA[Fine settimana di raccolta firme per inoltrare i q...]]> Ecco l’elenco dei banchetti dove si potrà fisicamente firmare alla presenza dei certificatori accreditati.
    Sabato nelle piazze e ai mercati e domenica a San Siro!
    SABATO 19/2
    09:00 - 13:00 al mercato di piazza Caneva (Gerusalemme M5)
    09.00 - 13:00 al mercato di via Falck (San Leonardo M1)
    09:30 - 12:30 al mercato di via Valvassori Peroni (tram 19 e 33 o Lambrate FS M2)
    10:00 - 12:30 in piazza Miani (bus 98 o Famagosta M2)
    10:00 - 12:30 in viale Umbria c/o Coop (Lodi Tibb M3)
    10:30 - 13:00 in via Ippocrate (Affori FN M3)
    14:00 - 18:00 in piazza Oberdan (Porta Venezia M1)
    15:00 - 18.00 in piazza Wagner (Wagner M1)
     
    DOMENICA 20/2
    16:00 - 18:30 a San Siro (uscita San Siro Stadio M5)
     
     
    ]]>     1#35762#39768 Fri, 18 Feb 2022 16:39:35 +0100     <![CDATA[Questa mattina in piazza della Scala è partita la...]]> Questa mattina in piazza della Scala è partita la raccolta firme per due referendum sullo stadio di San Siro. 

    - Il primo referendum (abrogativo) chiede di revocare la dichiarazione di interesse pubblico alla sostituzione dello stadio, impedendone l'abbattimento.
    - Il secondo referendum (propositivo) disegna un programma complessivo che prevede un concorso internazionale di architettura per il rinnovo di San Siro, la realizzazione di un piano generale d'area che integri i progetti per la riqualificazione dell'intero quartiere e l'utilizzo degli strumenti di informazione e partecipazione previsti dalla normativa nazionale e comunale durante tutto il percorso. 
     
    I cittadini milanesi possono già firmare sulla piattaforma online del Comune tramite SPID o, in alternativa, sui moduli ai banchetti.
     
    Questo il link per firmare (bisogna essere residenti nel Comune di Milano)
    https://partecipazione.comune.milano.it/referendums

    Questo il video della presentazione della campagna
    https://fb.watch/b68KiemMKy/

    Due considerazioni:

    • Più partecipazione c'è, meglio è. Il dibattito pubblico e il referendum sono strumenti partecipativi differenti con una forte sinergia. Il primo è uno strumento di condivisione e confronto qualitativo fondamentale per conoscere i dettagli progettuali e far emergere argomenti e posizioni. Il secondo è uno strumento deliberativo che completa un percorso di approfondimento e informazione.

    • La piattaforma partecipativa del Comune è la prima piattaforma pubblica che garantisce la raccolta firme tramite standard SPID dopo i referendum cannabis ed eutanasia, che utilizzavano piattaforme private. Questo vuol dire azzeramento dei costi e di tutte le barriere alla raccolta, con la gestione automatizzata della verifica dell'identità, della autenticazione e della certificazione dei sottoscrittori. Una soluzione basata su Decidim, nata nel contesto di un progetto europeo e open source, a disposizione di tutte le pubbliche amministrazioni e del governo, che dovrà dotarsi di una piattaforma pubblica.

    ]]>     1#35762#39749 Fri, 11 Feb 2022 15:19:59 +0100     <![CDATA[AREA SAN SIRO: PASSO DOPO PASSO...... passo dopo p...]]> AREA SAN SIRO: PASSO DOPO PASSO...

    ... passo dopo passo, prende forma e consistenza - al posto di inutili polemiche e propaganda - la soluzione per rimettere al centro l'autentico Interesse Pubblico: una regia comunale per inquadrare e definire complessivamente le scelte (a partire dallo stadio) che interessano un'area ampia, complessa e di straordinario valore ambientale.
    "I club non sembrano particolarmente preoccupati del dibattito. Chiaramente, preferirebbero evitarlo ma nel caso non si strapperebbero i capelli. Piuttosto, c’è chi ritiene che le squadre sarebbero più in ansia sulla proposta avanzata da Enrico Fedrighini, consigliere della Lista Sala, di avviare sotto la regia pubblica del Comune uno strumento di inquadramento complessivo di tutti gli interventi urbanistici che insistono sull’area di San Siro, dallo stadio, alle nuove residenze di Hines nell’ex ippodromo del Trotto, alla trasformazione in centro termale dell’ex scuderie De Montel, al destino di un milione e mezzo di aree ippiche che circondano San Siro. Ma soprattutto le case popolari di San Siro. L’assessore alla Rigenerazione urbana, Giancarlo Tancredi avrebbe dato il suo assenso a un piano d’area complessivo, ma questo potrebbe comportare tempi molto lunghi rispetto alle aspettative dei club che vorrebbero giocare nel nuovo stadio nella stagione 2026-27." tratto da:
    https://milano.corriere.it/notizie/economia/22_gennaio_14/nuovo-stadio-san-siro-spunta-deroga-congelare-dibattito-civico-ffdc603c-7505-11ec-9e58-ba8db45e0e20.shtml
    ]]>     1#35762#39602 Fri, 14 Jan 2022 10:36:36 +0100     <![CDATA[PIANO D'AREA SAN SIRO: CI SIAMO! Passaggio decisiv...]]> PIANO D'AREA SAN SIRO: CI SIAMO! Passaggio decisivo quello avvenuto ieri in Commissione Affari Istituzionali e Città Metropolitana (con Rigenerazione Urbana) sul tema San Siro e dintorni: l'assessore Tancredi, come riportano oggi i giornali, ha condiviso e confermato la necessità di "uno studio urbanistico approfondito e complessivo sull'area San Siro" in aggiunta a quanto già previsto dal PGT. Stadio Meazza ma non solo, quindi: situazione impianti ippici, le nuove residenze Hines, progetti di nuove aree concerti, funzioni collegate; tutti "pezzi separati" di un mosaico in movimento che va ricomposto e reso coerente sotto la regia pubblica del Comune, per valutare i pro e i contro di ogni intervento in una dimensione urbana complessiva. Proprio per questo obiettivo era stata convocata questa prima audizione in Commissione con Italia Nostra e l'Associazione San Siro Verde. Obiettivo riassunto dalle parole conclusive dell'assessore Tancredi, riportate oggi da Repubblica: “Serve un percorso con la città e i cittadini, incontrando magari anche comitati, soggetti attori e interlocutori per arrivare a un’analisi complessiva dei costi e benefici intorno a quello che si intende realizzare". Informarsi e discutere pubblicamente per poi decidere, sotto la regia pubblica: dopo settimane di polemiche, un lavoro utile per i cittadini.
    Molto bene. Andiamo avanti! ]]>     1#35762#39578 Wed, 12 Jan 2022 12:02:19 +0100     <![CDATA[Pubblico anche qui la lettera di Sì Meazza:PUBBL...]]> lettera di Sì Meazza:

    PUBBLICHIAMO LA LETTERA CHE ABBIAMO INVIATO AL SINDACO NELLA GIORNATA DI OGGI LUNEDI 10 GENNAIO 2022

    Al Sindaco di Milano
    Giuseppe Sala

    e p.c.
    All’ Assessore Rigenerazione Urbana
    Giancarlo Tancredi

    Alla Presidente del Consiglio Comunale
    Elena Buscemi

    Al Presidente della Commissione consiliare
    Rigenerazione Urbana
    Bruno Ceccarelli

    Al Presidente della Commissione consiliare
    Affari istituzionali e Città metropolitana
    Enrico Fedrighini

    Egregio Signor Sindaco,

    siamo molto lieti che Lei abbia compreso che sulla questione San Siro sia opportuna una riflessione degli organi comunali. Continuiamo a ritenere da cittadini milanesi che la strada maestra rimane quella di approfondire e aggiornare le delibere, da parte del Consiglio Comunale, istituzione in cui sono rappresentate tutte le espressioni politiche e culturali dei cittadini milanesi.

    Riteniamo che, sulla base di norme legislative ben precise, la dichiarazione di ”interesse pubblico” sia di più propria competenza del Consiglio Comunale ed esuli dalla competenza della Giunta, la scelta di destinare a un diritto di superficie, aree pubbliche assegnate a pubblici servizi. Tale scelta può essere presa solo dal Consiglio Comunale.

    Comprendiamo benissimo che le commissioni consiliari siano un passaggio per un più largo coinvolgimento della opinione pubblica. Del resto, vorremmo ribadirLe che non spetta a noi dover convincere le squadre a non demolire San Siro, di proprietà del Comune di Milano.

    Questo compito, per legge, spetta a Lei e spetta a Lei spiegare perché Lei, la Giunta municipale e il Consiglio Comunale ritengono giusto demolire uno stadio, del tutto valido e funzionante. Ciò non spetta neanche alle due società, ma a Lei, alla Giunta e al Consiglio Comunale, come prevedono le norme, spetta spiegare perché prioritariamente non si possa “recuperare” l’impianto esistente. Nella delibera di Giunta di novembre 2019, era stato precisato che «il mantenimento e la rifunzionalizzazione dell’attuale impianto» era un «obiettivo prioritario». La delibera del novembre 2021, invece, non esamina in alcun modo l’ottemperanza a tale prescrizione.

    Troviamo singolare che si risponda con il fatto che sono le squadre a volere demolire San Siro. È curioso come si accetti di discutere sulla pretese di un privato di demolire un bene pubblico. Ci siamo sentiti rispondere che si deve demolire il Meazza perché le due società intendono costruire, su suolo pubblico, un nuovo stadio, il cui costo è il doppio di quello di altri 29 stadi costruiti negli ultimi anni in Europa, come hanno fatto rilevare gli uffici comunali: a questa obiezione, negli atti successivi adottati dalla Sua Giunta, non è stata data una risposta.

    Spiace anche che sia andato avanti il piano attuativo del progetto “ippodromo del trotto” tra settembre 2020 e settembre 2021 senza che questo intervento sia stato inquadrato, nelle sedi comunali, e in campagna elettorale, nell’ambito di tutta la zona Lampugnano-San Siro, compresi gli ippodromi e compreso quello che stavate discutendo con le due società proprietarie pro tempore di Inter e Milan. La sistemazione di questa grande area urbana avrebbe anche richiesto un coinvolgimento pieno del Consiglio Metropolitano di cui Lei è anche Sindaco, ope legis, fino a che non sarà applicata la sentenza della Corte Costituzionale.

    Come Lei sa, signor Sindaco, noi abbiamo presentato un ricorso al TAR perché riteniamo che le due delibere, adottate a due anni di distanza, siano sbagliate de iure e de facto. Per di più, la delibera del 2021 è stata presa poiché le due società non avevano risposto alle prescrizioni e alle condizioni avanzate dal Comune nella delibera del 2019.

    La vicenda si trascina da due anni non certo per la opposizione dei comitati. Si trascina poiché la prima proposta delle due società, di uso di 290.000 mq. di suolo comunale e di demolizione del Meazza, fra le altre cose, era contraria alle norme del PGT; la seconda proposta, a distanza di un anno, nel novembre 2020, non considerava neppure la richiesta di stare nel limite massimo di edificabilità previsto dal PGT, 0,35 mq./mq. per la Grande Funzione Urbana San Siro, come richiesto dagli Uffici comunali e dalla stessa delibera del novembre 2019, ma ancora una volta proponeva un indice di edificabilità pari a 0,518 mq/mq.

    Quest’ultimo atteggiamento avrebbe dovuto portare a rifiutare come arrogante una proposta che non teneva nella minima considerazione la delibera di Giunta di “interesse pubblico” presa “con condizioni e prescrizioni”.

    Invece, nel novembre 2021, nella relazione istruttoria, parte integrante della delibera, veniva detto chiaramente che la proposta delle due società del novembre 2020 abbassava “solo” da 165.000 a 145.000 mq la richiesta di edificazione, il che comunque comportava una Variante. Tale Variante non poteva essere approvata dalla sola Giunta ma doveva essere portata in Consiglio Comunale.

    Ma per evitare questo passaggio istituzionale, avete considerato normale che le società non indicassero il progetto di stadio e ignorassero le prescrizioni e le condizioni poste per la definizione di “interesse pubblico”: con ciò confermando, peraltro, il convincimento che l’oggetto del pubblico interesse non è la realizzazione di un impianto sportivo, ma esclusivamente e prioritariamente la realizzazione di un colossale intervento edilizio nella zona prescelta, con una evidente inversione, rispetto a quello normativamente previsto, tra l’oggetto principale dell’intervento (l’impianto sportivo) e le attività accessorie e funzionali (l’attività edilizia),

    Ora, signor Sindaco, vorremmo sapere se la discussione nelle Commissioni consiliari avviene su resoconti di giornali o su atti presentati al Comune. Infatti i due procedimenti, quello del 2019 e quello del 2021, sono inconsistenti sotto il profilo giuridico e sotto il profilo sostanziale,

    Vorremmo dunque conoscere se sono stati depositati in Comune progetti nuovi (quelli presentati ai giornali con tanta enfasi e con tanto di rendering “somewhere over the rainbow”) con studio di fattibilità aggiornato, con piano economico e finanziario aggiornato, con proposta di pagamento della concessione congrua (come richiesta dagli uffici) e con la previsione di tutte le procedure fidejussorie necessarie per le concessioni pubbliche.

    Riteniamo anche necessario conoscere se sono state previste delle clausole vincolanti per evitare la cessione dei diritti di concessione di aree pubbliche a terzi: sarebbe bene che le due società dichiarassero fin d’ora a chi affidano compiti – come si usa dire adesso – di promoter immobiliare o di “advisor strategico e development manager del progetto ” o di “project management”.

    Ci sembra utile e doveroso per Lei, per il Consiglio Comunale, per le Commissioni consiliari e per i cittadini, per noi tutti, che il confronto si svolga su documenti certi e risposte chiare e non evasive alle prescrizioni e alle condizioni poste degli Uffici comunali alle due società: dopo due anni sarebbe lecito e opportuno che le società proprietarie pro tempore di Inter e Milan presentino una proposta al Comune di Milano e non solo alla stampa. In presenza di queste nuove informazioni e documentazioni, fornite per tempo, siamo più che disponibili al confronto e alla discussione.

    Non siamo disponibili a fare le comparse in una recita in cui il soggetto è nascosto e l’oggetto è misterioso. A ciascuno la sua parte, nel rispetto delle regole e della istituzione.

    Grazie della Sua attenzione.
    Con viva cordialità

    Luigi Corbani (a nome del Comitato Si Meazza)
    Milano, 10 gennaio 202

    PS. Quello che resterebbe dello Stadio Meazza "rifunzionalizzato" secondo il rendering presentato il 22 dicembre da due società cino-americane. ]]>     1#35762#39574 Tue, 11 Jan 2022 09:11:53 +0100     <![CDATA[Il mio commento su: Il tempo delle zucche (vuote)....]]> Il mio commento su:

    Il tempo delle zucche (vuote).

    Sbaglierò, perché il Calcio non mi interessa ed allo Stadio non ci sono mai stato, ma questo attaccamento ad un edificio decrepito mi pare puro feticismo, che rientra nel discorso di cui sopra.]]>     1#35762#39565 Sun, 09 Jan 2022 11:58:56 +0100     <![CDATA[Pubblico anche qui quanto pubblicato ieri da Sì M...]]> Sì Meazza:

    RICORSO AL TAR

    Nella giornata di oggi (3 gennaio 2022) è stato notificato il ricorso al Tribunale Amministrativo della Lombardia presentato da 67 cittadini di Milano, alcuni residenti nella zona di San Siro, con il sostegno del Comitato Coordinamento San Siro e del Comitato SiMeazza. Il ricorso è stato predisposto dagli avvocati Veronica Dini, Roberta Bertolani e Felice Besostri per l’annullamento della Deliberazione della Giunta comunale di Milano n. 1379 del 5/11/2021, avente a «OGGETTO: Proposta relativa allo “Stadio di Milano” pervenuta in data 10 luglio 2019 già dichiarata – con condizioni e prescrizioni - di pubblico interesse con deliberazione GC 08/11/2019 n. 1905. Conferma della dichiarazione di pubblico interesse - con condizioni - in relazione ai contenuti degli elaborati progettuali inoltrati in data 6 novembre 2020» per l’annullamento di tutti gli atti presupposti, connessi e conseguenti, tra cui la Deliberazione di Giunta Comunale n. 1905 dell’8.11.2019. Sono chiamati in causa
    il Sindaco di Milano,
    il Ministero della Cultura in persona del Ministro pro tempore Dario Franceschini,
    il Segretariato regionale del Ministero per i beni e le attività culturali per la Lombardia,
    il Milan A.C. S.p.A. e
    l’Internazionale F.C. S.p.A. Seguiranno altre informazioni sul ricorso.]]>     1#35762#39538 Tue, 04 Jan 2022 12:44:11 +0100     <![CDATA[IL FUTURO DELL’AREA SAN SIRO: INIZIO DELLA DISCU...]]> IL FUTURO DELL’AREA SAN SIRO: INIZIO DELLA DISCUSSIONE NELLE COMMISSIONI

    Italia Nostra, protagonista del vincolo su 1,5 milioni di mq. di verde ippico, insieme ad Associazione Gruppo Verde San Siro ha chiesto un’audizione per avviare la discussione pubblica sul futuro dell’area di San Siro. Proposta accolta: iniziamo in seduta congiunta un lavoro utile per Milano. Prima tappa: martedì 11 gennaio, ore 17.30-19. Per partecipare, scrivere al seguente indirizzo mail: commissionionline@comune.milano.it 

    ]]>     1#35762#39535 Mon, 03 Jan 2022 09:28:14 +0100