Audizione Presidente Milano Ristorazione Gabriella Iacono

Ieri ho potuto assistere solo alla prima parte della Commissione consiliare sul tema Milano Ristorazione. Posso dire che sono rimasta abbastanza colpita di alcune cose:

1) l'attacco del presidente della commissione CONTROLLO AZIENDE A PARTECIPAZIONE COMUNALE, Luigi Pagliuca, contro i progetti di educazione alimentare, che a suo parere sono uno spreco. Ora, che l'educazione alimentare sia fondamentale per la salute e il benessere dei cittadini, e in particolare dei piccoli cittadini, è una cosa che qualunque medico dice ogni momento. Quindi non vedo veramente lo spreco. Ma poi, devo ricordare io che anche la passata amministrazione, sotto la guida della Moioli, di concerto con Milano Ristorazione faceva le stesse attività o attività consimili? Anzi, impegnava molto più denaro, distribuendo gadget vari (che conservo gelosamente) e un bollettino mensile stampato a colori che fortunatamente è stato soppresso. Interessante, inoltre, è far parlare i bambini con il cuoco: è una buona idea, ciascuno può imparare qualcosa dell'altro e poi si può migliorare il servizio.

2) Ancora attacchi sui menu' etico religiosi: ricordo che Milano li introdusse negli anni 60, allora servivano essenzialmente per gli alunni di religione ebraica. Non vorremo nel 2014 interrompere una tradizione di rispetto reciproco, di convivenza civile, vero? Non vorremo costringere tutti coloro che hanno un qualche tipo di restrizione alimentare a dover uscire dal circuito della scuola pubblica a tutto danno dell'integrazione, vero? Sarebbe un balzo all'indietro,ma lungo, molto lungo.

3) Gradimento, sembra salito, sia nei dati del rilevamento di Milano Ristorazione, sia in quelli del sito autogestito dai genitori, Pappa - MI

4) Rette: riporto le parole della mia capogruppo in Comune Patrizia Quartieri (SEL): <Refezione scolastica: oltre il 60% delle morosità nel pagamento della refezione scolastica è da attribuire alla fascia più abbiente! Occorre trovare nuove strade, in accordo con la rappresentanza dei genitori, perchè questo mancato introito dovuto sia recuperato, senza nulla togliere al diritto dei bambini di consumare il pasto.>

Infatti, anch'io penso che bisogna agire più incisivamente contro i furbi che risparmiano sulle spalle degli altri.

Gentilissima Collega Consigliera Loconsolo,

mi dispiace, ma delle sue parole devo rilevare che, nonostante i miei sforzi, ieri non sono stato in grado di essere sufficientemente chiaro.

Mi permetto quindi, poiché da lei citato, di provarci nuovamente in questa sede: non ho mai detto che i progetti di educazione alimentare siano uno spreco.
Anzi, ho detto il contrario: come padre sono contento di quanto viene fatto. Più specificatamente, ho apprezzato esplicitamente i menù etnici ed il fatto che nei sondaggi, per rilevare il gradimento del servizio, fossero sentiti direttamente i bambini.

Oltre ad essere un padre però sono, come lei, un Amministratore Pubblico e, come lei, sono ben conscio che tra quello che si vuole fare e quello che si può fare può esserci, a volte, una differenza.

Immagino lei fosse presente quando ho letto l’oggetto sociale della “Milano Ristorazione S.p.A.” che, per sua comodità, le riporto in estratto: “La società ha per oggetto la fornitura di pasti, ivi incluse derrate al crudo, ad enti pubblici e/o privati”.

Lei, in quanto Amministratore Pubblico, saprà benissimo che agli amministratori di società di capitali non è consentito svolgere attività non previste nell’oggetto sociale.

Ho il dubbio che lei possa aver quindi confuso due differenti concetti: quello di "interesse sociale" e quello di "oggetto sociale".

Di quanto sopra ne è convinta anche la Corte di Cassazione (Sez. I civile, 21 novembre 2002, n. 16416) che afferma che gli amministratori “non possono perseguire l’interesse della società (lo scopo di lucro) operando indifferentemente in qualsiasi settore economico, ma devono rispettare la scelta fatta nell’atto costitutivo dai soci, che hanno indicato una specifica attività (o più specifiche attività), nella quale soltanto hanno inteso rischiare il capitale investito”.

Sono sicuro che lei sia in buona fede quando riporta quanto accaduto ieri in Commissione e sia stata indotta in errore dalla natura complessa dell’argomento e non che abbia riportato quanto avvenuto in modo inesatto spinta solo dalla voglia di raccogliere del facile consenso.

Un cordiale saluto,

Luigi Pagliuca

Gentilissima Collega Consigliera Loconsolo,

in sintesi:

1) Lei mi attribuisce una dichiarazione che non ho mai fatto quando scrive che "...Luigi Pagliuca ... che a suo parere sono uno spreco.";

2) Da parte mia cerco di spiegare, rilevo ancora una volta senza successo, che le osservazioni fatte al Consiglio di Amministrazione non erano inerenti l'utilità di ciò che la "Milano Ristorazione S.p.A." avesse fatto ma sulla impossibilità, legale, di farlo;

3) Le cito una, credevo chiara, sentenza della Corte di Cassazione; Lei mi scrive che siccome "Milano Ristorazione ha sempre ... fatto attività in materia di educazione alimentare" io e la Corte di Cassazione ci sbagliamo.

Quindi nel suo primo intervento in questa discussione mi contesta su cose che non ho mai detto. Nel suo secondo intervento mi dà dell'incompetente.

Che posso dirle..

Su quanto ho dichiarato, in commissione è tutto stato registrato.

Sulla sua valutazione delle mie competenze in materia di diritto societario, mi permetterei di suggerirle di avvalersi di un avvocato o di un commercialista.

Una annotazione personale: non ho mai avuto motivo di dubitare della sua capacità di comprensione e se le ho dato questa impressione me ne scuso poiché non era voluta, ma data la complessità dell'argomento (diritto societario) tutti posso sbagliare, io per primo.

Cordiali saluti