La transizione digitale è argomento immenso, va più in profondità della politica ed arriva ai livelli culturale ed antropologico, paragonabili alla nascita dell’alfabeto e, ancor più lontano nel tempo, alla parola ed alla separazione dai cugini scimmie.
Rispondendo alla tua domanda, credo che il problema del digitale, e dei sui colossi, è culturale più che tecnico, penso alla mancanza di alfabetizzazione digitale e, altrettanto dannosa, alla insufficiente diffusione di programmi aperti e pubblici.
La UE si è occupata dell'argomento affrontandolo sul piani economico, politico, regolatorio, azione analoga si sta avviando in Usa senza dimenticare le radici probabilmente già profonde in Cina.
Tu hai una competenza tecnica che manca a me ed a quasi tutti noi, per questo ti domando: conosci quanti passaggi fa questo testo dalla mia tastiera ai tuoi occhi? Li padroneggi tutti?
... pensa a me ed alla stragrade maggioranza di analfabeti digitali ...
In Usa si ipotizza di spacchettare società, credo invece sia bene cominciare ad imporre programmi (software, codici) aperti e pubblici, spiegazioni e regole aperte, chiare, comprensibili al pubblico inesperto, insieme ad una campagna di alfabetizzazione digitale.
... ecco perchè ringrazio partecipaMi e contribuisco affinchè continui ...

L’uso della rete ci rende liberi?

Se questa domanda trova una risposta affermativa in noi, allora si può sostenere che questa libertà derivi da una democrazia illuminata, in cui la rete si supponga, essere supporto atto a migliorare la vita delle persone.

La libertà di una democrazia è insita nell’individuo che in essa dovrebbe trovare delle risposte. Allora la rete se è un’espressione della libertà, può essere portatrice di saperi, dunque strumenti di crescita e di progresso. Sappiamo che non sempre é cosi.

La rete.

Nessuno di noi sa esattamente cosa sia, se non secondo le proprie conoscenze e declinazioni, talvolta tecniche, altre filosofiche, tuttavia ognuno di noi, ne fa uso e pensa di saperla controllare, di essere in grado di comprenderne le dinamiche, le finalità ultime, di poterla gestire, di usarla al meglio. Vi si possono depositare le speranze, le illusioni, persino i sogni che in essa prendono forma, in rete si é tutto ciò che vorremmo, senza che essa ci giudichi, ci limiti. Intere popolazioni, prive di tutto, attraverso la rete possono avere tutto, o meglio virtualmente tutto. Individui immersi nella povertà, hanno un cellulare, qualcuno un pc, una sinapsi con il mondo che attraverso la rete si rivela, diviene intimo, vivibile.

L’individuo monade, apre sé e la propria privacy alla comunità web, a quella rete che lo ha reso libero, felice, talvolta famoso, senza avere particolari meriti se non quello di soddisfare la più grande delle perversioni umane, il voyerismo, la voglia di entrare nella vita degli altri. Allora si apre la porta di casa alla rete, si fa cadere quel limite invalicabile. La privacy, l’intimità, quel luogo dove nessuno poteva entrare e dove eravamo sicuri di essere inviolabili, dove la famiglia era al sicuro, lontana da ogni condizionamento esterno.

La rete non può essere giudicata. L’individuo libero può essere un obiettivo e solo lui può non esserlo, secondo quel principio di libertà e democrazia che oggi ci espone e ci eleva al libero arbitrio, che in rete si esprime alla massima potenza, in positivo e in negativo.

Potremmo citare trattati sull’argomento che spazia dalla filosofia alla sociologia, un fenomeno oramai inarrestabile e non gestibile, se non con la censura che tuttavia non garantisce che in rete poi non circoli un informazione fuorviante, manipolata, estremamente pericolosa perché giudicata e percepita come formativa, una manipolazione della realtà secondo le proprie finalità.

La rete a mio parere, è un paradosso a disposizione dell’uomo, libero di usufruire di una libertà che può renderlo schiavo.

Come correggere quella parte negativa non saprei e credo che nessuno possa farlo senza divenire esso stesso un censore, un giudicante, dunque un manipolatore. La rete ha reso il mondo connesso e virtualmente sottomesso a chi la sa usare, nel bene e nel male, questo può essere pericoloso, tuttavia è un’espressione di libertà potenzialmente in grado di eliminare le disuguaglianze a livello mondiale.

In merito alle fake-news, non è solo la rete il veicolo, peraltro esistono dalla notte dei tempi, soprattutto da quando si è stampato un giornale che facesse informazione. Direi che le più grandi manipolazioni, ancora sono attuate dai giornali, dalle televisioni, dalla radio che tendono a definire il vaso di Pandora nella sola rete. Essi sono veicoli insidiosi in grado di influenzare l’opinione pubblica, possono manipolare la Società, la politica e persino l’economia. Dunque la rete non è che un amplificatore in grado di arrivare a chiunque, ma non si può condannare il mezzo, se mai il fine e chi lo stabilisce. La società è fluida, come tale in grado di adattarsi al contenitore, qualsiasi esso sia.

Una discussione che pare non abbia soluzioni, se non nella crescita dell’individuo a livello antropologico, che oggi appare in una fase di trasformazione, di transizione, quell’homo che oggi è sapiens sapiens, ma da 15.000 anni in evoluzione per adattarsi ai cambiamenti climatici, ambientali e sociali. Ci sentiamo impotenti e la maggior parte di noi impreparati al cambiamento, certamente intimoriti, ma nessuno potrà fermare l’evoluzione se non la natura stessa o un virus, questo è oggi, nient’altro che un destino ancora incompiuto dell’uomo, ma la rete non si ferma, non ha nessuna colpa, è un’espressione della capacità di adattamento ai cambiamenti che si basano sui bisogni, e l’uomo ha necessità di comunicare superando i limiti imposti dalla propria esistenza, siano essi privati, lavorativi, sociali o politici, l’uomo deve esprimersi e questo è il cardine su cui si appoggia la società, buona o cattiva che sia.

Gianluca Gennai

Il quesìto iniziale di Oliverio inquadra bene l’attuale conflitto tra due modelli sociali di rete, una polarizzazione epistemica che sta ora determinando il futuro (che è ora). La condivisione di conoscenza, dalla glottogenesi in poi, è la ricetta essenziale per il successo della specie umana. La rete è un brolo, cioè una risorsa naturale incorporata nel contesto costruito dagli umani. Il modello di rete virale si oppone ferocemente all’azione umana, a quella cosa che Hannah Arendt chiama «action» in contrasto con «labor» e «work». Se prevale il virus, Oliverio e Alessandro e Bruno e Gianluca e Massimo e Philip diventano come gli scarrafoni e i bruchi dei quali ha parlato Ed Yong nel suo discorso TED: degli zombii pilotati dalla vespa che Shoshana Zuboff chiama Il Grande Altro. Continuiamo la condivisione ma ciò che condividiamo non contiene più la nostra azione cognitiva.

Giustamente dopo la glottogenesi e la scrittura possiamo considerare la rete una quarta rivoluzione cognitiva collettiva (se la riproduzione a stampa che ha coinvolto Aldo Manuzio è la terza). Il problema non è il progresso rivoluzionario della condivisione di conoscenza, però. Esso consiste nella sostituzione della concorrenza alla cooperazione. La proprietà collettiva, il brolo, viene rubato da privati. La nostra condivisione non deve diventare la proprietà privata di una colossale “persona giuridica”. Proprio per questo dobbiamo insistere, esigendo di avere uno Stato controllato da noi cittadini. E avete ragione a dire che uno Stato del piffero alla Elizabeth Warren (avvocato senatrice) che spacchetta i colossi serve a poco. Forse si lenisce un poco il danno inflitto a quanto posseduto in comune ma si finisce soltanto per sostituire al pifferaio un pifferaio nuovo. E i nostri figli fanno la fine dei topi.

La questione del «libero arbitrio» coglie nel segno perché esso è strettamente connesso a ciò che Zuboff definisce human agency. Ma attenzione a confondere “privacy” con l’intimità perché ricreiamo così l’illusione dell’individuo. In realtà la privacy è una risorsa collettiva, mentre l’individuo privo del con-chi-condividere o non esiste o muore.

Molto dannosa è stata la tendenza di confondere la ‘praîvassi’ in rete con l’anonimato o la riservatezza o addirittura l’intimità. Si avvicina di più a un concetto come la discrezione collettiva. Ma quella dipende dalla human agency, una risorsa collettiva che lo strumentarismo ora ci estrae, così come da mezzo millennio dal brolo allargato pochi gruppi privati estraggono la legna e il lavoro forzato e il petrolio e l’aria che i nostri figli non potranno più respirare.

Questo processo è implicito in quell’aggettivo «primitivo» che leggiamo a esordio filone. Gli strumenti del Grande Altro si collegano direttamente alla parte rettile dell’umano. Certo, questa violenta estrazione del sostentamento che lo espropria alla collettività al beneficio dei sedicenti “proprietari” non è una novità e il marchètting™ dell’attenzione, come c’insegna Tim Wu, esisteva sotto forma di coltivazione della distrazione ben prima della TV.

Anche Aldo, mentre Cristoforo Colombo era intento a rendere «sanza gente» la terra promessa «di retro al sol», era intento a chiedere ai detentori di potere temporale di riconoscere a lui la “proprietà intellettuale” dell’alfabeto greco. Che la “proprietà intellettuale” equivale al codice segreto, un furto a mano privata della cultura collettiva, ce l’ha già spiegato lustri fa Lawrence Lessig (e per questo gli è stato negato il diritto di intervento dal partito di Elizabeth che vuole spacchettare la proprietà della rete ma conservare la privatezza del suo possesso).

Non va bene: it’s not okay! Non possiamo accettare la rete virale. Dobbiamo costruire la rete di pubblica conoscenza condivisa. Ci piace forse l’America e noi per questo vogliamo anche a Milano le scuole private, gli ospedali privati, le prigioni private e i vaccini brevettati? Parlando quasi sette anni fa, Ed ci chiede «Are there dark, sinister parasites that are influencing our behavior without us knowing about it, besides the NSA?» Noi oggi conosciamo la verità (grazie al suo omonimo Snowden, ormai esiliato ma che allora aveva appena fischiato «al ladro!»): abbiamo l’obbligo morale di capire che lo spionaggio di Stato era soltanto la punta dell’iceberg della manipolazione a mano privata dei GAFAM occetera™ che inizia a palesarsi con la fuga di notizie sull’operato di Cambridge Analytica.

Far uscire il pus virale significa gettare luce del «sol che san[a] ogne vista turbata».

Allora propongo una cosa --anche se non mi piace la parola perché mica pro-pongo a quando: pongo ora qui adesso questa idea: prendiamo la dicotomia di Oliverio e facciamo una tabella di confronto come quella sul libro di Zuboff che confronta il Grande Fratello di Orwell con Il Grande Altro di Zuckerberg-Google. Mettiamo in una colonna ciò che è virale e nell’altra quel che è «virtute e canoscenza» condividenda.

Inizio:
La proprietà intellettuale protetta dalla legge di un nuovo vaccino sviluppato durante la pandemia premia la viralità <=/\=> premia la conoscenza umana la condivisione delle formule chimiche, il codice genetico, il codice civile e il codice informatico.

Una rete sociale parassitaria gestita a scopo di lucro e non trasparente ai sudditi che la popolano premia la viralità <=/\=> premia la conoscenza umana una rete sociale costruita consapevolmente dai cittadini che la abitano partecipando a gestirla (sosteniamola!).

L’amico che t’invita all’evento virtuale su “Meet” di Google/Alphabet la cui partecipazione richiede account Gmail premia la viralità <=/\=> premia la conoscenza umana l’amico che t’invita all’evento sul server Jitsi ospitato in modo distribuito da una sede del CNR finanziato dalla Repubblica Italiana.

La scuola che compra poche dozzine di tavolette dalla Lenovo, pagandole con la vendita delle anime future di un migliaio di minorenni a Google Education® marchiato Lenovo, premia la viralità <=/\=> premia la conoscenza umana la prof di matematica che organizza una smanettona di quinta per montare un’istanza di Moodle con Big Blue Button sullo spazio server offerto dal ministero dello Stato preposto all’istruzione dei cittadini.

Il libro online edito un secolo fa, donato per la scansione da una biblioteca finanziata dai contribuenti, che puoi consultare su web se accetti biscottini e script di Google premia proprio quella viralità della quale allo Iulm (Milan, Italy) ci mise in guardia Lawrence nel 2004 (otto anni prima di essere imbavagliato dal partito di Joe Biden) <=/\=> premia la conoscenza umana il libro elettronico del Progetto Manuzio (lanciato con l’aiuto di FRCM) o Project Gutenberg.

La RIAA parassitica che usa le leggi degli Stati Uniti d’America e della Germania per attaccare gli sviluppatori Python di youtube-dl a sorgente aperto premia la viralità <=/\=> premia la conoscenza umana archive.org che usa youtube-dl per scaricare il telegiornale al quale un politico afferma ciò che poi affermerà di non aver mai affermato.

Lo studente che si muove su due ruote arancioni a cinque razze dopo aver usato la MasterCard per iscriversi tramite app Android per godere sottocosto di un servizio (oggi proprietà della Meituan) lanciato con sovvenzioni del Partito Comunista Cinese per la costruzione della pagella di buona sudditanza 2020 premia la viralità <=/\=> premia la conoscenza umana lo studente che si muove su una bici con una punta di ruggine che ha tirato fuori dalla cantina e imparato ad aggiustare presso la Cascina Cuccagna (grazie Paolo!).

Poi ci sono i casi complessi:
Pocahontas la felice principessa esotica personaggio proprietario della Disney premia la viralità <=/\=> premia la conoscenza umana il ricordo di Pocahontas la persona vera vittima dei trafficanti finanziati da Tommaso Marino di Milano e altri di altre città d’Europa.

E se iniziamo a parlare di alcuni esempi ancora scopriremo che c’è anche la zona grigia. Ma solo se ne parliamo possiamo sperare di seminare delle idee che possono essere condivise. Le idee condivise spesso in passato hanno cambiato il mondo.

      - ph 20201121

Sul progresso sono d'accordo con Alessandro. Ho fatto un errore di grammatica. Quando ho scritto "Il problema non è il progresso rivoluzionario della condivisione di conoscenza, però. Esso consiste nella sostituzione della concorrenza alla cooperazione." immaginavo che quel pronome avesse una ripresa anaforica a saltellante (probabilmente per l'imprinting della Esso... quell'altra che oggi è Exxon). Volevo dire che di per sé il progresso delle tecnologie non crea problemi ma che il modo in cui usiamo queste tecnologie apre la strada al processo di estendere una visione sbagliata che esalta la concorrenza, che lede le iniziative solidali. Spero di spiegarmi meglio.

- ph

Sì, esatto. Poi non so se tutti hanno letto il tuo utile link al pezzo di Furbini ma alla fine lui dice senza mezzi termini che oggi la grande concorrenza è per il potere e vedi in opposizione tra di loro le forze del potere temporale o settore pubblico e queste GAFAM. Certo, così si sintetizza ma almeno questo tutti dovrebbero capirlo.

In questi giorni ho letto il seguente articolo che mi ha fatto riflettere parecchio  e ricondivido

Protocols, Not Platforms: A Technological Approach to Free Speech

Penso molto all'argomento e so essere una delle questioni che ci fanno discutere. Sono senz'altro preoccupato per le derive e le conseguenze di un controllo su ciò che facciamo nei social, ma non penso si possa fare a meno di considerare un aspetto che sembrerà una declinazione, tuttavia noi che abbiamo certe capacità d'analisi, dovremmo anche mantenere il senso della realtà, e la realtà è che la gente comune usa i social più diffusi ed è ancora lontana dall'uso civico, dall'uso divulgativo, fino all'informazione critica, soprattutto se questo vuol dire: iscriversi, versare una quota, scrivere in un certo modo, ecc . Ecco una forma mentis. C'è una prigrizia, una certa inerzia mentale a fare qualcosa che comporta una certa fatica mentale. I più sono poco sensibili agli aspetti della privacy o peggio non si curano di questo a favore dello scrivere e pubblicare senza pudore alcuno, senza filtri, nonostante il grande fratello, mentre sono del tutto avulsi dalla rete civica, persino restii dall'usarla come solo sviluppo del pensiero e approfondimento critico. Mi viene da dire che sia giusto parlarne con toni critici e preoccupati, ma alla fine si dovrebbe essere pragmatici e restare dentro a questi social, anche e soprattutto per arrivare a questi tanti cittadini, sperando che una certa sorveglianza anche intellettuale, abbia effetto sul garante della privacy e su chi possa porre dei limiti al dominio dei grandi players dei social network, al tempo stesso, che ci sia una continua gentrificazione della rete, che porti anche un solo utente a entrare nel meccanismo della partecipazione attiva e responsabile dei canali di dialogo e di discussione instituzionalizzati quale è partecipaMi. Sul fatto che i personaggi politici che governano una città, non dovrebbero utilizzare i social per comunicazioni ufficiali, proprio per quanto scritto sopra, credo non ne possano fare a meno, se mai è incredibile come non utilizzino un canale di dialogo come la rete civica, questo lo trovo davvero mortificante e in antitesi con l'idea che ho io del governante, del gestore dei temi di una città. Direi che a Milano è una forma di confinamento del pensiero critico e di ogni forma di libertà intellettuale che in alcuni casi è difficilmente gestibile, dunque pericoloso per una strategia, per un metodo di dissusione di massa. Invece la cosa che mi fa pensare molto è che nonostante queste forme di esclusione, peraltro eseguite con gentile negazione e il diritto dell'arma, molti tra noi pensino bene di questa amministrazione, anche nell'ottica del meno peggio o del voto a sinistra a prescindere, Pur di non aprire la porta di palazzo Marino alla destra e non alla persona forse anche valida, essa è condannata alla sconfitta solo perchè di destra. Non è forse anche questa una forma sbagliata che rimanda alla delicata e complessa forma mentis?

Gianluca Gennai

Condivido l’analisi di Oliverio, è anche l’opinione di Massimo Cacciari e di tre accademici Usa d’eccellenza (Francis Fukuyama, Barak Richman, Ashish Goel: How to Save Democracy … i colossi tecnologici minacciano il buon funzionamento della democrazia, occorre tornare indietro col controllo).
Non condivido la soluzione che propone Oliverio: proibire per legge … .  L'equilibrio è una buona scelta, sopra l'ha sostenuta Bruno Alessandro Bertini, ci tornerò più avanti.
Bisogna investire in alfabetizzazione (cito un inciso di Masnick e ringrazio Roberto Re per la segnalazione: la capacità di personalizzare, the ability to customize your own) ed in regole generali applicabili nella realtà (scriverle è necessario ma non basta), fa bene Gianluca Gennai ad invitare al realismo.
Tradotta in italiano da Google translate, allego la proposta middleware di Fukuyama, Richman, Goel ed invito chi ha competenze migliori a commentarla: tecnicamente ed economicamente (business model) è ipotizzabile interporre fra utente e piattaforma un filtro che anonimizza la richiesta e restituisce la risposta?
Ricordo la mia convinzione di procedere con tecnologia aperta, pubblica, stabile nel tempo, comprensibile dall’utente finale.
L'argomento che ci occupa non è nuovo, come scrive Massimo Mulinacci, ma è bene far scoppiare le pustole, lo scrive sempre Mulinacci. Infatti il digitale apre una transizione epocale che il genere umano non ha mai vissuto prima: contemporaneamente è parola e lingua, scrittura, vita sociale, politica, democrazia, modo di pensare e di essere: abbiamo vissuto tutte queste fasi, mai in contemporanea, in un colpo solo. 
Col caso Trump e l'invasione di un Parlamento, Oliverio ha aperto anche un altro argomento: quali regole? Chi le pone? Quando?
Finora le regole sono sempre derivate dall'esperienza, questa della transizione digitale è cominciata da pochi decenni, periodo sufficiente per dire che qualche regola è opportuna (quali regole per partecipaMi? oltre al galateo, ottimo ma generico ed affidato a qualità umanissime). 
Cominciando dall'ipotizzare parità di dialogo?
Nessuno ha più diritto di ogni altro, ad esempio uguaglianza di parole, spazio, tempo. Se l'imperatore ha "x", ogni cittadino ha "x" parole. Si potrebbe chiedere all'imperatore di tacere per "y" tempo prima di avere altre parole?
Si potrebbero distinguere interventi a scopo di decidere, scegliere da quelli con scopo di conoscenza, ricerca ...?
Il libero mercato ha fatto il suo, ha lanciato i social i quali - con ovvie incertezze - hanno cominciato a porre regole.
Il libero mercato è diventato potente come e più degli Stati, tanto che lo fronteggiano in pochi: Cina, Ue, Usa.
Cina si è opposta all'ulteriore espansione di Alibaba, pochi discorsi e punto.
Ue insiste da anni cercando di regolare i colossi del web, da poco anche gli Usa hanno aperto un fronte.

Con la presentazione allegata sono d'accordo con Cinzia Corti sulla necessità di contrastare Facebook, rivalutando il ruolo delle Reti Civiche rispetto alle Reti Sociali, del pubblico rispetto al privato e, dico io, di rimediare anche la mistificazione Rousseau.

Peraltro, come scrissi a Oliverio Gentile, credo che quest'anno - o la vada o la spacca - se non siamo capaci di approfittare del combinato disposto dell'epidemia e dei finanziamenti nel digitale.

Sto quindi cercando di convincere associazioni come Filosofia sui Navigli, già obbligate per l'epidemia ad "andare in rete" alla rinfusa, a "fare rete" su partecipaMi.

In prima istanza, per godere le economie, tecniche e gestionali, di una piattaforma digitale condivisa e le opportunità cognitive e collaborative di una Rete Civica.
E, una volta raggiunta una massa critica, per pretendere dalla pubblica amministrazione luoghi gratuiti di partecipazione digitale, come partecipaMi, sostitutivi o sussidiari a quelli tradizionali.

Nel frattempo, approfittando della prossime elezioni comunali, bisognerebbe sollecitare la pubblica amministrazione locale a considerare l'opportunità di utilizzare i prossimi investimenti nel digitale per integrare la Rete Civica nell'interfaccia per il cittadino URP dei loro sistemi informativi, assegnandone lo sviluppo e la gestione a una partecipata come Fondazione RCM. 

In prospettiva, ricordando come il famigerato FB sia cresciuto, da Rete Studentesca universitaria a Rete Sociale globale, credo possibile concepire da Milano una Rete Civica Italiana, meritevole di finanziamenti europei, per erodere lo stesso FB in logica "glocale" sinergica alla PAL (pubblica amministrazione locale).

A questo proposito vorrei sapere se e come stiano evolvendo le Reti Civiche nel mondo e non mi resta che auspicare che Fondazione RCM, con l'aria che tira, possa ottenere le risorse che merita, per volare all'altezza dei tempi.

Non mi sembra troppo ambizioso, Cinzia. Le prime cose che possiamo fare sono di considerare il senso allungato delle nostre azioni individuali: non usare allegati Drive di Google, non lincare a contenuti Facebook, appoggiare le nostre iniziative ad altre realtà gestite da chi le usa, favorire sistemi a sorgente aperto, e così via. In partecipaMi possiamo nutrire aree di discussione con argomenti ben definiti, nel contempo locali e globali. Dobbiamo cercare di sviluppare i comportamenti socialmente responsabili in rete, insomma.

Per i primi punti elencati siamo agevolati dal meccanismo di OpenDCN di raccolta dei linc a destra della discussion, che permette di avere in futuro un elenco di risorse.

Per il punto 4, tanti anni fa ci siamo anche organizzati in gruppo (con anche il buon Giulio presente) per capire il tipo di sostegno che potevamo fornire a chi deve gestire la rete tutta e chi deve iniziare a usarla. Forse è arrivata l'ora per una nuova iniziativa del genere, anche per tenere i contatti con altre organizzazioni alternative al continuato uso becero della rete.

- ph

Ringraziando Iuno Huiuar per la segnalazione, voglio condividere un cenno a due libri recenti che affrontano il problema dal punto di vista economico. Il primo a leggerne uno aggiunga qua due righe di riflessione, prego.

OK , FB ha i suoi problemi, ma è attrattivo.

Cosa si puo' fare per rendere più attrattivi canali "alternativi" tipo questo ?

Da che mondo è mondo la propaganda ha condizionato e continua a condizionare (vedere certi giornali e canali televisivi) menti carenti di capacità critica, ma non è solo una questione di cultura (basterebbe l'istruzione), perché la saggezza può albergare in persone semplici e mancare in azzeccagarbugli sapienti.

Le reti sociali generaliste hanno aumentato enormemente la capacità d'eco, tipica delle discussioni al bar e in piazza, per cui i destinatari della propaganda da passivi diventano attivi propagandisti, in una bolla di consenso che si auto alimenta di fanatismo.

E il problema non è solo e tanto il privato, perché anche un regime pubblico come il cinese può approfittare degli stessi meccanismi socio tecnici e, nel suo piccolo, anche RCM ha subito flame e protagonismi.

A mio parere c'è l'antidoto di una gestione affidata ad autorità indipendenti a larga partecipazione, come fu concepita Fondazione RCM, e la capacità d'attrazione d'un combinato disposto (come si suol dire) tra utilità personale e collettiva, propiziatoria di un associazionismo culturale e civile in dialogo con imprese (a sostegno del consumatore/spettatore) e pubblica amministrazione (a sostegno del cittadino/imprenditore).

Ma ciò presuppone che imprese e pubblica amministrazione superino politiche di partecipazione di facciata: perché stentano servizi in rete di tutela del consumatore e perché pubblici amministratori, salvo eccezioni, sembrano incapaci a confrontarsi sistematicamente in rete con i loro concittadini?

World Wide People
Manifesto per un Sindacato della Rete

“Il Gemello digitale elabora i dati che possiede su di me continuamente rispetto all’ambiente in cui mi trovo. Quindi, se mi capita di viaggiare in un altro paese, il gemello digitale si collega alla struttura sanitaria locale e si informa sulla presenza di eventuali focolai di malattia e, viceversa, se le analisi dei miei dati personali indicano una potenziale infezione, rilascia queste informazioni al sistema sanitario del luogo. La traccia e il tracciamento sono istantanei. La mia privacy è comunque protetta dal mio doppio digitale che rilascia informazioni solo a soggetti fidati, come il sistema sanitario. Il vantaggio è che in caso di rischio di contagio, ovunque io sia, ne diventerò immediatamente cosciente e riceverò subito consigli su comportamenti sicuri” (Roberto Saracco, senior member of IEEE)

Degli spettri si aggirano per l’Infosfera - i nostri gemelli digitali personali (Personal Digital Twin) - e tutte le multinazionali dell’informatica partecipano alla santa battuta di caccia per appropriarsene: Meta (Facebook), Alphabet (Google), Amazon, Apple, IBM, Microsoft, ecc.

Da questo fatto scaturiscono due conclusioni, per noi tutti Datori di Dati Digitali:

1. I nostri dati e relazioni hanno grande valore, per queste multinazionali, e non solo.
2. E’ tempo che ci riappropriamo della loro gestione, resistendo alle lusinghe di tali e tante sirene.

Questo manifesto è rivolto a chi ha capacità di capire e voglia di sperare nella comparsa di una sorta di Sindacato della Rete (World Wide People), che ci protegga e assista nel gestire i nostri dati e relazioni digitali, tramite il nostro gemello digitale, meglio di quanto stiano facendo e possano fare privati o pubbliche amministrazioni.

Al motto DATORI DELL’INFOSFERA, UNITEVI!

... segue in allegato ...

Un programmatore-ricercatore, ottimista rispetto alla crisi epistemologica e la società algoritmica del Grande Altro (Sinan Aral, 2020: The Hype Machine: How Social Media Disrupts Our Elections, Our Economy, and Our Health; And How We Must Adapt), individua quattro «leve» che la società civile può usare per non diventare mera preda degli AMAMA:

•  il danaro
•  la legge
•  il codice informatico
•  e, detto in inglese «norms». Sarebbe un errore leggere quest’ultimo fattore come “norme” tout court. Si tratta della motivazione sociale fatta propria dai cittadini che diventa il comportamento emergente.

Dobbiamo, dice Aral, usare tutte e quattro le leve per preservarci. La legge, dico io, conta davvero poco contro gli AMAMA perché queste aziende private sono più grandi degli stati. Non sarà mai sufficiente la legge a cambiare il loro modello imprenditoriale basato sull’estrazione della nostra umanità.

Il codice informatico, se segreto e proprietario, sarà sempre soltanto al servizio del capitale investito. I protocolli pubblici e la programmazione a sorgente aperto possono in piccola parte limitare le prepotenze operate contro la popolazione da questi proprietari della infosfera. Il ciberspazio è costruito di protocolli e ne possiamo ancora scrivere. Dobbiamo erigere piattaforme per l’azione sociale e per la cultura collettiva su sorgente aperto.

Il vero punto più critico è la questione di come ci vogliamo comportare. Regalare le nostre scuole a Google Education e consegnare i nostri rapporti personali a WhatApp sono comportamenti dei quali la gente deve vergognarsi. Tutto il potere degli AMAMA dipende dall’uso da parte dei quattro miliardi di utenti. Tra gli informatici è in atto da un quarto di secolo una grande resipiscenza sul bullismo dei proprietari della tecnologia della comunicazione e dell’informazione.

Anche il popolo dell’infosfera ora inizia a destarsi. Quando una massa critica converrà sull’indecenza dei comportamenti che menano acqua al mulino delle cinque aziende megagalattiche, di poche altre meno grandi come Twitter, Zoom, Netflix, Palantir o IBM e del PCC che ti offre la bicicletta a Milano, le norme del buon comportamento cambieranno repentinamente.

Se la sponsorizzazione potrà garantire alcuni spazi d’espressione indipendenti, favorire la stesura di attraenti realtà a codice sorgente aperto, istruire il legislatore sull’importanza morale di tutelare l’agentività umana o sensibilizzare la gente sulla terribile schiavitù alla quale rischiamo di condannare le generazioni future, ben venga la sponsorizzazione. Ma non dobbiamo illuderci che con il danaro si possa contrastare il danaro investito nell’accumulazione preventiva dei nostri dati.

Nel suo complesso, il danaro sarà sempre dalla parte dei proprietari privati. Ben venga quindi l’ottimo manifesto dell’intervento precedente ma non sprechiamo troppe preghiere nell’augurio che arrivino i dindi.

- ph 2022-04-13

Segnalo il Convegno:
https://e-privacy.winstonsmith.org/ 

con il mio intervento in tema:
https://e-privacy.winstonsmith.org/e-privacy-XXX-interventi.html#beltrami

ed anche a sostegno "Internet per la gente" .

Grazie per l'attenzione.

Trovo grande sintonia con questa proposta di Sindacato della Rete nel libro "Ecologia Digitale", oggetto dello scorso incontro "Transizione ecologica e digitale sostenibile".

Ho appreso (da https://nexa.polito.it/ ) che l'Europa abbandona due iniziative: 

• hosting di video/streaming (alla youtube, per capirci...), basata su PeerTube
• EU Voice - https://social.network.europa.eu/public - come piattaforma "social" (a-la twitter, per capirci...), basata su Mastodon 

Domando: una raccolta di firme? Almeno per chiedere ai candidati la loro opinione e un impegno.
Gli anni li ho ma continuo a credere nell'impegno civico.

Auguri di cuore, Europa.

Duccio (Alessandro Marzocchi)