Stadio san Siro: quale futuro? (luglio 2019-dicembre 2021)

My two cents, non mangiatemi :)

Ovvio che San Siro - il Meazza, La Scala del calcio o come lo si voglia chiamare - sia un simbolo, di Milano e del calcio in generale. E, in quanto tale, una situazione borderline da gestire, in bilico tra emotività e praticità, ricordi ed esigenze, passato e futuro.
Un referendum sulla questione vedrebbe la stragrande maggioranza dei votanti (milanesi, ma eventualmente non solo) contrari alla demolizione, perché è facile, naturale e molto umano attaccarsi ai ricordi.
Specialmente per tifosi che ormai vivono di quelli, aggiungo io (milanista, eh) :D . Ma anche da parte di gente che magari non ha mai messo piede allo stadio, pronta comunque a lamentarsi per principio di un cambiamento che la destabilizza. Perché "si sa quello che si lascia, ma non si sa quello che si trova", "come se i Romani avessero abbattuto il Colosseo", ecc. ecc. Comprensibilissimo.

Però è compito della politica, degli amministratori e della società in genere guardare al futuro, non al passato, e provare a evolvere costantemente. Specialmente quando ci sono problemi strutturali che lo impongono per venire incontro a nuove esigenze (sicurezza innanzitutto, in questo caso, oltre a flessibilità d'uso).
Se recuperare San Siro per il suo utilizzo primario non è possibile, e preservarlo - parallelamente a uno stadio nuovo - non è sostenibile economicamente, è evidente quale sia l'unica soluzione. Magari con richiami stilistici - o interi pezzi originali - che ricordino anche proprio fisicamente il glorioso predecessore.

Soluzione che altri popoli con altre mentalità, generalmente più aperte e orientate al futuro, danno per scontata, vedi Wembley. Pensando ai ricordi per quello che sono, ovvero *indelebili* "impronte conservate nella coscienza e rievocate alla mente dalla memoria (anche abbondantemente digitale, ormai), con più o meno intensa partecipazione affettiva".
Impronte nella memoria che però non devono impedire di fare nuovi passi verso il cambiamento (nei fatti, non a parole), nuove esperienze ed emozioni inedite. Che non uccidono i ricordi, ma anzi li esaltano per quello che sono, o dovrebbero essere.

Pensando agli scenari possibili, non potrei che volere San Siro dedicato ad altro, un centro polifunzionale, rispettando pienamente quelle che sono le aspettative e direi, nuove e legittime esigenze del Milan e dell’Inter, in fondo società a capitale privato, ergo libere di costruirsi quanto loro necessario, ma non dove vogliono, soprattutto non dentro la città.

Aggiungo che una ristrutturazione, sarebbe totalmente a carico del comune, essendone il proprietario, ma non escluderei una partecipazione attiva da parte delle società, anche se davvero molto onerosa e soprattutto ricadente sui calendari delle 2 squadre che si troverebbero a dover emigrare durante i lavori.

Su questo Milano deve essere come Torino, una città che non impedì alla Juventus, di emigrare altrove, sia pure in zona città, dove costruì uno stadio confacente alla squadra in grande crescita e quindi bisognosa di una pari crescita economica in termini di guadagni. 

L’idea di vedere un altro stadio a fianco a San Siro, m’inquieta, non solo dal punto di vista urbanistico ma anche sociale, dati i tanti problemi non ancora risolti nel quartiere, ancora oggi oggetto di riqualificazioni talvolta inconcludenti, e soprattutto in termini ecologici, vista la necessità di avere sempre più spazi verdi in città, e non boschi terrazzati o pseudo parchi. Occorrono alberi e terra viva, in grado di drenare e rilasciare ossigeno.

Il vicinissimo ex-ippodromo, ci dona il crepuscolo di un’idea green per il quartiere, in quanto pare sia destinato a ospitare un enorme centro commerciale e appartamenti, ma ne abbiamo bisogno?

Ebbene, ancora una volta si ritorna alle questioni per le quali dovremmo lottare, con le quali dovremmo ritrovare un’unità popolare e trasversale, di natura civica.
Questa vastissima area molto bene servita dai mezzi pubblici, rischia di cadere in un vortice di cementificazione impressionante, a favore di società private e ovvi guadagni per il comune.

San Siro non è ne' del Milan ne' dell’Inter, è dei milanesi, del comune, il quale potrà decidere in tutta autonomia che cosa vorrà fare di un monumento di Milano, simbolo di grande genio ingegneristico e immagine delle glorie sia del Milan che dell’Inter, il colosseo milanese. Cosi come potrà decidere che cosa diverrà questa zona dentro la città, già molto provata dalla presenza di un’icona mondiale ma anche di un frequente postribolo di degrado umano sia durante i concerti che durante le partite di calcio.

Occorre fare un’attenta riflessione, anche guardando le esperienze altre, riprendo Torino perché è in questa città che ho vissuto un po’ di tempo, dove ho visto come rinascere a livello urbanistico, grazie alle olimpiadi invernali Torino 2006, quando lo stadio Comunale di Torino, fece da cornice alla grande cerimonia inaugurale, a fianco alla nuova struttura del Palahockey, ecco, in quel periodo la città ebbe modo di compiere quel piccolo miracolo di raggruppare le parti migliori della città, cosi da raggiungere il successo mondiale.

La cerimonia inaugurale delle prossime olimpiadi invernali, avrà San Siro come cornice, speriamo che da li si possa pensare di avere un nuovo grande polmone di verde, a fianco a quella che è " la scala del calcio " e che potrebbe divenire una struttura per i milanesi, dove vivere nuove emozioni anche se non più calcistiche.

Gianluca Gennai

UN CONTRIBUTO A LLA DISCUSSIONE SUGLI STADI    

A seguito della Delibera di Giunta che riconosce l’interesse pubblico della proposta  del Milan e dell’Inter a condizione che

-  lo stadio Meazza venga rifunzionalizzato (e quindi  non  completamente demolito, come invece previsto nella proposta delle squadre).  

- le opere funzionali al finanziamento degli impianti sportivi (spazi commerciali, uffici, hotel, etc.) siano contenute entro  l’indice territoriale di 0,35 mq/mq., 

i due  Club hanno risposto che “si riservano di analizzare nel dettaglio l’atto e di valutare se le condizioni poste siano compatibili con la fattibilità e la sostenibilità economica del progetto”.

Quali potrebbero essere le conclusioni delle due squadre?

Probabilmente una delle seguenti:

1. Accettano le condizioni del Sindaco ipotizzando un nuovo stadio meno costoso, al fine di compensare la maggior spesa per rifunzionalizzare lo stadio esistente e la perdita di risorse economiche a seguito della minore edificabilità concessa per le opere  funzionali al finanziamento degli impianti sportivi;
2. Accettano parzialmente le condizioni del Sindaco motivando lo scostamento dalle condizioni indicate con il fatto che, qualora dovessero attenervisi, l’intervento  non sarebbe “bancabile”. 
3. Spostano in altra località il progetto di un nuovo stadio per le due squadre.

Quali effetti sul territorio potrebbero avere le suddette risposte?

Con a) andrebbe verificato che la superficie a verde pubblico nel comparto S. Siro non risulti residuale e che non possa verificarsi una insostenibile congestione in caso di eventi concomitanti nei due stadi.

In tal caso il disagio per gli abitanti del quartiere risulterebbe aggravato, anziché alleviato, come richiesto da molti residenti. D’altra parte, più difficilmente si potrebbero  sostenere le spese della manutenzione e gestione dello  stadio attuale, sia pure ridotto, se il suo utilizzo dovesse essere condizionato dal calendario di attività del nuovo stadio. 

La risposta  b) implicherebbe una trattativa  fra le squadre e  il Sindaco i cui risultati non potrebbero essere valutati che dopo la sua conclusione. Modifiche radicali alla proposta attuale sono peraltro difficilmente ipotizzabili, visto che  la legge sugli stadi, qualora sussistano ragionevoli motivazioni, consente ai proponenti di discostarsi dalle condizioni del Comune (v. nota 1).

Lo spostamento  in altra località del progetto di un nuovo stadio (risposta c) potrebbe comportare una  grave perdita patrimoniale e identitaria, legata allo inevitabile declino dello stadio Meazza in conseguenza della cessazione di attività.                 

Ottenuta la dichiarazione di pubblico interesse, forse non soddisfatti delle condizioni annesse, i due Club, oltre ad “analizzare nel dettaglio l’atto”,  hanno apertamente avviato contatti preliminari con  altri comuni della Città Metropolitana (Sesto S. Giovanni, S. Donato e Assago) per il trasferimento del progetto del nuovo stadio in una delle suddette località (o in altre ancora da definire). 

Si profila quindi concretamente il rischio dello allontanamento da S. Siro delle due squadre.

Quale ulteriore scenario si potrebbe aprire a seguito delle iniziative autonome dei due Club? Non potrebbe anche il Comune  valutare e verificare altre ipotesi, come quella di trattare separatamente con i due Club la praticabilità di una nuovo accordo, che preveda  l’assegnazione in esclusiva a una sola squadra dello stadio Meazza, previa sua ristrutturazione, lasciando all’altra l’impegno di costruirsi un nuovo stadio altrove?

Il Comune perderebbe uno dei suoi affittuari, ma in cambio riceverebbe il ricavo dell’affitto degli spazi destinati alle attività complementari (museo della squadra, bar, ristoranti, centro visite turistiche, chioschi per la  vendita di gagliardetti, alloggi di servizio, etc.), da realizzare unitamente alla ristrutturazione dello stadio (vedi nota 2).

I vantaggi per le due squadre e per gli abitanti del quartiere potrebbero  essere i seguenti:

1. A) Per le due squadre:

• Come avviene per la maggior parte delle squadre del mondo, anche il Milan e l’Inter godrebbero di un proprio stadio per la durata della concessione: una continuerebbe a giocare allo stadio Meazza, debitamente ristrutturato per essere incluso fra gli stadi al top della categoria 4 UEFA, alla quale già appartiene (3); l’altra avrebbe un nuovo stadio in un Comune della Città Metropolitana di suo gradimento (o in altro luogo del Comune di Milano).
• I proventi delle attività complementari dei due Club sarebbero destinati in esclusiva a una sola squadra, senza necessità di tenere contabilità separate per le due squadre.
• La ristrutturazione dello Stadio Meazza, se iniziata dopo il trasferimento nel nuovo stadio di una delle due squadre (o temporaneamente di entrambe) potrebbe essere completata in tempi molto più brevi rispetto a quelli ipotizzabili con due squadre in attività nello stesso stadio.
• I progetti per la ristrutturazione dello Stadio Meazza e per il nuovo stadio sarebbero assegnati ai progettisti che avranno meglio rappresentato le esigenze espresse  dalle singole  squadre che vi giocheranno.

1. B) Per gli abitanti del quartiere:

• La densità edilizia per le operazioni immobiliari funzionali al finanziamento della ristrutturazione del Meazza potrebbe rimanere entro limiti accettabili, senza pregiudicarne la fattibilità economica (vedi nota 4).
• Si incrementerebbe la superficie a verde del comparto S. Siro, in quanto si libererebbe l’area attualmente destinata al nuovo stadio.
• I lavori per la ristrutturazione dello stadio Meazza avrebbero un minore impatto sull’ambiente rispetto a quello previsti per la sua demolizione.
• A seguito della ristrutturazione dello stadio Meazza potrebbero essere attenutati molti degli attuali fattori di disagio per gli abitanti (ad esempio quelli derivanti dal rumore trasmesso all’esterno).
• L’impatto degli eventi sportivi sul quartiere si ridurrebbe, in quanto il numero di partite giocate nello stadio Meazza si dimezzerebbe. Inoltre non verrebbe realizzato lo stadio nuovo previsto in prossimità degli edifici esistenti lungo Via Tesio.

Infine, ma non ultimo, verrebbe salvata una struttura  importante  per la sua storia, la sua immagine, la sua attrattività  turistica e il suo valore patrimoniale.

In ogni caso, contano le funzioni che si andranno a insediare, la qualità della trasformazione urbana (sociale, territoriale e ambientale) di cui lo stadio è parte, insieme con gli indici edificatori adottati, il verde come sistema, il piano finanziario proposto, la vocazione sportiva dell'area e i destinatari verso cui tale trasformazione è rivolta.

Bene fa il Comune di Milano a sostenere la necessità che nell’attuazione di quanto sopra si proceda mantenendo un  “ruolo guida del Comune di Milano”, come indicato nell’Ordine del Giorno del Consiglio comunale in merito alla riqualificazione dell’area S. Siro.

Note

• Il comma 2 art. 62 Legge 96/2017 (Costruzione di impianti sportivi) prevede che il progetto definitivo può discostarsi solo motivatamente dalle condizioni indicate in sede di conferenza di servizi preliminare.
• Il comma 1 art. 62 Legge 96/2017 prevede che i suddetti spazi, nel caso di impianti sportivi pubblici, siano acquisiti al patrimonio pubblico comunale.
• Nella classifica UEFA la quarta categoria è la massima.
• Infatti la ristrutturazione dello stadio Meazza richiede probabilmente un investimento inferiore a quello necessario per costruire un nuovo stadio e per rifunzionalizzare (o demolire) quello esistente.

Mario Giorcelli e Corrado Angione

Milano,  16 Dicembre 2019

Ha proprio ragione, si lascia tutto fatiscente e non si demolisce però lo Stadio Meazza, alla faccia della rigenerazione del quartiere! E' la rigenerazione della Finanza, chiamiamola con il giusto nome! Daniela

Non voglio entrare nel merito della questione, perché ne ho piene le tasche, ma mi domando come sia possibile fare uno stadio a 20/30mt di distanza dalle case di Via Federico Tesio, nonostante la ferma opposizione degli abitanti.

Un saluto

Marco

Presidio in piazza Scala per difendere San Siro

PURTROPPO NON VENGO CON BUONE NOTIZIE ...vi ricordate quella richiesta di accesso agli atti che avevo fatto all'inizio di novembre, per poter visionare quei nuovi documenti presentati dalle due società per il progetto nuovo stadio ? EBBENE ... il Comune di Milano mi ha risposto effettivamente... MA NEGANDO L'ACCESSO !!! più sotto copio il messaggio a firma di Tancredi (Conferenza dei servizi) - Ci abbiamo ragionato anche con gli avvocati... E' una cosa grave che neghino l'accesso agli atti !! Non tanto per il contenuto (si tratta di uno studio di fattibilità - per fortuna - e non del progetto definitivo) ma è proprio la forma che non va ! in più - conclude il documento - ci faranno sapere solo dopo il voto della giunta ... cioè quando sarà molto più difficile, se non impossibile, agire. In attesa di valutare un'azione legale contro questa decisione ingiusta, iniziamo a pubblicarla in ogni luogo social possibile, così da suscitare commenti, magari anche suggerimenti e comunque per sottolineare che non siamo per nulla contenti di come il Comune sta trattando i cittadini, guardando anche alla storia del business stadio in questo anno e mezzo. Francamente avevo sperato in un atteggiamento diverso. ...questo il testo della conclusione del documento:

"la documentazione costituente l’aggiornamento dello Studio di Fattibilità deve intendersi sottratta all’accesso. Limitatamente a questa parte dell’istanza, essa non può quindi essere accolta.
La documentazione costituente l’aggiornamento dello Studio di Fattibilità verrà resa disponibile nel momento in cui dovesse venire approvata dalla Giunta Comunale".
firmato Giancarlo Tancredi, responsabile unico del procedimento

Segnalo anche qui l'appuntamento del 19 marzo alle 18:00, "San Siro - L'alternativa c'è! Un modo diverso di progettare suolo, verde, stadio", appena pubblicato nella sezione 'Eventi'.

Gabriella Bruschi

Complimenti a tutti ma, a onor del vero, è quello che voleva il sindaco uscente Sala, probabilmente una manovra alla Ponzio Pilato.

Speriamo di poter riflettere in futuro, magari con una Amministrazione della Città più attenta e coraggiosa a tutelare gli interessi dei cittadini, assumendosi anche la responsabilità di dire NO a certi poteri forti, cercando di andare incontro ai tanti tifosi che, da milanesi, hanno diritto a vivere la passione del calcio nella propria Città.

Gianluca Gennai

Ieri il Sindaco ha incontrato i rappresentanti di Inter e Milano...

Dall'Ufficio Stampa del Comune di Milano:

STADIO. OGGI INCONTRO A PALAZZO MARINO

Milano, 25 ottobre 2021 - Oggi il Sindaco di Milano Giuseppe Sala ha incontrato a Palazzo Marino i rappresentanti delle società F.C. Internazionale e A.C. Milan per riprendere il dossier stadio.

L’Amministrazione comunale comprende l’esigenza delle squadre di calcio di dotarsi di un nuovo impianto che permetta loro di tornare a competere ai più alti livelli internazionale e intende favorire questo percorso. Va però individuata una soluzione che permetta di coniugare al meglio la sostenibilità ambientale del nuovo sviluppo urbanistico con l’investimento dei club. 

Le parti si rivedranno a brevissimo per affrontare tecnicamente la questione.

Dall'Ufficio Stampa del Comune di Milano:

STADIO. APPROVATA LA DELIBERA DI CONFERMA DELLA DICHIARAZIONE DI PUBBLICO INTERESSE 

Milano, 5 novembre 2021 – Adeguamento dell’indice di edificabilità territoriale a quello massimo previsto dalla Norma del Piano di Governo del Territorio approvato con riferimento alla Grande Funzione Urbana ‘San Siro’, pari a 0,35 mq/mq. 

Riconfigurazione a distretto sportivo dell’area dove attualmente insiste il ‘Meazza’ con ampia valorizzazione e incremento del verde. 

Sulla base di quanto stabilito, aggiornamento del Piano Economico Finanziario nella successiva fase progettuale. 

Sono queste le condizioni a cui la Giunta ha deciso di confermare la dichiarazione di pubblico interesse sulla proposta relativa allo Stadio di Milano presentata dalle Società calcistiche Milan A.C. S.p.A. e Internazionale F.C. S.p.A. Condizioni che resteranno necessarie per ottenere i successivi atti di assenso sul progetto.

Allego la DELIBERA DI CONFERMA DELLA DICHIARAZIONE DI PUBBLICO INTERESSE appena scaricata dall'albo pretorio:
https://albopretorio.comune.milano.it/documents/114401 

per aumentare la documentazione a supporto di questa discussione informata.

Oliverio

Bravissimo, ha centrato il vero problema, prima la giunta Pisapia ha dato il via libera all'abbattimento dello Storico Ippodromo del Trotto, da lì sono nate tutte le altre speculazioni ideate da questa giunta, è tutto antidemocratico, e alle parole del Sig. Sala, io risponderei con referendum e aprirei una petizione pubblica per l'acquisto dello Stadio Meazza, lo Stadio è funzionale e non ha nessun problema!!! La giunta si sta prendendo gioco dei cittadini, Daniela Negri

La formula annacquata italiana che "si ispira" al "Debat Public" l'abbiamo già testata per il progetto "Riapertura dei Navigli".

Belle riunioni con platee plaudenti ai politici di turno che, naturalmente, si arrogano le decisioni finali.

Fino a che la partecipazione della cittadinanza non avrà potere deliberativo (come nel Debat Public) personalmente trovo inutili tali strumenti.

Non a caso da più di 10 anni si negano a Milano i Referendum deliberativi e nessuna forza politica ha mai proposto referendum abrogativi, entrambi presenti nel regolamento sugli strumenti di partecipazione del Comune di Milano.

Il tutto è chiuso a chiave a 6 mandate dal potere di turno nel torpore e nella rassegnazione della cittadinanza (vedi Astensione record e disinteresse cronico alla partecipazione attiva)

Il Giorno ha pubblicato questo articolo (con video) sul flash mob di oggi davanti a Palazzo Marino:

"San Siro, flash mob contro l'abbattimento dello stadio
Fischietti e "cartellini gialli" contro il sindaco Sala e la Giunta che hanno dato il via libera a Milan e Inter"
https://www.ilgiorno.it/milano/cronaca/san-siro-flash-mob-abbattimento-stadio-milan-inter-1.7023441 

Buongiorno a tutti.

Volevo fare una piccola aggiunta al punto 14, ovvero al tema dei trasporti pubblici, che vanno estesi e fortemente migliorati (il bus 78 ha frequenze ridicole..). Ricordo che nel P.U.M.S 2015-2025, è prevista (tra le molte altre...), una nuova MetroTranvia su questo percorso in sede propria:

San Cristoforo FS-M4 Capolinea)-Via Inganni M1 (Ospedale Militare e Centro Diagnostico)- Via delle Forze Armate (dove va realizzata la bretella di collegamento con il deposito tram Baggio, per migliorarne i percorsi ed evitarne il blocco in caso di lavori sull'unico percorso attuale)-ospedale San Carlo-Stadio San Siro M5-Lampugnano M1-Viale Certosa (tram 14)- e Certosa FS-Linee S (Capolinea).

E' una barzelletta scrivere un documento di programmazione dei trasporti che delinea nuove linee tranviarie (e loro prolungamenti, per non parlare delle fantomatiche Linee "T") oltre alle Metropolitane; Corsie Riservate ai Bus verso l'Hinterland; ecc; che di fatto stanno restando una mera bella intenzione. In proposito delle tranvie sono in costruzione ben Km 1,5 della linea 7 da precotto a via adriano (peggio non si poteva fare...).

La giunta "ecologista" e il sindaco "verde" si vogliono impegnare da subito per finanziare la progettazione di queste nuove linee (a partire dalla "San Cristoforo FS-M4-Certosa FS-Linee S); e loro rapida realizzazione?

Approposito come mai il sindaco dell'area metropolitana è inesistente oltre la fu cinta daziaria, sul tema dei trasporti pubblici? L'asse del Sempione esplode di traffico a tutte le ore, le tangenziali e le autostrade sono al collasso; quali nuove linee di trasporto su ferro (Tranvie e Metropolitane), si vogliono realizzare, molte delle quali scritte a parole sul P.U.M.S?

P.S: Mistero sulla MetroTranvia "Milano parco Nord-Desio-Seregno FS" già finanziata; e appaltata da anni, ma i cui lavori non iniziano mai. A quando la partenza di quest'importantissima opera di trasporto pubblico su ferro? Gli "ambientalisti" cosa dicono di questo scandalo?

Milano 18 Novembre 2021

                                                                                                      Cordiali Saluti

                                                                                                     "Stefano Vigo"

PROGETTO STADIO, QUARTIERE SAN SIRO, OVEST MILANESE: LA PROPOSTA

Ieri in Consiglio comunale ho presentato una proposta per consentire all’Amministrazione comunale di affrontare in modo efficace, trasparente, comprensibile e coerente con gli indirizzi del PGT, quanto sta avvenendo attorno all’area dello stadio e oltre. Con un obiettivo fondamentale: conferire al Comune un ruolo centrale nel quale, anzichè inseguire l’emergenza e le trasformazioni a valle dei processi, si definisce un assetto urbanistico coerente di lungo periodo per un’area complessa e strategica ai confini della città. Una “periferia” di importanza centrale per Milano e per l’intera area metropolitana. E il dibattito pubblico deve aprirsi sull'intero ambito urbano, anzichè solo su una parte di esso.

Premessa: sono in corso dinamiche di profonda trasformazione nell’area di San Siro: Milan e Inter hanno presentato uno studio di fattibilità per realizzare un nuovo stadio; questo progetto prevede la realizzazione di un progetto definitivo con nuove funzioni; è in corso la trasformazione dell’ex impianto trotto in edilizia residenziale da parte di Hines; il quartiere di edilizia residenziale Aler, a poca distanza, necessita di un radicale intervento di rigenerazione, finanziabile anche attraverso oneri di urbanizzazione; Snaitech, la proprietaria di 1,5 milioni di mq. di verde ippico, ha deciso di trasferire il circuito del trotto dalla pista Maura all’ippodromo del galoppo (che diventerebbe così l’unico centro ippico milanese onnicomprensivo) in vista di possibili sviluppi immobiliari; nella pista di allenamento Ippodromo Trenno, fra via Pinerolo e via Harar/Novara, sono in corso lavori di riconversione per trasformarla in uno spazio dedicato ad eventi e concerti di grande impatto: sono in vendita i biglietti per il concerto di Vasco Rossi per il 24 maggio 2022!

In breve: singole parti di città, che insistono nel medesimo ambito urbano, sono sottoposte a processi di trasformazione separati fra loro, privi di reciproca relazione e integrazione; e noi in Consiglio comunale rischiamo di avviare un dibattito sul nulla mentre quella parte di città reale, mentre noi dibattiamo, cambia e si trasforma a pezzi in modo irreversibile e incoerente.

Occorre ricondurre e integrare differenti progetti, proposte e obiettivi dei vari portatori di interesse, pubblici e privati, presenti ed operanti in quell’ambito territoriale, all'interno di un quadro di valutazione urbanistica d’insieme omogeneo e coerente, rispondente a un disegno complessivo di interesse pubblico per quanto riguarda quattro priorità: 1) verde e ambiente (incremento della continuità del sistema verde urbano dall’area San Siro fino ai parchi di cintura urbana); 2) città costruita (rigenerazione urbana quartieri Aler San Siro); 3) funzioni a servizio del quartiere; 4) mobilità (gestione e riduzione del carico di traffico, ordinario ed in occasione di eventi).

Per raggiungere questo obiettivo occorre che Giunta e Consiglio prendano in mano la situazione, promuovendo rapidamente l’attivazione di uno specifico strumento di indirizzo urbanistico unitario per l’area in questione (Accordo Quadro).

Il dibattito pubblico è fondamentale e deve avvenire su un piano alto: discutendo e decidendo una proposta di inquadramento complessivo dei vari temi urbanistici che stanno emergendo (all’interno del quale si colloca anche la scelta, fondamentale, se mantenere e riqualificare il Meazza); temi che coinvolgono un’area ben più estesa del solo sedime del Meazza, e che necessita di una regia urbanistica unitaria e coerente da parte del Comune, nell’interesse della città.

Enrico Fedrignini
Consigliere comunale
Lista civica Beppe Sala

Condivido anche qui la registrazione della "Tavola Rotonda: Ancora Smog a Milano, tra emergenza ambientale e progettazione urbanistica" che si è svolta oggi e alla quale ho partecipato:

https://www.facebook.com/generazionifuturerodota/videos/599258164680509 

Ieri - mercoledì 17 novembre 2021 poco dopo le 20 - sono intervenuta telefonicamente alla trasmissione calcistica QSVS di Telelombardia a difesa dello stadio Meazza e contro lo sviluppo immobiliare della zona.

Con la costruzione di un nuovo stadio privato più piccolo (“ditelo ai tifosi che pagheranno di più il biglietto” ho così concluso rivolgendomi agli opinionisti presenti) sui più di 5 ettari del parco dei Capitani, a parte tutto il resto, si continuerebbe nella scellerata operazione di consumare il poco suolo permeabile rimasto in una Milano che ne ha già consumato il 58%.

Discorso oggettivamente difficile, per il contesto.

L’obiezione che invece ho colto tra i commentatori è stata: le squadre sono in perdita per centinaia di milioni, è ovvio che vogliano guadagnarci.

 Vorrei quindi chiedere a chi è promotore dell’operazione:

• Perché devono essere i milanesi tutti a farsi carico di ripianare le perdite delle squadre con i propri beni e il proprio suolo?
• Con quali soldi delle squadre finanziariamente in profonda perdita costruirebbero un nuovo stadio?

Solo un sindaco compiacente regalerebbe loro il terreno pubblico e permetterebbe di abbattere lo stadio pubblico considerato la “Scala del calcio” facendo finta di credere che le squadre se ne andrebbero da San Siro a costruirsi uno stadio a vattelappesca.

P.s. Io poi sarei stata pure contenta se si fosse presa in considerazione l’area ex Expo invece di trasferirvi l’Università Statale, ma questa è un’altra storia.

Buongiorno, sono perfettamente d'accordo su tutti i punti da lei espressi, basta avere un Sindaco (che ho votato due volte !!!), che dice che si fa punto e basta! Ma chi è: un dittatore! Ma stiamo scherzando, una cosa cosi' vuole un referendum senza se e senza ma. In quanto alle squadre di calcio, che diritto hanno di decidere sul futuro di un intero quartiere e sulle nostre radici! Sono piene di debiti e credono e vogliono sanarli a nostre spese? Referendum subito!!! Daniela

PROGETTO SAN SIRO: IL PRESUPPOSTO PER DIBATTERE E PARTECIPARE (REALMENTE).

Sono appena intervenuto in Consiglio comunale, dopo la comunicazione del rinvio del dibattuto pubblico sul progetto stadio, dicendo in sostanza due cose.
Anzitutto, il dibattito è utile quando esiste l'oggetto di cui dibattere: e in questo momento non esiste ancora il progetto- stadio, a parte alcuni graziosi rendering.
Quindi, anzichè incartarci su codici codicilli e interpretazioni regolamentari incomprensibili ai più, iniziamo a ridare al Consiglio un ruolo alto su questa vicenda, che riguarda - lo ripeterò fino alla nausea - non solo il tema stadio ma l'assetto definitivo di un'area vasta comprendente nuove residenze in costruzione ed ettari di verde ippico a rischio dismissione. Iniziamo a fare il lavoro necessario per affrontare il tema stadio in modo adeguato e, allo stesso tempo, garantire alla città un dibattito utile. Come? Avviando subito il lavoro delle competenti commissioni consiliari per arrivare a un "piano d'area San Siro" che comprenda tutti i pezzi di un mosaico complesso e strategico per Milano: stadio, residenze Hines, dismissione impianti ippici, quartiere Aler, nuove funzioni collegate.

Ho appena inserito nella sezione "Eventi":

"San Siro sui pilastri del futuro - 2° Tavola Rotonda partecipano esperti e cittadini"

San Siro è un cardine tra passato e futuro e un bene pubblico: Occorre prendere in considerazione e approfondire tutti gli elementi a disposizione per valutare il meglio per la città
Seconda Edizione della Tavola Rotonda su San Siro
Archivio di Stato in via Senato, 10.
Per far ascoltare gli esperti e far parlare i cittadini.
30 novembre 2021 - ore 15-18
Prenotazione obbligatoria a info@coordinamentosansiro.it.
Nel rispetto delle normative anti Covid, i posti sono limitati, occorre esibire green pass e indossare la mascherina

L'ho appena inserito nella sezione "Eventi":

"Assemblea Sì Meazza - Movimento per la difesa dello stadio Meazza"

Può partecipare solo chi ha aderito al Comitato Sì Meazza.

Chi vuole partecipare segnali la sua presenza a comitatosimeazza@gmail.com 

Verranno assegnati i posti.

È fatto obbligo di mascherina e di green pass.

Di seguito la comunicazione ricevuta dopo la mia adesione al Comitato:

SAN SIRO: TUTTO E' CHIARO, LA QUESTIONE E' SEMPLICE

La vicenda di San Siro, dopo la delibera di Giunta del 5 novembre che ha ri-confermato l'interesse pubblico relativamente al progetto proposto dai fondi immobiliari proprietari delle due squadre, è tornata agli onori della cronaca.

Il fatto scatenante è l'aver evidenziato (con notevole eco mediatica)  la possibilità di un referendum abrogativo della Delibera di Giunta che, chiamando cittadine e cittadini milanesi ad esprimersi, possa contribuire in maniera sostanziale a tutelare lo Stadio Meazza trovando per esso la migliore soluzione per attualizzarlo e modernizzarlo.

Unitamente al percorso referendario, altri utili e doverosi strumenti sono attualmente in campo, dal dibattito pubblico (che pare abbia incontrato qualche ostacolo in aula consiliare), alla assemblea pubblica, ai consueti ricorsi a TAR e Consiglio di Stato.

Vedo ora che c'e' chi si appella a fare ragionamenti "di sistema", a dire che non c'è solo la questione dello Stadio ma bisogna ragionare in maniera più ampia sul quartiere.

Bene, posto che ciò sia una ovvietà che si sarebbe dovuta fare già da almeno un decennio, chiedo a costoro cosa impedisce di fare quello stesso ragionamento più ampio partendo dal punto fermo che lo stadio Meazza può benissimo essere eventualmente riqualificato.  Ma, oltre a questa ovvietà, chiedo sempre ad essi: se si voleva fare un ragionamento di sistema sull'intera area, perchè nel Piano di Governo del Territorio la Grande Funzione Urbana San Siro, originariamente comprendente la piu' vasta area che include anche il prospicente Trotto  (decine di migliaia di mq di residenziale attaccato allo stadio), è stata tolta tanto che lo Stadio va per suo conto e il Trotto va per un altra strada?

E' evidente che, proprio per accelerare l'operazione-demolizione-stadio, si è voluto facilitare il processo rendendo meno stringenti le maglie del PGT. Si dice dunque una cosa (facciamo un ragionamento "ampio", ma nei fatti se ne è fatta un'altra).

Ho il sospetto che questa sia una operazione distraente, ben facile però da smascherare: per distrarre dal tema dirimente, ovvero NO all'abbattimento del Meazza, si alzino diversi polveroni per allungare i tempi e distrarre da una scadenza importante; il 5 marzo, data nella quale scadranno i termini per indìre un Referendum abrogativo della delibera di Giunta. 

Torno al titolo, TUTTO E' CHIARO, LA QUESTIONE E' SEMPLICE: lo stadio Meazza si può riqualificare alla metà dei costi, senza distruggere un parco di 5 ettari e senza attivare un cantiere di demolizione che tutto è fuorché ambientalmente auspicabile. Discutiamo di questo, promuoviamo questo, aggiungiamo a questo un ragionamento sul quartiere che non è mai stato fatto.

Per dare qualche riferimento in più, allego un mio articolo di piu' di due anni fa, ancora attualissimo, che mostra tutte le debolezze del progetto di costruzione del nuovo stadio. L'articolo e' attuale perche' gli atti amministrativi al momento, al netto della riduzione delle volumetrie, ancora a quella proprosta fanno riferimento.

Quello che dispiace è il ritardo all'azione su una vicenda che seguiamo, chi più chi meno, da almeno 2 anni. Questo referendum andava fatto subito, cosi come il Dibattito Pubblico e chi poteva doveva agire a livello di Giunta, invece abbiamo seguito la vicenda trainati dall'agguerrito Comitato San Siro e direi anche autorevole ma fuori dalla Giunta e mitigato dai vari personaggi che si sono succeduti nell'ascolto, nella comprensione ecc. (Lipparini ad esempio e molte figure definibili ben collocate nel sistema politico e intellettuale milanese). Molti hanno pensato di riuscire a far ragionare il Sindaco. Nessuno ha tenuto conto del fatto che Sala è uno che sa gestire i tempi e le azioni per non innescare meccanismi ostativi all'interno di un sistema complesso e nel caso specifico anche poco chiaro, intriso di figure ambigue, anche politicamente. Aveva solo bisogno di scaricare la tensione per le votazioni, cosi è stato.

Aggiungerei che adesso non ha niente da perdere, mentre un anno fa si giocava le elezioni. Oggi il suo unico scopo è compiere un'azione che resti nella storia con la sua firma, nel falso corale della ristrutturazione di un quartiere a spese zero. Considerare l'aerea San Siro ex Trotto come un unicum è quanto da molto tempo dico anch'io e altri con me, voci scarse, totalmente ai margini della discussione s'intende,  anche in questo siamo colpevolmente in ritardo, e mi viene da dire che dietro c'è sempre una strategia di casacca anche da parte di alcuni che ora si schierano apertamente contro il progetto. 

Spero che questa discussione si concretizzi un una azione corale in Giunta e che si indica il referendum oltre che tutte le azioni possibili a livello legale, ma con una forza politica in grado di smuovere l'opinione pubblica e contrastare il potere mediatico e di dissuasione del Sindaco Sala, perchè non sarà facile ne' scontato. Peraltro sono convinto che il gruppo abbia previsto le contromisure, è un progetto troppo ambizioso e importante per non avere già messo in conto eventuali problemi.

Gianluca Gennai

Tutto vero quello che dici e tutto vero anche quello che dice Enrico Fedrighini.
Ma non c'è più tempo per dibattere di quello di cui si sarebbe dovuto dibattere molto tempo fa.
Ora abbiamo un'emergenza che è quella di fermare un treno in corsa che vede nel Meazza il nodo attraverso il quale riaffermare la centralità di un bene comune e la mancanza di qualsiasi motivazione intelletualmente onesta che giustifichi l'interesse pubblico di un'operazione in tutto e per tutto privata.
I punti fermi devono essere: 
1 Milano ha una  stadio pubblico che tale deve rimanere. Adeguandolo alle esigenze delle squadre di calcio e non a quelle dei fondi immobiliari.
2 L'operazione perchè possa essere definita di interesse pubblico deve concretizzarsi grazie a una regia pubblica che tenda a risolvere le esigenze dei cittadini e non di una minima parte di essi.
Su questo può concentrarsi il dibattito pubblico richieso dai Verdi, su questo l'azione del Comitato Sì Meazza, su questo il questito referendario, su questo tutte le diverse azioni che stanno nascendo di giorno in giorno.

Posti questi paletti potremo riaprire tutti i tavoli e i processi di studio dell'ambito territoriale più esteso. 
Ma dovremo farli liberi dalle false motivazioni di due Fondi Esteri e convinti di poter lavorare in estrema trasparenza.

Per questo sono più che fondati i timori di chi, come Gabriele Mariani, teme che dietro la rischiesta, sicuramente in buona fede, di ampliare il perimetro di interesse ci sia il pericolo di posticipare e rendere improponibili delle azioni di maggiore incisività, come il dibattito pubblio o il referendum.

Santagostino, io credo che ci sia una questione da risolvere ed è quella che guarda i diritti dei cittadini di essere coinvolti sulle grandi opere, non è fare o non fare declinato alla milanesità che non va sempre bene, megilo fare se fatto bene (primum non nocere).

Detto questo quello che che scrive ha senso ma resta il fatto che il Sindaco non ha coinvolto i cittadini come avrebbe dovuto. Ha dei vincoli Istituzionali?  Certo che sì. Puoi muoversi liberamente? Dipende dal suo punto di vista. Certo non è facile quando in gioco ci sono milioni di euro e il concetto è che il Comune non vuole addebitarsi i costi dell'operazione della ristrutturazione di San Siro, questo è comprensibile e sappiamo bene che è un nodo da sciogliere. Ma ci sono fattori che sovrastano certi concetti gestionali e modi di vedere le cose, questi valori sono intrinsechi al sentimento dei milanesi verso i simboli e i punti di riferimento proprio di quella milanesità di cui lei parla.

Comunque apprezzo il suo intervento anche se ha portato voti a Sala.

GIanluca Gennai

PROGETTO MEAZZA E AMBITO URBANO SAN SIRO: INIZIA L'ISTRUTTORIA PUBBLICA NELLE COMMISSIONI CONSILIARI !

Un'importante novità da Palazzo Marino: tre presidenti di Commissione hanno ufficialmente comunicato il Consiglio l'avvio della discussione sul tema stadio e ambito San Siro. Le Commissioni, che sono pubbliche, analizzeranno ogni aspetto relativo al tema stadio dopo la delibera di Giunta del 5 novembre scorso, estendendo però il lavoro all'intero ambito San Siro, interessato da varie trasformazioni. Un lavoro fondamentale per consentire, nella massima trasparenza, di discutere, valutare e decidere il da darsi, fuori dagli angusti limiti imposti dalla legge-Stadi

Riporto anche qui il post di Carlo Monguzzi su Facebook:

"SAN SIRO: LA COMMISSIONE NAZIONALE DIBATTITO PUBBLICO HA CONFERMATO COME L’OPERA RIENTRI NELLE TIPOLOGIE PER LE QUALI IL DIBATTITO PUBBLICO RISULTA OBBLIGATORIO

COME IMMODESTAMENTE HANNO SOSTENUTO E SOSTENGONO IL COMPAGNO MONGUZZI E EUROPA VERDE

Mentre il Comune si perdeva in osservazioni ostative e richieste di pareri, il Comitato Colibrì promotore della campagna “Sai che puoi” ha inviato un quesito alla Commissione Nazionale Dibattito Pubblico, inviando tra i vari allegati la Deliberazione della Giunta Comunale del 5/11/2021 sull’interesse pubblico relativo allo Stadio.

La presidente della Commissione, Caterina Cittadino, ha così risposto: “…nel caso di specie, l’opera di cui trattasi rientra nella tipologia delle infrastrutture.. .per le quali le soglie dimensionali previste dall’allegato 1 del DPCM n. 76/2018 per l’obbligatorietà dei dibattiti pubblici, sono stabilite nella misura in cui gli investimenti complessivi superino i 300 milioni di euro al netto di IVA, a meno che l’opera non sia inserita fra quelle del PNRR o del PNC…”

Ora non ci sono più scuse, è indispensabile approntare con urgenza il Dibattito Pubblico informando e coinvolgendo i cittadini.

Abbiamo chiesto il dibattito pubblico secondo il Regolamento Comunale, ci è stato detto che un codicillo cozzava contro la Legge Nazionale, allora abbiamo presentato un provvedimento per eliminare il codicillo, e abbiamo chiesto comunque il Dibattito Pubblico Nazionale, ma ci è stato detto che la legge sugli stadi avrebbe derogato l’obbligo del medesimo.

Ora tutto è più chiaro e semplice, anche se abbiamo perso 20 giorni e facciamo nostro il pensiero del Comitato Colibrì: “negli ultimi 10 anni Milano ha dato il meglio di se’ quando si è aperta all’ascolto autentico di tutte le persone, soprattutto sui temi su cui si è deciso di non schierarsi in campagna elettorale. Non vogliamo vedere la città e la sua amministrazione tornare agli anni bui in cui le decisioni venivano prese senza consultare i cittadini”.

Se il Comune avesse ascoltato il compagno Monguzzi e i verdi si sarebbero evitati questi giorni assurdi."

Oggi abbiamo depositato un'istanza a provvedere affinché il Comune avvii entro 30 giorni il Dibattito Pubblico come da normativa nazionale. Qui trovate il testo dell'istanza:
http://saichepuoi.it/wp-content/uploads/2021/12/ISTANZA-DIBATTITO-PUBBLICO_Sai-che-puoi_1.12.2021-1.pdf 

---

Di seguito il comunicato stampa

SAN SIRO. DEPOSITATA ‘ISTANZA A PROVVEDERE’  PER AVVIARE IL DIBATTITO PUBBLICO, COME PREVISTO DALLA LEGGE NAZIONALE. LO CHIEDE AL COMUNE DI MILANO LA CAMPAGNA “SAI CHE PUOI?” 

“Non abbiamo un’opinione ancora definita sul nuovo stadio - dichiara Tommaso Goisis, presidente del Comitato Colibrì - ma riteniamo che, prima di prendere questa importante decisione (di cui non si è parlato in campagna elettorale) il sindaco Sala debba coinvolgere maggiormente la cittadinanza, come previsto dalla norma nazionale sul Dibattito Pubblico”

Milano, 1 dicembre 2021 - Il Comitato Colibrì, promotore della campagna “Sai che puoi?”, ha depositato oggi una “istanza a provvedere” nella quale si chiede al Comune di Milano di avviare il Dibattito Pubblico. Se il dibattito pubblico previsto come obbligatorio dalla legge nazionale non sarà avviato entro 30 giorni, il Comitato valuterà di procedere con un ricorso al TAR.

L”’istanza a provvedere”, protocollata il 1 dicembre, inquadra giuridicamente il percorso amministrativo che ha portato il Comune di Milano a fare due diverse delibere di Giunta (novembre 2019 e novembre 2021) per esprimere l’interesse pubblico sul progetto del nuovo stadio. Secondo la norma sul Dibattito Pubblico, il Comune avrebbe già dovuto effettuare il Dibattito Pubblico durante la fase di progettazione preliminare e non di progettazione definitiva. Nell’istanza, quindi, si sostiene che l’ultima delibera approvata dalla Giunta a inizio novembre 2021 risulta viziata per violazione di legge e che, per sanare questa mancanza, è necessario che il Comune provveda subito a dare avvio al Dibattito Pubblico. Riguardo alla “Legge Stadi” - più volte evocata nella discussione pubblica delle scorse settimane - si osserva come il Comune abbia avviato il procedimento seguendo la normativa del 2013, ma nemmeno in quella approvata nel 2021 (quindi in seguito all’introduzione del Dibattito Pubblico), è prevista una deroga all'obbligo. Nell’istanza si chiede, dunque, all’Amministrazione di avviare il Dibattito Pubblico entro 30 giorni da oggi, inviando alla Commissione Nazionale Dibattito Pubblico il progetto; in caso contrario, il Comitato Colibrì valuterà l’ipotesi di ricorrere al TAR. Il Comitato ha già interessato della vicenda la Commissione Nazionale Dibattito Pubblico e la stessa ha confermato come l’opera rientri nelle tipologie per le quali il procedimento risulta obbligatorio. L’istanza è stata inviata per conoscenza anche a Milan e Inter - oltre che alla Commissione Nazionale - per avvisarli del rischio di procedere con “affidamenti” di incarichi immotivati.

“Al momento non abbiamo un’opinione sul nuovo stadio San Siro: l’analisi dei costi/benefici per tutta la città non è ancora nota - dichiara Tommaso Goisis, presidente del Comitato Colibrì -  ma osserviamo una questione di metodo cruciale: la città va non solo informata, ma soprattutto coinvolta di più, perché dalle carte è evidente che le squadre stiano progettando un nuovo quartiere, non solo un nuovo stadio. Persino il Governo Draghi pochi giorni fa ha aumentato le opere per cui, dentro il PNRR, il Dibattito Pubblico diventa obbligatorio: se il sindaco Sala a Milano vuole davvero ‘guidare’ la ripartenza, perché dovrebbe essere contrario alla discussione? Oltretutto, siamo convinti che sia un evidente obbligo di legge.
Il Comitato Colibrì e la campagna “Sai che puoi?” - spiega Goisis - sono nati per dare maggiore centralità alle scelte politiche che vanno nella direzione del governo collaborativo. Siamo quindi fiduciosi che l’istanza venga accolta e non ci sia bisogno di proseguire al TAR. Negli ultimi 10 anni Milano ha dato il meglio di sé quando si è aperta all’ascolto autentico di tutte le persone, soprattutto sui temi su cui si è deciso di non schierarsi in campagna elettorale. Non vogliamo vedere la città e la sua Amministrazione tornare agli anni bui di decisioni prese nelle segrete stanze del potere”. 

Che cos’è il Dibattito Pubblico secondo la legge nazionale: il Dibattito Pubblico è stato introdotto dal nuovo Codice del contratti pubblici (d.lgs 50/2016) e poi è stato regolamentato con un Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri nel maggio 2018. Si ispira alla Francia, dove il "Débat Publique" è legge già dal 1995 ed è stato applicato in più di 100 progetti. È un processo di informazione, partecipazione e confronto aperto, con cui l’amministrazione pubblica coinvolge la cittadinanza nelle fasi iniziali di una grande opera pubblica. È finalizzato alla raccolta di proposte e posizioni da parte di cittadini, associazioni e istituzioni, di cui tenere conto nella “progettazione definitiva”. Un ente pubblico deve prevedere il Dibattito Pubblico per le grandi opere sopra una certa dimensione. Per esempio, è obbligatorio per tutte le infrastrutture a uso sociale, culturale e sportivo (come gli stadi) che costano più di 300 milioni di euro. Per opere più piccole possono esistere regolamenti comunali (è il caso di Milano) che ne prevedono versioni semplificate e facoltative, ma questo non è il caso di San Siro, dato che il Comune stesso nelle sue delibere parla di un investimento di 1,2 miliardi di euro.

Come funziona il Dibattito Pubblico: E’ un procedimento in quattro fasi e con tempi certi: (1). Il Comune invia alla Commissione Nazionale del Dibattito Pubblico il “progetto di fattibilità” di un’opera e le alternative possibili. (2). La Commissione e il Comune individuano il coordinatore del Dibattito Pubblico (una persona esperta non residente nella provincia dove è prevista l’opera), che programma incontri di partecipazione con la cittadinanza: l’obiettivo è far emergere tutte le posizioni in campo. (3). Il Dibattito Pubblico viene svolto con un processo aperto, trasparente e accessibile e dura al massimo quattro mesi. (4). Il Comune riceve la relazione conclusiva del dibattito e decide se realizzare o meno l’intervento e le eventuali modifiche da apportare; comunica, inoltre, le ragioni che l’hanno portato a non accogliere eventuali proposte. Il Dibattito Pubblico non è, quindi, uno strumento di democrazia diretta, come il referendum, ma serve affinché la Politica possa prendere scelte migliori e più rappresentative, evitando - qualora l’opera venga confermata - contestazioni future che blocchino eventuali lavori con conseguenti danni notevolmente maggiori per la collettività.

----

Cos’è "Sai che puoi?” - www.saichepuoi.it

È una campagna di mobilitazione che ha l’obiettivo di rendere Milano una città più collaborativa. Lanciata a luglio 2021 dal Comitato Colibrì, in pochi mesi ha raccolto le firme di 1.800 persone e ha fatto sì che 250 candidate e candidati alle elezioni comunali abbiano firmato il Patto per una città collaborativa. Ora 90 di loro sono stati eletti, tra cui 8 assessori, 18 consiglieri comunali e 7 presidenti di Municipio. Il Comitato inizia ora la sua azione di pressione (per far accadere più progetti collaborativi di partecipazione pubblica) e di supporto alle persone elette.

Plaudo naturalmente a tutte le iniziative fin qui intraprese e a quelle che verranno.

Spiace constatare che si sta spostando il baricentro sulla legittimità del Dibattito Pubblico in questo caso, chiesto direttamente a Roma, dove  stanno cercando di istituire il gruppo di lavoro, soprattutto per gestire al meglio il Pnrr e quanti altri piani siano in fase di attuazione per il piano di Ripresa e Resilienza.

Nel caso di San Siro non si tratta di un'opera pubblica, sono dei privati che intendono intervenire con le proprie finanze, dunque l'istituzione del Dibattito, benchè il comune abbia dichiarato l'interesse pubblico, resta giuridicamente da sondare e purtroppo non credo che questo giochi a favore delle nostre pretese di confronto che, ribadisco, è tutto milanese e politico, poichè sta nelle corde della sinistra aprire alla discussione pubblica.

E' vero che si stratta di una grande opera, è vero che supera i 300ML richiesti per l'obbligatorietà del Dibattito Pubblico secondo le ultime pubblicazioni in Gazzetta, ma non è una Grande Opera Pubblica ne' centra il piano di Resilienza e Ripresa ne' altro. L'argomento pubblico resta solo legato all'abbattimento o meno del Meazza che non è proposto dal Comune ne' mai ha avviato un tale procedimento che invece rientra nel progetto privato di investimento, insomma non sarà facile riuscire a far attuare il Dibattito Pubblico a meno che il Sindaco Sala, votato dalla sinistra, uomo di sinistra, democratico, progressista, milanese, verde, detto uomo di buon senso e del fare milanese, stimato manager di Expo, ex gestore delle finanze in giunta Moratti, non decida di concederlo ai sui sudditi.

Ogni altro caso è da considerarsi solo se riusciamo a muovere le corde giuste.

Gianluca Gennai

Segnalo anche qui quanto appena pubblicato nella sezione 'Eventi':

"La scuola reciproca (primo corso, aula on line): Stadio Meazza + informazione + confronto + decisione"

Aula online sul link: https://meet.google.com/nxz-dteu-hnk

Buongiorno, sono Daniela, vi dico sin da ora che saremo il giorno 23 Dicembre in via Tesio 31, facciamo la raccolta firme facciamo tutto quello che è possibile fare per fermare lo scempio, a giovedì 23