Pubblico anche qui quanto pubblicato ieri da Sì Meazza:

RICORSO AL TAR

Nella giornata di oggi (3 gennaio 2022) è stato notificato il ricorso al Tribunale Amministrativo della Lombardia presentato da 67 cittadini di Milano, alcuni residenti nella zona di San Siro, con il sostegno del Comitato Coordinamento San Siro e del Comitato SiMeazza.

Il ricorso è stato predisposto dagli avvocati Veronica Dini, Roberta Bertolani e Felice Besostri

per l’annullamento della Deliberazione della Giunta comunale di Milano n. 1379 del 5/11/2021, avente a «OGGETTO: Proposta relativa allo “Stadio di Milano” pervenuta in data 10 luglio 2019 già dichiarata – con condizioni e prescrizioni - di pubblico interesse con deliberazione GC 08/11/2019 n. 1905. Conferma della dichiarazione di pubblico interesse - con condizioni - in relazione ai contenuti degli elaborati progettuali inoltrati in data 6 novembre 2020»

per l’annullamento di tutti gli atti presupposti, connessi e conseguenti, tra cui la Deliberazione di Giunta Comunale n. 1905 dell’8.11.2019.

Sono chiamati in causa
il Sindaco di Milano,
il Ministero della Cultura in persona del Ministro pro tempore Dario Franceschini,
il Segretariato regionale del Ministero per i beni e le attività culturali per la Lombardia,
il Milan A.C. S.p.A. e
l’Internazionale F.C. S.p.A.

Seguiranno altre informazioni sul ricorso.

Pubblico anche qui la lettera di Sì Meazza:

PUBBLICHIAMO LA LETTERA CHE ABBIAMO INVIATO AL SINDACO NELLA GIORNATA DI OGGI LUNEDI 10 GENNAIO 2022

Al Sindaco di Milano
Giuseppe Sala

e p.c.
All’ Assessore Rigenerazione Urbana
Giancarlo Tancredi

Alla Presidente del Consiglio Comunale
Elena Buscemi

Al Presidente della Commissione consiliare
Rigenerazione Urbana
Bruno Ceccarelli

Al Presidente della Commissione consiliare
Affari istituzionali e Città metropolitana
Enrico Fedrighini

Egregio Signor Sindaco,

siamo molto lieti che Lei abbia compreso che sulla questione San Siro sia opportuna una riflessione degli organi comunali. Continuiamo a ritenere da cittadini milanesi che la strada maestra rimane quella di approfondire e aggiornare le delibere, da parte del Consiglio Comunale, istituzione in cui sono rappresentate tutte le espressioni politiche e culturali dei cittadini milanesi.

Riteniamo che, sulla base di norme legislative ben precise, la dichiarazione di ”interesse pubblico” sia di più propria competenza del Consiglio Comunale ed esuli dalla competenza della Giunta, la scelta di destinare a un diritto di superficie, aree pubbliche assegnate a pubblici servizi. Tale scelta può essere presa solo dal Consiglio Comunale.

Comprendiamo benissimo che le commissioni consiliari siano un passaggio per un più largo coinvolgimento della opinione pubblica. Del resto, vorremmo ribadirLe che non spetta a noi dover convincere le squadre a non demolire San Siro, di proprietà del Comune di Milano.

Questo compito, per legge, spetta a Lei e spetta a Lei spiegare perché Lei, la Giunta municipale e il Consiglio Comunale ritengono giusto demolire uno stadio, del tutto valido e funzionante. Ciò non spetta neanche alle due società, ma a Lei, alla Giunta e al Consiglio Comunale, come prevedono le norme, spetta spiegare perché prioritariamente non si possa “recuperare” l’impianto esistente. Nella delibera di Giunta di novembre 2019, era stato precisato che «il mantenimento e la rifunzionalizzazione dell’attuale impianto» era un «obiettivo prioritario». La delibera del novembre 2021, invece, non esamina in alcun modo l’ottemperanza a tale prescrizione.

Troviamo singolare che si risponda con il fatto che sono le squadre a volere demolire San Siro. È curioso come si accetti di discutere sulla pretese di un privato di demolire un bene pubblico. Ci siamo sentiti rispondere che si deve demolire il Meazza perché le due società intendono costruire, su suolo pubblico, un nuovo stadio, il cui costo è il doppio di quello di altri 29 stadi costruiti negli ultimi anni in Europa, come hanno fatto rilevare gli uffici comunali: a questa obiezione, negli atti successivi adottati dalla Sua Giunta, non è stata data una risposta.

Spiace anche che sia andato avanti il piano attuativo del progetto “ippodromo del trotto” tra settembre 2020 e settembre 2021 senza che questo intervento sia stato inquadrato, nelle sedi comunali, e in campagna elettorale, nell’ambito di tutta la zona Lampugnano-San Siro, compresi gli ippodromi e compreso quello che stavate discutendo con le due società proprietarie pro tempore di Inter e Milan. La sistemazione di questa grande area urbana avrebbe anche richiesto un coinvolgimento pieno del Consiglio Metropolitano di cui Lei è anche Sindaco, ope legis, fino a che non sarà applicata la sentenza della Corte Costituzionale.

Come Lei sa, signor Sindaco, noi abbiamo presentato un ricorso al TAR perché riteniamo che le due delibere, adottate a due anni di distanza, siano sbagliate de iure e de facto. Per di più, la delibera del 2021 è stata presa poiché le due società non avevano risposto alle prescrizioni e alle condizioni avanzate dal Comune nella delibera del 2019.

La vicenda si trascina da due anni non certo per la opposizione dei comitati. Si trascina poiché la prima proposta delle due società, di uso di 290.000 mq. di suolo comunale e di demolizione del Meazza, fra le altre cose, era contraria alle norme del PGT; la seconda proposta, a distanza di un anno, nel novembre 2020, non considerava neppure la richiesta di stare nel limite massimo di edificabilità previsto dal PGT, 0,35 mq./mq. per la Grande Funzione Urbana San Siro, come richiesto dagli Uffici comunali e dalla stessa delibera del novembre 2019, ma ancora una volta proponeva un indice di edificabilità pari a 0,518 mq/mq.

Quest’ultimo atteggiamento avrebbe dovuto portare a rifiutare come arrogante una proposta che non teneva nella minima considerazione la delibera di Giunta di “interesse pubblico” presa “con condizioni e prescrizioni”.

Invece, nel novembre 2021, nella relazione istruttoria, parte integrante della delibera, veniva detto chiaramente che la proposta delle due società del novembre 2020 abbassava “solo” da 165.000 a 145.000 mq la richiesta di edificazione, il che comunque comportava una Variante. Tale Variante non poteva essere approvata dalla sola Giunta ma doveva essere portata in Consiglio Comunale.

Ma per evitare questo passaggio istituzionale, avete considerato normale che le società non indicassero il progetto di stadio e ignorassero le prescrizioni e le condizioni poste per la definizione di “interesse pubblico”: con ciò confermando, peraltro, il convincimento che l’oggetto del pubblico interesse non è la realizzazione di un impianto sportivo, ma esclusivamente e prioritariamente la realizzazione di un colossale intervento edilizio nella zona prescelta, con una evidente inversione, rispetto a quello normativamente previsto, tra l’oggetto principale dell’intervento (l’impianto sportivo) e le attività accessorie e funzionali (l’attività edilizia),

Ora, signor Sindaco, vorremmo sapere se la discussione nelle Commissioni consiliari avviene su resoconti di giornali o su atti presentati al Comune. Infatti i due procedimenti, quello del 2019 e quello del 2021, sono inconsistenti sotto il profilo giuridico e sotto il profilo sostanziale,

Vorremmo dunque conoscere se sono stati depositati in Comune progetti nuovi (quelli presentati ai giornali con tanta enfasi e con tanto di rendering “somewhere over the rainbow”) con studio di fattibilità aggiornato, con piano economico e finanziario aggiornato, con proposta di pagamento della concessione congrua (come richiesta dagli uffici) e con la previsione di tutte le procedure fidejussorie necessarie per le concessioni pubbliche.

Riteniamo anche necessario conoscere se sono state previste delle clausole vincolanti per evitare la cessione dei diritti di concessione di aree pubbliche a terzi: sarebbe bene che le due società dichiarassero fin d’ora a chi affidano compiti – come si usa dire adesso – di promoter immobiliare o di “advisor strategico e development manager del progetto ” o di “project management”.

Ci sembra utile e doveroso per Lei, per il Consiglio Comunale, per le Commissioni consiliari e per i cittadini, per noi tutti, che il confronto si svolga su documenti certi e risposte chiare e non evasive alle prescrizioni e alle condizioni poste degli Uffici comunali alle due società: dopo due anni sarebbe lecito e opportuno che le società proprietarie pro tempore di Inter e Milan presentino una proposta al Comune di Milano e non solo alla stampa. In presenza di queste nuove informazioni e documentazioni, fornite per tempo, siamo più che disponibili al confronto e alla discussione.

Non siamo disponibili a fare le comparse in una recita in cui il soggetto è nascosto e l’oggetto è misterioso. A ciascuno la sua parte, nel rispetto delle regole e della istituzione.

Grazie della Sua attenzione.
Con viva cordialità

Luigi Corbani (a nome del Comitato Si Meazza)
Milano, 10 gennaio 202

PS. Quello che resterebbe dello Stadio Meazza "rifunzionalizzato" secondo il rendering presentato il 22 dicembre da due società cino-americane.

AREA SAN SIRO: PASSO DOPO PASSO...

... passo dopo passo, prende forma e consistenza - al posto di inutili polemiche e propaganda - la soluzione per rimettere al centro l'autentico Interesse Pubblico: una regia comunale per inquadrare e definire complessivamente le scelte (a partire dallo stadio) che interessano un'area ampia, complessa e di straordinario valore ambientale.
"I club non sembrano particolarmente preoccupati del dibattito. Chiaramente, preferirebbero evitarlo ma nel caso non si strapperebbero i capelli. Piuttosto, c’è chi ritiene che le squadre sarebbero più in ansia sulla proposta avanzata da Enrico Fedrighini, consigliere della Lista Sala, di avviare sotto la regia pubblica del Comune uno strumento di inquadramento complessivo di tutti gli interventi urbanistici che insistono sull’area di San Siro, dallo stadio, alle nuove residenze di Hines nell’ex ippodromo del Trotto, alla trasformazione in centro termale dell’ex scuderie De Montel, al destino di un milione e mezzo di aree ippiche che circondano San Siro. Ma soprattutto le case popolari di San Siro. L’assessore alla Rigenerazione urbana, Giancarlo Tancredi avrebbe dato il suo assenso a un piano d’area complessivo, ma questo potrebbe comportare tempi molto lunghi rispetto alle aspettative dei club che vorrebbero giocare nel nuovo stadio nella stagione 2026-27." tratto da:
https://milano.corriere.it/notizie/economia/22_gennaio_14/nuovo-stadio-san-siro-spunta-deroga-congelare-dibattito-civico-ffdc603c-7505-11ec-9e58-ba8db45e0e20.shtml

Fine settimana di raccolta firme per inoltrare i quesiti referendari al Comune e ottenere il parere dei Garanti.
Ecco l’elenco dei banchetti dove si potrà fisicamente firmare alla presenza dei certificatori accreditati.
Sabato nelle piazze e ai mercati e domenica a San Siro!

 

DOMENICA 20/2

16:00 - 18:30 a San Siro (uscita San Siro Stadio M5)

 

 

Apud antiquos nihil gerebatur, nisi auspicio prius sumpto: presso gli antichi nulla si operava senza aver cercato prima l’auspicio.

Continuiamo ad avere buonsenso anche davanti a chi il buonsenso l’ha perduto.

L’ultima minaccia di lasciare il cerino nelle mani del Comune di Milano con uno stadio senza squadre dunque senza un ristoro economico sui costi di gestione e manutenzione, peraltro con commento di Sala preoccupato rispetto a questa prospettiva, riporta in luce l’assetto di questa giunta: primum non nocere alle casse del comune, anche a costo di svendere Milano ai privati, cosa oramai consolidata. Benché questo sia un buon pensiero di stabilità economico/finanziaria, se si pensasse da buon padre di famiglia, è come dire: perché dovrei investire in una casa per i figli, facendo un mutuo, se poi essi decidono di andare altrove? Certamente ognuno di noi ha il diritto di fare come meglio crede, ma essere li primo cittadino di Milano impone ben altro metodo di valutazione. Milano è dei milanesi annessi e connessi. Il fatto di essere eletto in modo diretto, giusto per ricordarlo, con votanti sotto il 50% degli aventi diritto, da delle responsabilità non dei diritti (il 51% non era certo a favore di questo sindaco, percepito purtroppo come il male minore), ma si sa, i difetti sui muri si vedono alla luce del sole.

Trovo tutto questo di uno svilimento infinito e i commenti che leggo sono di grande preoccupazione per un possibile punto di non ritorno. Si ha la sensazione che l'unica personalità in campo, sia quella del maire milanese.

Ora, ammesso e concesso che lo stadio sia stato costruito per i due club, dunque il senso di esso è vero solo se è vero che le squadre continuino a giocarci, oggi è tuttavia un bene pubblico dunque dei cittadini di Milano. Sono loro che devono decidere se esso possa essere tollerato come eredità non produttiva ma culturalmente necessaria per la storia e la memoria di una comunità o se invece possa essere oggetto di una trattativa basata sul ricatto, con un progetto mai presentato dunque un salto nel buio, in cui un’identità popolare si trasforma in bene di baratto, dunque gioielli di famiglia e patrimonio della cultura sportiva ma anche sociale di una comunità milanese, di fronte alla nullità di due società nelle mani di culture lontane e prive di senso profondo dei valori storici che invece hanno da sempre caratterizzato la civiltà italiana. Giusto per citare la cosa, recentemente un collega francese, finalmente interessato a Milano dal punto di vista turistico, mi ha chiesto come arrivare a San Siro per vederlo oltre alle inestimabili bellezze del Duomo e del Castello Sforzesco. Tutto questo mi tocca come milanese, e penso che se le squadre non ci giocassero più, sarebbe un grande dispiacere ma me ne farei una ragione, come peraltro ha fatto il Comune di Torino per lo Stadio Comunale ma anche il Superga, per anni abbandonato e poi recuperato a spese del comune, nonostante la Juventus si sia fatta un proprio stadio. Meglio un San Siro vuoto sul quale fare una sottoscrizione per un riutilizzo e un progetto di riqualificazione che punti ai cittadini, che un San Siro distrutto e con lui le speranze di una Milano per i milanesi. Sapete quanto costerebbe la manutenzione di San Siro all’anno? 10milioni di euro per voce di Sala, dunque 6,6 euro l’anno per ciascun cittadino milanese considerando 1.500.000 residenti. Apriamo un conto corrente in cui arrivino i contributi per San Siro dove si potrà fare altro, concerti, avvenimenti sportivi diversi, altri sport ecc.

Io credo che l’identità e la sovranità del popolo milanese possa valere questa spesa e che non mi pare valga quanto la resa.

Sala e i suoi conti da ragioniere più che da primo cittadino di una grande città come Milano, possano andare a farsi benedire insieme alle mire dei colossi cinesi che tengono alla gogna Inter e Milan, dando giusto quel minimo di ossigeno per non morire così come pensano di fare con il loro insensato progetto di sfruttamento del territorio di un quartiere per anni trascurato e solo a fronte di un interesse privato per paradosso ritornato ad essere di interesse pubblico con tanto di veto. E' l'ora che i cittadini tornino ad avere le tutele e che siano i loro interessi il primo e unico obbiettivo delle politiche di questa Giunta che pare davvero abbia completamente perso il buon senso, lasciando la città facile preda di speculatori e grossi gruppi finanziari esteri che certamente fanno il loro interesse difficilmente coincidente con gli interessi dei normali cittadini milanesi.

Gianluca Gennai

Una precisazione al post di Fedrighini. Dove scrive: "il progetto definitivo su cui dibattere ancora non esiste; i club devono ancora elaborarlo, ma costa molti soldi e tempo" vi è un'imprecisione.

Va infatti ricordato come gli step di progettazione di una qualsiasi opera siano in sequenza tre: 1) Progetto Preliminare (studio di fattibilità tecnico economico); 2) Progetto Definitivo; 3) Progetto Esecutivo. Ogni step, naturalmente, presenta un livello di dettaglio maggiore del precedente, e analogamente crescono i costi di progettazione.

Il Dibattito Pubblico ai sensi di legge viene svolto discutendo, al più tardi, il Progetto Preliminare. Quindi ai club - per avviare il dibattito - NON è stato chiesto il Progetto Definitivo (che comporterebbe sì un notevole dispendio di risorse e di tempo), quanto un aggiornamento del Progetto Preliminare, che rispetti le indicazioni contenute nella delibera di pubblico interesse.

Un saluto

MISURARE L'IMPATT0 DELLE OPERE PUBBLICHE SUL CAMBIAMENTO CLIMATICO: IL CASO SAN SIRO

Mentre i club continuano a ripetere - pur non avendo presentato alcun progetto - “o fate come chiediamo, o ce ne andiamo altrove”, l'altro ieri con i colleghi Vasile Giungi e Monguzzi abbiamo convocato in Commissione consiliare il prof. Paolo Pileri del Politecnico di Milano, per illustrare un metodo di misurazione dell’impatto climatico prodotto dalle opere pubbliche, rigorosamente basato su dati scientifici. Si tratta di valutare, in base a un’analisi costi/benefici, l’”impronta carbonica” di ogni intervento urbano. In diversi casi l’analisi può dare esito positivo: ad esempio, costruire una linea metropolitana, oppure rigenerare interi quartieri anche dal punto di vista energetico, sono interventi i cui effetti benefici di lungo periodo sovrastano i “costi” contingenti per realizzarli. Poi arriviamo al tema Stadio: demolire il Meazza e costruire un nuovo stadio comporterebbe, in termini di aumento di emissioni di CO2, azzerare tutti i miglioramenti ottenuti a Milano dal 2005 ad oggi attraverso la riduzione delle emissioni inquinanti di edifici, mezzi di trasporto, reti energetiche, rifiuti.
Credo sia stato un passaggio utile per aumentare la consapevolezza pubblica, e la responsabilità, delle scelte. Uno strumento da adottare in modo sistematico, come peraltro avviene in altri contesti europei. Milano può diventare modello e capofila anche in questo.

Si potrebbe allungare la linea Lilla, anche fuori terra, e costruire un nuovo stadio nelle prossimità di Magenta. Al posto del vecchio stadio e in tutta l'area circostante si potrebbe attuare un grande bosco con lago dei cigni.

Per ragioni di carattere generale sto riflettendo su modelli partecipativi NON teorici ("imparare partecipando e partecipare imparando").

Tra le mail ho trovato delle slide sulla "scuola reciproca" particolarmente adatte a questa discussiona informata, spero possano dare buoni spunti di approccio costruttivo.

cordialità

Roberto Re

Intanto, a proposito del Dibattito Pubblico, il Consigliere comunale Carlo Monguzzi, su Facebook, pubblica:

Carlo Monguzzi

Apprendiamo dai giornali cosa succederà del dibattito pubblico.

Non c'è ancora il progetto, ma da tempo il sig Pillon continua a incontrarsi con squadre e sindaco, martedì il d p su San Siro di Milano va a Roma

Non c'è il progetto MA l'unica cosa che c'è è la dichiarazione di pubblica utilità, cioè il Comune ha dichiarato che risanare i bilanci milan e inter è interesse pubblico

Il d p per cui ci siamo fortemente battuti come forma importante di democrazia e partecipazione dei cittadini sta rischiando di diventare una barzelletta

Per cercare di evitare ciò, e visto che il comune non ci dice niente, abbiamo convocato il sig. Pillon in

COMMISSIONE mercoledì 3 agosto alle 14.30

Pubblico anche qui quanto scritto ieri dal Comitato Sì Meazza:

Sì Meazza

1. la platea a cui si rivolgono i due istituti: Dibattito Pubblico e Referendum: il primo a soggetti e associazioni interessati, mentre il secondo a tutto il corpo elettorale;
2. le modalità di svolgimento: il primo si articola in analisi e dibattiti sul progetto di fattibilità e sulle possibili alternative con l’opportunità di proporre modifiche progettuali, il secondo invece consiste nella semplice richiesta al corpo elettorale di pronunciarsi su un quesito definito;
3. i risultati a cui possono portare: il primo può condurre a una modifica del progetto, mentre il secondo permette solamente di conoscere l'opinione degli elettori su un determinato tema.

In effetti con il Dibattito Pubblico si potrà chiedere delle modifiche al progetto (quando potremo vederlo) ma non l’annullamento del progetto per la natura stessa della consultazione indetta a valle di un progetto preliminare e dunque dopo l'ok delle parti in causa. Sembra non ci siano elementi per pensare che il nuovo stadio non si farà e, da quanto scritto nel documento, c’è invece la certezza che San Siro verrà abbattuto per evidente insostenibilità economica al netto di trovare una soluzione alla destinazione d’uso e all'accettazione di due impianti coevi.

Ci sarebbe la questione ecologica a pesare sull’intero procedimento, fin ora solo menzionata e oggetto di dibattito e riflessione ma mai sondata dal punto di vista di un possibile percorso legale contro o l’abbattimento, forse è questo un percorso da sondare anche con l’aiuto del Prof. Pileri, puntare sul disastro ambientale e dunque su una procedura di annullamento basata sulla salvaguardia della salute pubblica. Su questo tema credo non ci siano pareri possibili di profilo economico o strategico. L’istruttoria dovrebbe poggiare su dati scientifici inoppugnabili.

Gianluca Gennai

Mercoledì 14 settembre alle 18:30 i comitati Referendum X SanSiro e Sì Meazza - insieme a molte altre realtà associative milanesi - saranno in piazza della Scala per difendere lo Stadio San Siro.

Davanti a Palazzo Marino si terrà una manifestazione per dire:

→ Sì allo Stadio Meazza in San Siro, bene pubblico e simbolo nel mondo di Milano che ospiterà la cerimonia inaugurale delle Olimpiadi invernali 2026 ed evitare così la sua demolizione, che creerebbe un enorme problema ambientale.

→ SÌ a uno stadio per lo sport, per lo spettacolo, fruibile da tutti i cittadini come è sempre stato il Meazza ed evitare uno stadio concepito solo per il business e le televisioni.

→ Sì all’ampliamento del verde pubblico, che recuperi l’attuale spianata dei parcheggi ed eviti l’ipotesi di un uso privato di aree pubbliche (290.000 mq) per costruire altri uffici, centri commerciali, edifici ricettivi/residenziali.

→ Sì a un concorso internazionale, per la gestione e l’ammodernamento dello Stadio Meazza, ed evitare le trattative private con società per azioni, che cambiano proprietà in continuazione.

→ Sì a un Comune che sappia promuovere l’interesse generale contro gli egoismi di parte, nella logica del business senza nessun rispetto per la storia, le tradizioni e il futuro di Milano.

Si invitano a partecipare: i cittadini e le cittadine, i consiglieri e le consigliere comunali, i candidati e le candidate alle elezioni politiche, che vogliono dire sì a una gestione dei beni pubblici per una città di tutti.

Il Comitato SìMeazza
Il Comitato per il Referendum su San Siro

Hanno aderito:

Associazione Laudato Sì
Associazione Gruppo Verde San Siro
Associazione Milano in Comune
Assiciazione N>O<I
Associazione Amici Parco Nord
Associazione Parco Piazza d'Armi Le Giardiniere
Baiamonti Verde Comune
Cittadini Per L'Aria
Comitato Che Ne Sarà di Città Studi
Comitato Cittadini per Piazza d'Armi
Comitato Coordinamento San Siro
Comitato Difesa Ambiente Zona 5
Comitato La Goccia
Comitato Milanese Acqua pubblica
Comitato Popolare per la Difesa del Bosco di Via Falck
Comitato Proteggiamo il Monte Stella
Comitato Salviamo la Brughiera
Comitato San Siro Città Pubblica
Coordinamento Democrazia Costituzionale Milano
Costituzione Bene Comune
Difendiamo Piazza d'Armi
Fridays For Future Milano
KlimatFest APS
Movimento Beni Comuni Milano
Off Topic Lab
Osservatorio Cittadino del Dibattito Pubblico
Rete Ambiente Lombardia
Rete dei Comitati della Città Metropolitana di Milano
Salviamo Benedetto Marcello
Salviamo il Pratone
Sequs Sostenibilità Equità Sostenibilità
Trotto Bene Comune
XR Milano

→ Link all'evento Facebook: https://fb.me/e/2jtwQjjzl 

Roberto Re, da poco eletto nel Consiglio degli Ordini degli Ingegneri di Milano e al quale è stata conferita la delega "Fare Rete", mi ha chiesto la cortesia di fare una sintesi scritta non potendo lui partecipare/seguire per un impegno preso in precedenza.

Quella che segue non è una sintesi vera e propria, ma un aiutino per far risparmiare tempo (risorsa molto scarsa e preziosa).

Questa è la registrazione video dell'incontro che parte dal minuto giusto.

Per quanto riguarda i due principali istituti di partecipazione menzionati nel titolo dell'incontro, Dibattito Pubblico e Assemblea Cittadina:

• Samuele Nannoni (dal minuto 1:25:07) ha introdotto l'Assembrea Cittadina (o mini pubblico deliberativo), che ha due caratteristiche fondamentali tipiche di questo strumento che lo differenziano da tutti gli altri, la differenza sta nel chi e nel come:
  - chi partecipa non è un insieme di cittadini che si sono autoselezionati, ma vengono scelti con campionamento casuale (sorteggio) statistico che mira a far si che all'interno dell'assemblea dei cittadini sia ricreata in piccolo la società secondo criteri che sono genere, classi di età, residenza e tipi di istruzione
  - come (dal minuto 2:15:45) modalità per arrivare alla deliberazione col metodo del consenso, processo molto strutturato in vari fasi (meglio sentire direttamente Samuele nel video, pochi minuti che valgono più di mille parole ;-) ).
  (per l'Assemblea Cittadina vedi anche queste slide di Samuele Nannoni che ho trovato googlando)
  
  
• Giuliana Gemini (dal minuto 1:34:24 e dal minuto 2:22:55) ha introdotto il Dibattito Pubblico (che non ha lo scopo di deliberare) e per questo rimando alle slide pubblicate sull'argomento, in questa stessa discussione, da Tommaso Goisis di Sai che puoi?

Per quanto riguarda gli strumenti già utilizzati o che ci si appresta a utilizzare nell'ambito di San Siro e dintorni (Referendum e Dibattito Pubblico) rimando direttamente agli interventi di:

• Carlo Monguzzi (primo intervento dal minuto 1:48:00 e secondo intervento dal minuto 2:29:20)
• Andrea Bonessa (primo intervento dal minuto 1:55:35 e secondo intervento dal minuto 2:34:44)
• Veronica Dini (primo intervento dal minuto 2:04:35 e secondo intervento dal minuto 2:43:27)

La registrazione dell'incontro inizia al minuto 1:17:33...

Questo il link per rivederlo bello impacchettato su Milano AllNews:

https://www.milanoallnews.it/webtv/episodes-title/democrazia-partecipativa-e-diretta/ 

PolisOrbis potrebbe contribuire a formare Gruppi di Opinione, fermento di nuovi Partiti, Sindacati, ecc.

Senza entrare nel merito e indipentemente dal mio pregiudizio (sfavorevole al restauro) la situazione mi pare confusa e le opinioni accavallate per cui, anche in questo caso, sarebbe [stato] utile un chiarimento, sintetizzando le principali proposte emerse dal dibattito, senza fronzoli.

(ditemi che sbaglio)

Progetto Stadio: interessanti questioni irrisolte.

Durante una Commissione consiliare lo scorso aprile il prof. Pileri del Politecnico di Milano, da me invitato in audizione, ha documentalmente dimostrato che i costi ambientali generati dall'attività di demolizione dello stadio Meazza, avrebbero effetti tali da azzerare la riduzione di emissioni di anidride carbonica ottenuta nell'intera città di Milano dal 2005 al 2020: di botto indietro di 15 anni, come se nulla fosse stato fatto.
Oltre ai costi ambientali che riguardano tutti moi e le generazioni future, ci sono poi i costi economici: demolire quelle strutture in cemento armato, frantumarle, caricarle, trasportarle, smaltirle impianti autorizzati, significano almeno 50 milioni di euro. E demolire uno stadio, accanto a un altro stadio e a densi edifici residenziali, non pare un'operazione facilmente realizzabile. E una demolizione parziale, dovendo mantenere inalterate una parte delle strutture esistenti, costerebbe ancora di più della demolizione totale.

Pensavo a tutte queste cose quando mi sono accorto che in tutti gli articoli e i documenti che trattano il dossier presentato dai club per il Dibattito Pubblico, è scomparsa la voce "demolizione". Non ve n'è traccia. Letteralmente sparita. I club non se ne occupano. Omissis.

La vicenda stadio - per la quale ho chiesto una perizia terza sui costi di ristrutturazione del Meazza - a mio avviso si fa sempre più interessante...

https://milano.corriere.it/notizie/economia/22_aprile_06/stadio-san-siro-quanto-inquinerebbe-demolire-meazza-costruire-cattedrale-almeno-210500-tonnellate-co2-01d22b7c-b56d-11ec-86e5-9f58259fdcbf.shtml

https://milano.repubblica.it/cronaca/2022/09/11/news/nuovo_stadio_san_siro_inter_milan_via_libera_progetto_comune_milano-365112797/

Mi pare di poter affermare che ci si trovi in una situazione stagnante.

Ritornerei su aspetti già noti.

Il dato certo, anche se per approssimazione, è la quantità di CO2 che rilascerebbe una demolizione dello stadio (vedi Prof. Pileri – PoliMi).

• Nessuna chiarezza su un progetto che possa essere valutato seriamente (parlo a livello d’ingegneria).
• Nessuna chiarezza su cosa si faccia sul San Siro.
• Nessuna chiarezza su cosa siano le costruzioni accessorie allo stadio.
• Nessuna chiarezza sulle superfici cementificate e quelle a verde.
• Una posizione del Comune di Milano che blinda l’operazione con delibera d’interesse Pubblico.
• Un ok per il Dibattito Pubblico ma ad oggi non possibile mancando un progetto esecutivo su cui discutere.
• Una proposta di referendum.
• Nessuna novità da mesi, da parte delle Società Milan/Inter.
• Silenzio assoluto da parte del Comune di Milano oramai impegnato nel progetto: Olimpiadi 2026; peraltro con una inaugurazione prevista proprio a San Siro. Se ne desume che tutto resterà com’è almeno fino al 2026.

Credo opportuno un riposizionamento delle parti in causa, passando il varco oramai ideologico, facendo il famoso passo di lato, tradotto in una posizione possibilista che ammetta la “non demolizione” per evitare il disastro ambientale e; al tempo stesso, riporti i protagonisti intorno a un tavolo per provare a ipotizzare scenari diversi come la convivenza di uno stadio San Siro trasformato/ricondizionato e un nuovo stadio dotato di tutti i requisiti d’interesse economico/finanziario al minimo della fattibilità (ad esempio uno stadio e un albergo sinergico allo stadio, e il resto a verde). Ci si baserebbe sulla storia del luogo che; negli anni 80, ospitava sia lo stadio che il palazzetto dello Sport, riqualificando l’area urbanisticamente, tramite le opere accessorie che potrebbero essere del tutto compatibili con le aspettative del quartiere. Serve comprendere che senza una partecipazione privata, con questa Giunta, non sono possibili investimenti di riqualificazione se non in langhe desolate della periferia dove pezzi di terra vengono riproposti come edificabili o in ambiti quadranti del centro, in cui edificare robe tipo il Bosco Verticale. Questa è la periferia.

Gianluca Gennai

Dall'Ufficio Stampa del Comune di Milano:

STADIO DI MILANO. IL COMUNE PRENDE ATTO DELLA NUOVA PROPOSTA E DÀ IL VIA LIBERA AL DIBATTITO PUBBLICO

Le squadre prevedono 60mila posti, un comparto plurivalente con spazi per intrattenimento e attività sportive, uffici, servizi e aree verdi per 100mila mq

Milano, 20 settembre 2022 - Con una delibera appena approvata, la Giunta prende atto dell’aggiornamento dello Studio di fattibilità presentato dalle società sportive A.C. Milan Spa e F.C. Internazionale Milano Spa, e dispone l’avvio del Dibattito Pubblico intorno alla stessa proposta, previsto nei prossimi giorni. Il progetto è stato ritenuto completo anche dalla Commissione Nazionale per il Dibattito Pubblico, per la quale il procedimento può quindi considerarsi correttamente instaurato. Sarà il Coordinatore, individuato dall’Amministrazione nella persona di Andrea Pillon con il supporto della società Avventura Urbana Srl, a redigere il documento di progetto e di dibattito, che illustrerà le principali tappe del processo, il calendario degli incontri, le modalità di ascolto e partecipazione dei cittadini interessati.

L’aggiornamento dei club recepisce le condizioni richieste dal Comune, in particolare sui tre punti fondamentali contenuti nella delibera di Giunta del novembre scorso:

• adeguamento dell’indice di edificabilità territoriale a quello massimo previsto dalla Norma del Piano di Governo del Territorio approvato con riferimento alla Grande Funzione Urbana (GFU) San Siro, pari a 0,35 mq;  

• riconfigurazione a distretto sportivo dell’area ove attualmente insiste il Meazza con valorizzazione e incremento del verde;

• aggiornamento, nella successiva fase progettuale, del Piano Economico Finanziario (PEF).

Secondo lo Studio dei club il nuovo stadio, per una capienza di circa 60mila posti, sarà corredato da una serie di funzionalità di servizio integrate, quali punti vendita/ristoro e spazi per accoglienza.

La riconfigurazione dell’area prevede oltre 100mila mq di verde, per il 65% attrezzato per il gioco e lo sport.

Riporto anche in questa discussione informata quanto ho pubblicato oggi su Facebook:

"La soluzione proposta si configura in variante al PGT"

Una delibera erronea, dannosa per la città, pericolosa per la Giunta e per il Consiglio, inutile per il dibattito pubblico

Con grande solerzia la Giunta comunale di Milano ha fatto propria la determinazione dirigenziale dell’arch. Collarini, direttore del settore Rigenerazione Urbana. Del resto era ovvio che questa determinazione era stata scritta su dettatura del Sindaco e dell’ex dirigente del settore Rigenerazione Urbana e ora Assessore. Tutti in collegamento telematico e, naturalmente, tutti hanno discusso, avendo letto tutti i documenti, (250 pagine), presentati dalle due società, il fondo Elliot/Red Bird e il fondo Suning/OakTree, lunedì 5 settembre e approvati, con una approfondita istruttoria, dalla suddetta Collarini venerdì 9 settembre.

Poi la Collarini, nello stesso giorno, ha mandato una lettera alla Commissione Nazionale Dibattito Pubblico, che ha benedetto i documenti (in questo caso 900 pagine ) il 19 settembre ed allora subito la Giunta ha assunto i contenuti della determinazione dirigenziale.

Certamente l’assessora allo Sport, Martina Riva, avrà avuto modo di leggere e di discutere in maniera approfondita tutta la questione. E questa volta l’assessora all’Ambiente e al Verde, Elena Grandi, non è andata a prendere un caffè, ha dato il suo assenso, consapevole che il verde profondo/permeabile diminuisce rispetto al Parco dei Capitani oggi esistente, ma che ci sarà un pazzesco incremento di verde “babilonia”, quello pensile, sui tetti, che va tanto di moda in questa città. Così l’ambientalista Sala e la sua portatrice d’acqua Elena Grandi sono contenti.

La Giunta aveva appena finito che il solerte Sindaco ha comunicato: “L’aggiornamento dei club recepisce le condizioni richieste dal Comune, in particolare sui tre punti fondamentali contenuti nella delibera di Giunta del novembre scorso: adeguamento dell’indice di edificabilità territoriale a quello massimo previsto dalla Norma del Piano di Governo del Territorio approvato con riferimento alla Grande Funzione Urbana (GFU) San Siro, pari a 0,35 mq”

Per il momento ci soffermiamo solo su questo.

Il Sindaco e l’intera Giunta o non hanno letto i documenti o ha voluto ignorare quanto scritto dalle società, a pagina 30 della relazione tecnica “vol. 8 recepimento delle condizioni della delibera n. 1379 del 5.11.2021”, presentata – lo ripeto – il 5 settembre 2022:

“La soluzione proposta si configura in variante al PGT, in quanto l’indice di edificabilità territoriale di progetto viene determinato in riferimento all’intera superficie territoriale dell’Ambito per la Grande Funzione Urbana, comprese le aree su cui grava il sedime dello stadio esistente e quelle delimitate dalle recinzioni e dai varchi di accesso alla struttura, che sono individuate dal Piano dei Servizi fra i servizi esistenti, per una superficie di 66.000 mq e che pertanto, ai sensi delle disposizioni dell’art. 6.7.e. delle Piano delle Regole, non potrebbero concorrere al computo dell’Indice di edificabilità territoriale.”

Traduco: i proponenti hanno fatto questo calcolo: superficie dell’area pubblica si San Siro 280.916 mq. moltiplicata per l’indice di edificabilità 0,35 mq./mq. fa come risultato, 98.321 mq. da costruire. E Sala, Collarini, Tancredi, e la Giunta dicono che va bene.

Ma questo è un errore grossolano dell’amministrazione comunale, che non prende in considerazione una mossa scaltra e avveduta della controparte, che avverte il Comune “badate che dovete fare una variante per approvare questi 98.321 mq.”.

Quindi i proponenti sono in regola, “noi onestamente ve l’abbiamo detto che il nostro progetto richiede una Variante al PGT, perché l’indice di edificabilità è 0,457 mq./mq.” In questo modo i proponenti evitano di sicuro il reato di falso ideologico, poiché loro con questo paragrafo hanno detto la verità.

Infatti dalla superficie pubblica totale di 280.916 mq. – per fare un calcolo esatto e rispondente alle disposizioni del Piano delle Regole del PGT – si dovrebbe detrarre il sedime dello Stadio esistente 39.000 mq. e le aree accessorie di pertinenza 27.000 mq. Quindi a questo punto si ha la superficie (214.916 mq.) su cui calcolare le possibilità edificatorie con l’indice dell‘0,35 e si avrebbe dunque 75.221 mq. di costruibile.

Ora la differenza tra i due metodi è di 23.100 mq.: tanto per intenderci, questi metri quadrati “aggiuntivi” equivalgono alla torre degli uffici (87 metro di altezza per 17 piani) previsti dai proponenti questa operazione edilizia, che con lo stadio “europeo” non centra nulla.

Può il Comune e la Giunta regalare questi metri quadrati facendo finta che non ci voglia una Variante?

E delle due l’una. O la Giunta e gli uffici comunali fanno calcolare esattamente l’indice di edificabilità e le società debbono ridurre le edificazioni di 23.100 mq.. O la Giunta e gli uffici predispongono una variante urbanistica per accontentare i proponenti.

Ma far finta che sia lecito il calcolo presentato e affermare che è rispettato l’indice di 0,35 del PGT con quindi 98.321 mq di edificabile espone Sindaco e Giunta ad un rischio: quello di fare un abuso d’ufficio, che per un amministratore pubblico è sempre dietro l’angolo.

“Si ha il reato di abuso d’ufficio quando un pubblico ufficiale o l’incaricato di un pubblico servizio, nell’esercizio delle sue funzioni produce un danno o un vantaggio patrimoniale che è in contrasto con le norme di legge”. In questo caso, con le norme vigenti del PGT, richiamate in delibera. Il vantaggio patrimoniale per le due società è evidente: 23.100 mq. in più di quanto possibile con le attuali norme.

Ed è appunto qui che le cose per il Sindaco si fanno ulteriormente complicate. La delibera avvia il dibattito pubblico su quella stessa delibera. E quindi che dibattito si fa? Su una delibera della Giunta che non è valida, o per meglio dire contiene un grossolano errore?

Tre anni di trattativa privata per evitare la Variante e alla fine il Sindaco deve arrivare ad una Variante se vuole portare avanti un progetto urbanistico negativo da tutti i punti di vista, dannoso per l’impatto ambientale e anche per le casse del Comune

Ma la domanda principale al Sindaco: qual è l’interesse pubblico e dove sono i vantaggi sociali, culturali, economici per il Comune, ovvero per la comunità milanese ? E perché bisogna abbattere il Meazza? Perché lo vogliono le due società cinoamericane per farci un mega centro commerciale?

“La colpa, caro Bruto, non sta nelle nostre stelle, ma in noi stessi” “Buona notte, e buona fortuna”

Luigi Corbani

(giovedì 22 settembre 2022)

Forse mi sbaglio ma non spetta al Sindaco e alla Giunta la variante di PGT come atto ulteriore: mi risulta necessario solo un assenso tramite un loro rappresentante al verbale conclusivo di approvazione del progetto nella conferenza di servizi decisoria che costituirebbe dichiarazione di pubblica utilita', indifferibilita' e urgenza dell'opera, nonche' variante allo strumento urbanistico comunale. Il tutto ai sensi dell'Art.4  comma 8 del dlgs 28 febbraio 2021, n. 38, comma 8

San Siro a Salaland: cari assessori, attenti all’abuso d’ufficio

LA GIUNTA APPROVA, MA C’È UNA TORRE DI TROPPO: CI VUOLE UNA VARIANTE DI PIANO

Il Fatto Quotidiano GIANNI BARBACETTO

Dove sono i radicali di una volta, sempre pronti a fare uno sciopero della fame (sacrosanto) quando viene scippato un diritto democratico ai cittadini? Con una decisione putiniana, i garanti (de che?) incaricati dal sindaco di Milano Giuseppe Sala hanno detto che i referendum per far scegliere ai cittadini se vogliono o no che sia distrutto lo stadio Meazza non si possono fare. Decide Sala e la sua giunta, cioè Sala. Docili e obbedienti, gli assessori hanno subito detto sì alla proposta di Milan e Inter che vogliono abbattere la “Scala del calcio” per poter sistemare i loro disastrati conti, cementificando l’area. Con roba che con lo stadio c’entra come una racchetta da tennis c’entra con il calcio: un grattacielo di 17 piani, un gigantesco centro commerciale di 88 mila metri quadri, un centro congressi, aree d’intrattenimento, cinema, più altre amenità, per un totale di 133 mila metri quadrati totali. Un regalone a Paolo Scaroni, gran regista degli affari del Milan, che ha militarizzato la stampa, sportiva e d’informazione, per non far uscire una sola parola di dissenso.
La giunta putiniana di Sala si è riunita di corsa il 20 settembre, i più in pantofole da casa via web, approfittando del fatto che l’attenzione dei cittadini è concentrata sulle elezioni di domenica prossima. E ha approvato in fretta e furia il progetto di Milan e Inter, dando il via alla procedura di “dibattito pubblico” che tanto tutti sanno già come andrà a finire, si accettano scommesse.
Gli affari di Scaroni sono stati approvati all’unanimità, in pantofole e in Church’s, vergognosamente presente l’assessore all’ambiente Elena Grandi, grande esperta del verde del suo terrazzo, assenti la vicesindaca Anna Scavuzzo e gli assessori Marco Granelli e Alessia Cappello, che almeno si risparmieranno eventuali indagini per abuso d’ufficio. Eh sì, perché c’è un trucco, nel progetto proposto dalle squadre, che chi ha votato non ha visto o ha fatto finta di non vedere.
LA PROPOSTA DELLE SQUADRE presentata il 5 settembre 2022 ha recepito tutte le richieste del Comune di Milano – dicono Sala e la giunta – dunque l’approviamo. Ma non è stata affatto accolta la richiesta centrale: riportare le volumetrie del cemento entro i limiti previsti dal Piano di governo del territorio (Pgt), cioè con indice d’edificazione 0,35. Qui la cosa si fa molto tecnica, roba da urbanisti e legulei. Ma proviamo a spiegarla facile. Se si seguono le norme del Comune di Milano e si usa una calcolatrice non taroccata, le volumetrie che si possono costruire con indice 0,35 sono 75.220 metri quadrati lordi. Il progetto di Milan e Inter ne prevede invece 98.321, cioè 23.101 in più (praticamente tutto il grattacielo a uffici).
Questo perché, contro le regole urbanistiche comunali, Scaroni non toglie dall’area totale, su cui si calcola l’indice, i 66 mila metri quadri dello stadio attuale, che le norme dicono invece si debbano togliere prima di calcolare l’indice. Lo sanno bene quelli che hanno firmato il piano delle squadre, tanto che nel progetto scrivono che per andare avanti dovrà essere approvata una variante del Pgt. Ma Sala ha fatto finta di non vedere le righe del piano che accennano alla variante (probabilmente scritte da Ada Lucia De Cesaris, legal advisor di Milan e Inter ma anche ex assessore all’urbanistica del Comune di Milano ed ex vicesindaco, che ora lavora per Scaroni, ma le norme le conosce bene). Così il sindaco ha dato l’ordine di votare sì agli ubbidienti scolaretti della sua putiniana giunta. Esponendo gli sprovveduti a un’indagine per abuso d’ufficio. L’appassionante serie “San Siro a Salaland” continua.

Fin qui Barbacetto. Cosa dire di più? che il dibattito pubblico è una farsa? che dovremmo prendere una ferma posizione pubblicamente? che dovremmo scendere in piazza? che dovremmo denunciare il sindaco (minuscolo) e la Giunta che hanno votato alla chetichella e velocissimamente il progetto in barba alla legge?

Caro Oliverio, io avevo già scaricato tutta la documentazione e mi sto "documentando" per bene, ma poiché penso sia inutile il dibattito pubblico tecnico, credo che sarebbe meglio partecipare in massa battendo sul nervo scoperto: IL PGT NON DEVE ESSERE MODIFICATO. E l'abuso d'ufficio denunciato.

G.M.

Caro Giulio,

• questa
  https://www.comune.milano.it/aree-tematiche/partecipazione/dibattito-pubblico/stadio-di-milano 
  è la sezione informativa per il Dibattito Pubblico aperta sul suto del Comune di Milano
• questo
  https://www.dpstadiomilano.it/ 
  è il sito realizzato da chi gestisce il Dibattito Pubblico ( https://www.avventuraurbana.it/ ) dopo essersi aggiudicato il relativo bando di gara (vedi comunicato stampa del 17/06/2022 pubblicato in questa discussione )
• fossimo stati ancora consulenti del Comune di Milano come Fondazione RCM, per la gestione della parte online del Dibattito Pubblico, avremmo consigliato di utilizzare il portale comunale varato lo scorso anno https://partecipazione.comune.milano.it/ 
• l'Ufficio comunale interessato è sicuramente l'Ufficio Partecipazione Attiva sotto la Direzione dei Servizi Civici e Municipi

Cosa ci azzecca partecipaMi (unico luogo di rete dove puoi trovare una discussione informata sull'argomento che va avanti dall'aprile 2019), dovresti saperlo ;-)

Oliverio

É online il sito del Dibattito Pubblico per lo stadio di Milano:

https://www.dpstadiomilano.it/ 

Diretta Facebook, dalla pagina Facebook dedicata al Dibattito Pubblico per lo stadio di Milano, del primo incontro del 28 settembre 2022 a Palazzo Marino per la presentazione del dossier di progetto...

come potete vedere non è più disponibile :-(
potete guardarlo su Facebook a questo link:

https://www.facebook.com/DPStadioMilano/videos/1262355124590133/ 

Una manifestazione di asservimento

Sono abbastanza vecchio per averne viste tante, ma una manifestazione di asservimento agli interessi privati come quella andata in scena il 28 settembre a Palazzo Marino non mi era mai capitata.

Si presentava il “dibattito pubblico”, farlocco e pilotato, e a direzione unica: distruggere San Siro e fare una mega operazione immobiliare. Senza discutere altre alternative, che ci sono, in primis un concorso internazionale per l'ammodernamento, la sistemazione dell'area esterna e la gestione Meazza.

In sostanza, il conduttore (affittuario) di una casa chiede di abbattere la casa di proprietà del locatore ed esige di costruire, sul suolo del locatore, una nuova casa e per di più il locatore deve dargli anche dei benefici economici (immobili da costruire su terreni del locatore per pagare la nuova casa).
E il locatore dice di sì anche se non si sa, a detta dello stesso affittuario, quale sarà il progetto della nuova casa,
Cose da non credere.

Tradotto: il Comune è servo dei fondi americani Elliott/Red Bird e lussemburghesi-americano Suning/OakTree.

E viene da chiedersi: dove sta l’intesse pubblico di simile operazione? Nell’affitto dell’area pubblica?

Perché, per 280.196 mq di superficie pubblica, - in cui vorrebbero demolire il bene pubblico stadio Meazza, e costruire edifici per uffici, centro congressi e centro commerciale, ecc. per 98.321 mq.,- i due marpioni pagherebbero al Comune, con immensa generosità, la cifra astronomica di 7,74 euro al mq. all’anno (con magnanimità, concederebbero anche la rivalutazione inflazionistica). Un affarone per il Comune: 2 milioni e duecento mila euro all’anno! È questo l'"interesse pubblico"? Incassare quattro volte meno di quanto si incassa (8,4 milioni) per la concessione dello Stadio Meazza?
Cose da vergognarsi.

Segnalo quanto pubblicato oggi da Sai che puoi? in merito al Dibattito Pubblico sullo stadio di Milano:

"STADIO MILANO: PER UN DIBATTITO CHE SIA PUBBLICO DAVVERO"

https://saichepuoi.it/wp-content/uploads/2022/10/dibattitotuttobene.pdf 

Quello che segue è il rilancio su Facebook di Sai che puoi?

Incontro pubblico - Le ragioni dell'intervento

Nel caso in cui, tra un po', l'incorporamento non funzionasse più, come è avvenuto per il primo incontro, questo è il link per vederlo su Facebook:
https://www.facebook.com/DPStadioMilano/videos/402243702077555 

Pubblico anche qui quanto ho pubblicato nei giorni scorsi sul mio profilo Facebook:

BUFALE A SAN SIRO - 2
NON CI SONO ALTERNATIVE

Oltre al progetto Aceti Magistretti, molti sono i progettisti che hanno pensato a come rispondere alle esigenze delle società, rivitalizzando il Meazza.
Eccone un altro.
Marcello Pozzi, da un lontano studio di Los Angeles, per passione e amore per la sua città, ha speso tempo e denaro per regalare a Milano la sua proposta per salvare il Meazza.

https://www.dropbox.com/s/etnjhv7fjzcfbi9/progetto%20POZZI.pdf 

Un progetto presentato al Sindaco Beppe Sala, all'Assessore Giancarlo Tancredi e prima di lui Pierfrancesco Maran, ma tenuto nei cassetti dell'amministrazione senza che i cittadini ne conoscessero l'esistenza.
Cittadine e cittadini a cui non si ha nessuna intenzione di chiedere cosa pensino di tutto "quer pasticciaccio brutto dello stadio Meazza", negando un legittimo referendum e preparando un eterocondotto dibattito pubblico.
Tempi brutti in Salamarca.
BB

BUFALA A SANSIRO 3 - (azzurra per meriti sportivi).

Se non fate quello che vogliamo noi ce ne andiamo.
E allora?
Sarebbe veramente una tragedia?
Tolto che vedo veramente difficile che entrambe le squadre Milanesi rinuncino al Meazza, per andare in mare aperto, ma, ammesso e non concesso che ciò possa avvenire, sarebbe veramente un abbandono senza rimedio.
Veramente il Meazza andrebbe in rovina per il mancato utilizzo, come paventa il Sindaco Sala ?
Oggi, con una media di pochi concerti l’anno la società Mi Stadio, di Milan e Inter, incassa più dui tre milioni di euro l’anno dall’affitto per i concerti.
Quanto incasserebbe se la possibilità dei concerti si estendesse a tutto l’anno invece che solamente nel periodo estivo?

E quanto incasserebbe con altri sport, eventi, attività che oggi non trovano spazio negli impianti milanesi.

Non sembrano proprio irraggiungibili i dieci milioni che attualmente dovrebbero versare le squadre. (e che non versano del tutto)
Lo sembrano a chi non ha idee di come valorizzare il patrimonio che gli è stato affidato dai cittadini e pensa di poterlo regalare agli interessi privati.
Sembrano irraggiungibili a chi casca, o vuole cascare, nel tranello delle minacce di chi si presenta con l’arroganza del denaro e bluffa senza saper bluffare.

BUFALE A SANSIRO 4! CUI PRODEST

La domanda, la vera domanda a cui il dibattito pubblico dovrebbe dare risposta è:
"Quali sono i vantaggi per la collettività, per la città, per i cittadini e le cittadine, generati dalla cessione ai privati di un pezzo del nostro territorio?"
Ma con un Sindaco, Beppe Sala, incapace di qualsiasi progettualità, ma amministratore di condominio degli interessi dei piani alti, con il verbale del dibattito pubblico già scritto, queste non sembrano proprio le intenzioni della nostra amministrazione.
E chi pagherà saranno i cittadini

BUFALE A SAN SIRO 5 - CUI PRODEST

Dubbi espressi da Italia 1, non da quei vetero conservatori contrari alla modernità che nulla vogliono e tutto osteggiano.
Gentile Sindaco, Beppe Sala a chi giova tutto ciò?
Quali i miglioramenti, quale le attenzioni, quali i vantaggio per i cittadini milanesi?
Questa è l'unica domanda che chiediamo si faccia un Sindaco, questa l'unica risposta che aspettiamo.
Non è il caso di incominciare a dire la verità?

BUFALE A SANSIRO 5

Si Può Fare. Il Meazza si può ristrutturare e rigenerare cosi da rispondere a tutte le esigenze delle squadre.
Bisogna volerlo e bisogna ascoltare le proposte degli ingegneri Mascheroni, Aceti e Magistretti a cui se ne possono aggiungere molte altre se si avrà l’intelligenza di bandire un concorso internazionale.

Smascherate definitivamente, durante il Dibattito Pubblico di ieri sera, le motivazioni delle squadre.

Che tutti sappiamo essere ben altre ma non quelle di una impossibilità tecnica o operativa o funzionale.

La vera motivazione viene da lontano. E viene da quando una scellerata scelta dell’amministrazione concesse l’edificabilità dell’area del trotto.

Da lì l’esigenza di allontanare lo stadio dalle future residenza che dovranno essere vendute a decine di migliaia di euro al mq.

Questa l’unica ragione, la sola, la reale che spinge le squadre a demolire e ricostruire, in fronte ad altre residenze, il loro nuovo gioiellino.
Ed è qui che potrebbe entrare in gioco il famoso Piano D’Area proposto dall’attuale assessore alla rigenerazione urbana, Giancarlo Tancredi (quello all’urbanistica è saldamente guidato, da anni, da Manfredi Catella).
Un piano che per essere utile deve avere il coraggio di rimettere in discussione anche quello che è già stato deciso.
Perché a un errore si pone rimedio correggendolo, non perpetuandone gli effetti.
Con il coraggio di chiamare tutti i soggetti in gioco e di ridefinire la scacchiera dell’are San siro

Diversamente rimarrà un Piano d’Area Fritta

BUFALE A SAN SIRO 6
LE RAGIONI DELL’ALTRO

Torniamo, per meriti, sportivi all’azzurro.

Secondo incontro del Dibattito Pubblico
Titolo: “le ragioni dell’intervento”
O meglio le ragioni delle squadre.
La prima bufala è nel titolo.
E infatti le ragioni espresse sono quelle delle squadre, o meglio dell’investitore immobiliare.

Niente che consideri le ragioni dell’altro.
Altro, che in questo caso siamo tutti noi, è il Pubblico, l’Interesse Pubblico.
Quello che dovrebbe difendere e proteggere il Beppe Sala Sindaco di Milano senza che debbano farlo i cittadini.
Un dibattito che continua a ruotare intorno agli interessi di pochi sulla schiena di molti.
Un dibattito in cui il tempo dedicato ai cittadini, centinaia di migliaia, è uguale a quello che viene concesso agli investitori immobiliare per piazzare la loro proposta.

Una partita truccata con dei picchi di umorismo.
Come quando il rappresentante del Milan Bonomi ci dice che solo con il nuovo stadio le squadre torneranno a vincere in Europa.
Ride tutta la sala è ride anche la Bufala Azzurra che dimostra come non serva uno stadio per stravincere in Europa.
Basta il vecchio e storico San Paolo.
È una squadra di calcio, non una compagnia di agenti immobiliari.

Con l’operazione San Siro,
Sala fa perdere al Comune 907 milioni

Il Sindaco Sala e l’Assessore Tancredi continuano a turlupinare la opinione pubblica con un falso problema: “Se le due squadre vanno via, ci dobbiamo accollare noi i costi di San Siro”. Le due società non hanno i soldi per costruirsi uno stadio “nuovo” di loro proprietà: se ce li avessero e costruissero uno stadio nuovo a Sesto San Giovanni, saremmo tutti contenti. Anche perché a quel punto diventerebbe obbligatorio fare un concorso internazionale per l’ammodernamento del Meazza, la sistemazione dell’esterno e per la gestione di San Siro.
C’è una cosa curiosa e sconcertante di tutti questi anni: fra i documenti di questa triennale, assurda vicenda, mancano i conti del Comune sui ricavi dal 2000 ad oggi per la concessione dello Stadio Meazza, e mancano i dati sul valore patrimoniale dello stadio stesso. E mancano anche i bilanci della società M-I s.r.l, che gestisce il Meazza per conto dei due fondi americani-lussemburghesi, bilanci che dovrebbero essere pubblici visto che stiamo parlando di un bene pubblico dato in concessione.
Sarebbe anche bello avere i dettagli degli incassi, prima del Comune e poi dell’M-I, per gli affitti a terzi dello Stadio (per esempio per i concerti) e il dettaglio dei lavori con i relativi costi della manutenzione ordinaria (a carico delle due società) e dei costi di manutenzione straordinaria o di innovazione (fatti dalle due società a scomputo dell’affitto al Comune).
Pretendiamo troppo? È troppo volere trasparenza e chiarezza su una vicenda che rischia di essere un enorme buco per il Comune di Milano?
Nella delibera di martedì 20 settembre del Sindaco Sala e della sua Giunta, riunita telematicamente, si scrive testualmente:
“Il valore indicato (dai proponenti) corrisponde ad una rata annua pari a circa 2,2 mil crescente con il crescere dell’inflazione; tale valore è stato ritenuto adeguato nell’ambito di valutazione più generale del Piano economico finanziario”.
Badate: il valore indicato non è adeguato e conveniente per il Comune di Milano, è adeguato per il piano economico delle due società. Dove sta l’interesse pubblico? Roba da non credere!
Le due società (i fondi Elliot/Red Bird e Suning/OakTree) hanno proposto di corrispondere al Comune di Milano “per il diritto di superficie novantennale di una area pubblica di 280.314 mq., ai fini dell’attuazione dello sviluppo immobiliare previsto” (demolizione dello Stadio Meazza; costruzione di uno stadio meno capiente; costruzione di uffici, centro commerciale, centro congressi, ecc. per un totale di 98.361 mq.) la cifra a valori reali di 195,8 milioni che corrisponde a euro 2.175.555 all’anno.
Per intenderci, a Sala va bene la proposta della cifra pazzesca (state seduti!) di 7,74 (sette virgola settantaquattro) euro al metro quadrato !
La somma di 2,2 milioni all’anno, rivalutata annualmente con una inflazione - poniamo – del 1%, porterebbe nelle casse del Comune in 90 anni la somma di poco più di 315 milioni di euro. Un affarone per il Comune o per le due società? Ovviamente, la risposta è scontata: per le due società.
Si noti che, dal 2000 fino al 2030, il Comune di Milano ha dato in concessione esclusiva lo Stadio Meazza in San Siro alle due società, Inter e Milan.
Per sapere qualcosa dei conti, dobbiamo fare riferimento alla risposta dell’assessore allo sport Roberta Guaineri, in data 29 aprile 2021, a una interrogazione del consigliere Rosario Pantaleo.
Il Comune ha avuto un provento di 175 milioni tra il 1 luglio 2000 e il 31 marzo 2021, ovvero in 20 anni e 9 mesi.
“Di questo ammontare una quota parte, pari al 53,30% è corrisposto al Comune in valore monetario; la parte restante del 46,70% deriva da interventi di manutenzione straordinaria e/o di innovazione realizzati dalle concessionarie,..mediante l’approvazione di un piano quinquennale di lavori”
Quindi, in questi anni, in media il Comune ha incassato
8,4 milioni euro all’anno di cui € 4,5 milioni in valore monetario e 3,9 milioni a scomputo per opere straordinarie o di innovazione.
Si noti che oggi la concessione riguarda solo lo Stadio, e il Comune ha incassato 8,4 milioni all’anno; domani se va in porto l’operazione, per tutta l’area pubblica e lo stadio, uffici, centro commerciale, ecc. incasserebbe 2,2 milioni all’anno.
Oggi, dunque, si parte già con una perdita per il Comune di 6,2 milioni di euro all’anno, che per 90 anni fa la bella differenza di 558 milioni. Avete letto bene: il Comune perderebbe, a valori di oggi, oltre 558 milioni.
Se calcolassimo l’affitto dello stadio (8,4 milioni) con la rivalutazione dell’1% annuo, nei 90 anni il Comune incasserebbe 1 miliardo e duecento ventidue milioni di euro.
Con la proposta dei proponenti, fatta propria dalla Giunta, quindi il Comune perderebbe 907 milioni di euro.
Se facessimo il calcolo solo sulla parte monetaria (4,5 milioni annui), con l’inflazione 1%, nei 90 anni il Comune incasserebbe 651 milioni di euro.
In questo caso, solo sulla parte monetaria, con la proposta dei proponenti, fatta propria dalla Giunta, quindi il Comune perderebbe 336 milioni di euro.
Si tenga conto inoltre che allo Stadio Meazza dal 1980 al 2000 ci sono stati 28 grandi concerti, e gli affitti per l’uso dello stadio andavano direttamente nelle casse del Comune.
Dal 2000 al 2019 ci sono stati 102 concerti che hanno pagato l’affitto al concessionario (Milan-Inter). Quanto? Un milione a concerto? Sono 102 milioni. Mezzo milione a concerto? Sono 51 milioni.
Perché il Comune non mette a disposizione i numeri del bilancio dal 2000 al 2021 e non costringe la società M-I a rendere pubblici i bilanci ? Per di più, il Comune dovrebbe anche rendere pubblica la lettera con cui il Comune si è affrettato a chiedere dieci milioni alle società, subito dopo i rilievi della Corte dei Conti. Peraltro anche questi dovrebbero essere resi pubblici.
O la trasparenza e la chiarezza, nel caso di San Siro, sono un optional ?

Luigi Corbani
Comitato SiMeazza
(sabato 8 ottobre 2022)

Foto del concerto di Bruce Springsteen
21 giugno 1985 a San Siro

Nel "Materiale informativo" di questa discussione è stato inserito l'insieme dei link agli incontri pubblici e di approfondimento che si sono già svolti nell'ambito del Dibattito Pubblico sullo stadio di Milano (verrà aggiornato dopo ogni incontro).

Segnalo anche questo articolo (con la lettera):

ASM Global vuole salvare San Siro: lettera al sindaco Sala

La società internazionale che organizza eventi di spettacolo contro l'abbattimento dell'impianto

https://www.sportmediaset.mediaset.it/calcio/asm-global-vuole-salvare-san-siro-lettera-al-sindaco-sala_56291048-202202k.shtml 

Dibattito Pubblico – STADIO.

Salvare il Meazza si può.

Sto seguendo tutto il Dibattito, online in quanto non posso uscire per via di un’influenza (o Covid-influenza, non so), sono mancato solo al Sopralluogo.

Il Progetto. No, non si può parlare di progetto: non vogliono; dicono che il progetto si farà alla fine, dopo aver vagliato tutte le richieste presentate durante il Dibattito.

Allora parlerò del Rendering, ma mi ricorda quanti ne ho visti presentati, cambiati (quando ero Consigliere di Zona, oggi Municipio, 4), falliti.

Santa Giulia, ad esempio. Qualcuno se lo ricorda? Quello con il Centro Congressi, la tramvia che passava libera e senza ostacoli attraverso tutto il prato dove avrebbero giocato i bambini, la collina di rifiuti coperta da un telo impermeabile ed una decina di centimetri di terra per seminarci l’erba e piantarci alberi(?) ed a farci su il Parco Giochi dei bimbi…

A proposito di questa collina, avevo promesso alla Dirigente del Comune che la promuoveva che, una volta pronta, l’avrei invitata ad un “picnic sopra il Percolato”, e la battuta le era tanto piaciuta che in un’altra occasione mi disse di essersela “rivenduta”. Peccato che non ricordo più il nome…

Oppure Porta Vittoria. Quante volte è cambiato e, a parte i palazzi immensi e disabitati, cosa c’è d’altro? Dopo decenni si sta cercando di farne un giardino…

Ma torniamo al Rendering di San Siro, bello, senza lo Stadio demolito e con il nuovo, più piccolo, ma con un alto palazzo, un Centro Commerciale e… tanta erba sui tetti, ma senza più il Parco dei Capitani, intestato a Mazzola e Rivera, un parco abbastanza grande da essere già simbolo di San Siro.

La mia prima domanda è: perché a Milano i Progetti sono fatti sempre a “Macchie di Leopardo? Senza tenere conto dell’interazione con altre zone e con altri Progetti?

Perché non si può ristrutturare il glorioso Stadio già di 75.000 posti, portandolo a 90.000 posti mentre invece se ne vuole fare uno nuovo da 60.000?

Dicono sia perché già l’ultimo ampliamento del terzo anello è monco del lato prospiciente a Via dei Piccolomini (dove non passa mai nessuno) e quindi confinante con il vecchio Ippodromo del Trotto!

Ma anche l’area dell’ex Trotto è area da riprogettare; ed allora, perché non tenerne conto e tagliarne una fettina per ammodernare ed ampliare il Glorioso Meazza?

Anche perché non si può capire il motivo per il quale si faccia un nuovo Stadio con una capienza inferiore a quello “vecchio” (vecchio, ma Simbolo di Milano in tutto il mondo per la sua struttura Unica nel suo genere).

Le prossime Olimpiadi Invernali si svolgeranno a Milano. Vogliamo fare la Cerimonia di Inaugurazione in uno Stadio di “provincia”? Milano, La FiFa, il CIO daranno il benestare? Perché non fare allora uno Stadio da 90.000 spettatori?

Volendo si può. Basta mettere d’accordo le 2 GFU.

Io ne ho creato un esempio, è solo un “montaggio”che allego, dove prevedo la ristrutturazione del Meazza con il completamento del terzo anello, con lo spostamento di Via dei Piccolomini, la creazione di una piazza verde e, perché no, la galleria panoramica come quarto anello e la copertura classica del Meazza.

Non so cosa è previsto nell’area del Trotto, ma io ci vedrei bene alcuni grattacieli, (come alle 3 Torri, dove ci sono il Bello, il Brutto e il Cattivo) dai quali si potrà avere una vista panoramica molto originale sullo Stadio.

Allegato N° 1

Comunicato stampa

I Verdi milanesi a Sgarbi: già presentato un ricorso straordinario  al Presidente della Repubblica contro la mancata apposizione del vincolo allo Stadio di San Siro 

Già nel 2020 Europa Verde - Verdi Milano, aveva presentato un ricorso per porre il vincolo allo Stadio di San Siro -così la portavoce milanese di Europa Verde- Mariolina de Luca Cardillo che con Andrea Bonessa ricorsero   al Ministero dei Beni Culturali, contro la decisione della Soprintendenza Regionale di accettare la demolizione del Meazza.

Un ricorso che il Ministero rigettò nonostante il parere favorevole della Commissioni Ministeriali,  che rimasero inascoltate.

A quel punto  De Luca Cardillo e Bonessa proseguirono nella loro battaglia proponendo un Ricorso Straordinario al Presidente della Repubblica, per evitare  la demolizione di un pezzo di storia non solo milanese ma anche internazionale. "Ricorso ancora pendente di cui stiamo aspettando l’esito"- precisa  Mariolina De Luca Cardillo.

"È di alcuni giorni fa - conclude Mariolina De Luca Cardillo- il deposito di una nota, nel giudizio in corso, da parte della nostra avvocata Veronica Dini, in cui si segnalano  alcune recenti circostanze emerse  nell’ambito del procedimento volto all’approvazione dei progetti relativi al quartiere di San  Siro. Nel cronoprogramma, ipotizzato per l’esecuzione del Masterplan, la demolizione del Meazza non avverrà prima dell’inizio del 2028. A quel punto l’attuale Stadio Meazza, nella parte del primo e del secondo anello, avrà ampiamente superato i 70 anni e sarà dunque oggetto di tutela, secondo la legislazione  vigente,  senza bisogno di pareri della Soprintendenza."

Mariolina De Luca Cardillo  

Andrea Bonessa                   

GRAZIE a Milano AllNews per lo spazio che ha dedicato a "San Siro: le ragioni a favore della ristrutturazione" nell'ambito di "Miei Carissimi Milanesi: 07-11-2022":

https://www.youtube.com/watch?v=1JuMzwdTzvc