Milano 2020 - Strategia di adattamento - Documento aperto al contributo della città

Grazie Gianluca di aver aperto qui su partecipaMi questa discussione sulla consultazione aperta dal Comune sulla ripartenza: preparare e rendere pubblico il documento Milano 2020 - Strategia di adattamento, e chiedere ai cittadini di contribuire fa onore all’Amministrazione: non so quante altre città lo abbiano fatto.  

Per quanto mi riguarda, tralascio le questioni di merito ed intervengo su quelle che competono direttamente a Fondazione RCM. Perché chiedere di contribuire con un form generico e un testo libero, ha forti limiti di trasparenza e impedisce a chi vuol avanzare un suggerimento di capire se, come possibile, altri lo hanno già fatto; quindi aumenta il numero dei contributi e ne abbassa la qualità anche perché chi scrive non viene responsabilizzato dalla pubblicazione del suo contributo; non promuove un approccio collaborativo tra chi sente la medesima esigenza e crea, se la consultazione ha successo, un problema nel “raggruppamento” (a mano?) di proposte simili.

Inoltre, i tempi indicati nell’Allegato che dettaglia il percorso partecipativo sono vaghi ("Indicativamente dal mese di giugno") e resta il dubbio che i contributi dei cittadini servano più ad aggiornare il documento che ad incidere effettivamente nelle azioni che l’Amministrazione intraprende.

Insomma, vorremmo poter lanciare un sasso, e altri leggere, appoggiare, oppure eccepire, arricchire, in un dibattito che cresce. In questo momento così difficile nessuno sa davvero come intervenire, ma insieme forse ce la possiamo fare. Ce lo ripetiamo sempre, l'ha detto anche il Presidente Mattarella il 25 aprile, un processo trasparente e collaborativo è quello che ci vorrebbe, ed è quello che si può fare già ora usando la piattaforma di partecipazione open source Decidim, sviluppata all’interno di un progetto europeo, adottata dalla città di Barcellona, e recentemente scelta dal Ministero dell’Innovazione per realizzare consultazioni online. Questo software è stato scelto dallo stesso Comune di Milano come piattaforma di partecipazione, come emerso già alla fine dello scorso novembre in occasione del Convegno Milano Partecipa, evento organizzato da Comune e Fondazione Cariplo, in cui noi di Fondazione RCM, insieme allo stesso Comune e all’Università Statale organizzammo un’intera sessione su Decidim. E’ ragionevolmente ad una installazione di Decidim che si fa riferimento nel messaggio di lancio della consultazione quando nell'ultimo periodo si dice che il documento aggiornato con i commenti dei cittadini "sarà quindi reso disponibile e commentabile in modo permanente in un ambiente collaborativo,"

Questa scelta di due tempi per la tecnologia di partecipazione, può essere dovuta alla non immediata disponibilità della installazione di Decidim, ma potrebbe comprometterne l'efficacia. Per questa ragione, Fondazione RCM sta valutando se mettere a disposizione della città e dell’Amministrazione comunale, nel più breve tempo possibile, una istanza di Decidim per permettere ai cittadini una partecipazione più efficace, trasparente e collaborativa, facilitando all’Amministrazione comunale il lavoro di aggregazione delle proposte pervenute.

Non so dire ora se ce la faremo, ma di certo ci interessa il vostro parere. E nel frattempo invitiamo chi di voi decide di sottomettere una proposta sul sito del Comune ed è interessato a svilupparla in modo collaborativo con altri, di salvare sul proprio computer il testo in modo da poterla pubblicare sul sito se/quando sarà disponibile.

-- fiorella

caro Mario, l'assessore Lipparini oggi ha pubblicato sul suo diario Facebook: "Sono oltre 600 le osservazioni e le proposte arrivate nei primi due giorni sulla strategia di adattamento del Comune di Milano."

E' un gran peccato non poterle leggere !! e se sono 600 in due giorni.... dopo 10 sono..... e come le processano??

-- f

Io sono stato un po' meno eufemistico 

Ho scritto un blogpost su MuoverMI criticando l'ennesimo processo non trasparente.

Buongiorno, in primis desidero salutare la Prof. De Cindio che non vedo da un po' di anni, l'ultima volta è stato ad un incontro da "distanza sociale" alla Base. Poi ho visto che si è acceso un "acceso" dibattito al riguardo, ho scorso i vari interventi e tra le tante "sottilineature", c'è quella che mi riguarda: i disabili dimenticati.

Sicuramente interverrò con una proposta sulle frange deboli in generale ed in particolare dei Senza Dimora e di come il Comune potrebbe utilizzare quello che ha già a disposizione, da anni.

Insomma, partecipazione alla De Coubertin.

Dai che ce la facciamo !

Il Comune di Milano ha dato avvio nel 2017 alla seconda edizione del bilancio partecipativo, ancora in corso, che ha selezionato 12 interventi ora in fase di coprogettazione e realizzazione.

L'attività è stata condotta attraverso l'adesione come pilot al progetto europeo Empatia e il test di quella piattaforma. Al termine dell'attività, d'intesa con Fondazione RCM, lo strumento è stato migrato su OpenDCN che garantiva maggiore versatilità ed è ancora alla base del sito che si può consultare su bilanciopartecipativo.comune.milano.it

Per l'attivazione delle funzioni di petitioning, consultazione, revisione di testi si sta infine confugurando un apposito ambiente su Decidim. Tra le funzionalità della piattaforma rientra anche quella per la gestione dei bilanci partecipativi che in futuro potrà essere attivata.

Le credenziali di accesso rimarranno invece sempre le stesse, spid o la precedente registrazione al portale del Comune.

Si dice che avesse mezzi infiniti, eppure il padreterno prese il suo tempo e ci mise sei giorni. Roma non fu fatta in un giorno, ed anche la nuova Milano vorrà del tempo, come unità di misura propongo il lustro - quinquennio, 5 anni -: io sto finendo il mio tempo ma sono felice di vedere lanciato un progetto che guarda lontano e, almeno con la creatività, supera la bruttissima esperienza che Milano e Lombardia stanno ancora vivendo.
Già nel titolo il documento propone strategia la quale conduce, guida verso il futuro.
Come sempre il futuro è già qui, mi pare fosse Leonardo ad osservare che l’acqua che scorre è l’ultima di quella che va e la prima di quella che arriva.
Il passato è competizione, il futuro è cooperazione, sono convinto ma non vedrò cosa accadrà. Il documento che commentiamo – grazie a Gianluca Gennai per avercelo presentato – cita letteralmente economia collaborativa (miracolo a Milano?!): ci vuole coraggio, personalmente ammiro e dico bravi!!!
A chi è più capace di me propongo un’analisi della frequenza delle parole nel testo: collab ,,, collaborare, collaborazione mi sembra usata spesso, poichè usiamo le parole per comunicare fra noi potrebbe essere un’esercitazione interessante, chissà una tesina da affidare a studenti.
Non sarei così critico con valutazioni puntuali, posso sbagliare ma ripeto: credo ci vorrà del tempo, ma intanto – epidemia durante, siamo ancora nei nostri domicili coatti – è positivo un documento di strategia che guarda lontano. Ed è positivo che questo documento si proponga come aperto al contributo della città.
Mi ricorda l’art 49 Costituzione: Tutti i cittadini hanno diritto di associarsi liberamente in partiti per concorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale.
Da qui la prima domanda: in concreto, cosa significa documento aperto al contributo della città?
Un indizio, non positivo ma neppure definitivo, viene dall’informazione di Fiorella De Cindio: è un gran peccato non poter leggere le osservazioni arrivate.
Per quel che conto, condivido la riflessione della stessa Fiorella De Cindio, che ha già ricevuto l’incoraggiamento di Mario Zerbini: si lanci il sasso Decidim, ed i competenti ci aiutino a risolvere al meglio i problemi di connessione e tecnici che potrebbero verificarsi. Qualcuno ricordi che Decidim ha antenati ... proprio sotto i nostri occhi.
Vorrei un’alfabetizzazione digitale culturale e non solo tecnica; altro pregio del documento è l’attenzione al concetto cultura, anche questa parola ricorre frequentemente.
Decidim ha un grande pregio proprio culturale - vorrei sprecare anche la parola politico per nobilitare la politica ed anche Decidim -: il suo codice è aperto e gratuito.
Capiamoci: dopo 10 /100 mila anni non padroneggiamo ancora la parola (quante risse e guerre per parole sbagliate!), dopo 3/4 mila anni abbiamo difficoltà con lo scritto, non tuffiamoci nel digitale da ignoranti perché scaveremmo le basi della nostra schiavitù, meglio, perché noi madri e padri scaveremmo le basi della schiavitù dei nostri figli, nessuno conti su di me per questa operazione.
Un documento aperto non può essere tale all’infinito, da ex giurista propongo si pongano alcune regolette iniziali: quante parole per ogni contributo scritto? Quanto tempo per ogni contributo parlato?  Di quale argomento si discute? ... Già ho scritto troppo a lungo, concludo …
La mia opinione è che queste regolette iniziali dovrebbero essere discusse ed accettate apertamente, con quel metodo democratico dell’art 49 Costituzione che finora ci siamo dimenticati di definire, ma non è mai troppo tardi per cominciare una buona pratica.
Oliverio vuoi aprire la discussione su queste regolette di metodo, su questo argomento?
La mia è una proposta, ovvio.

Come ha scritto Luca Vinti, anchio penso che la gara vera è ancora lontana e che serva coraggio, rimane necessario fare un passo per volta (impossibile fare diversamente, sbaglio?) e sapere dove si vuole arrivare. Il traguardo, l'obiettivo, è più flessibile, provo a spiegare cosa intendo con esempi concreti.
Proprio ora, i media raccontano un braccio di ferro fra chi ritiene di avviare la ripresa subito e chi invece ritiene di farlo gradualmente e più lentamente. La scelta non è facile anche perchè tocca in modo chiaro ogni singolo individuo. In teoria - in teoria - se fosse in uso Decidim, od altro strumento, sarebbe possibile avere numerose risposte individuali, ma ... Decidim appartiene al futuro, spero mooolto vicino ma comunque futuro. D'altro canto Decidim c'è ... usiamolo, miglioriamolo, se utile e possibile dedichiamo più persone, più risorse.
Tralascio vari problemi che prima o poi emergeranno, li vedo tutti risolvibili e spero di non sbagliare.
Propongo un altro esempio: app di tracciamento anche se l'esempio è simile solo in apparenza. In particolare mi interessa la questione privacy sulla quale ho un'opinione di minoranza e per la quale domando: il valore profondo che vogliamo proteggere è la privacy? Credo che il valore profondo sia il rispetto dell'altro e ricordo il Vangelo, ama il prossimo tuo come te stesso; laicamente ricordo Kant, un signor filosofo con opinioni più vicine nel tempo: considera l'altro come fine, non come mezzo. Credo anche che la privacy sia non il valore profondo ma uno strumento per tutelarlo. Nel caso specifico di epidemia che riguarda direttamente ogni singola persona, credo che nel quotidiano interessino poco dati aggregati, anonimi ma che ognuno vuole sapere se la singola persona che ha vicino può infettarlo oppure no.
Lascio esempi concreti per tornare ad un livello più astratto, più generale.
Oggi e qui abbiamo disponibili strumenti di sondaggio ragionevolmente affidabili: usiamoli per affinare analisi da approfondire con Decidim od altro strumento (non vedo nessuna ragione per non scegliere Decidim, ma non posso e neppure voglio imporlo).
Spero di avere chiarito cosa intendo per flessibilità della meta che vogliamo raggiungere, passo passo possiamo decidere: da millenni ci orientiamo con le stelle ma decidiamo il percorso un passo dopo l'altro, flessibilmente.

Gli interventi fin qui pubblicati, convergono sull’aspetto più evidente, quello della visione di "un nuovo ordinario" e questo é un tema che probabilmente converge con gli intenti della Giunta Comunale.

Al momento si notano  contributi che potrebbero essere inseriti in un unico contenitore da girare agli interessati (forse tramite Fondazione RCM?), in attesa dell’auspicabile apertura sul tema "Partecipazione" da parte del proponente e in particolare dell’Ass. Lipparini, alla piattaforma come auspicato da De Cindio.

Intervengo sul capitolo: SPAZIO PUBBLICO e BENESSERE.

Nelle azioni immediate volte alla riapertura dei Parchi Pubblici, sono completamente d’accordo ma la dove si parla di sicurezza, occorre aggiungere il capitolo " sicurezza pubblica " oltre a quella individuale. Non occorre approfondire questo argomento, dato il dibattimento in corso da anni sulla sicurezza pubblica a Milano, soprattutto nei parchi di periferia. Credo sia necessario un incremento della sorveglianza diurna ma anche notturna in tutta Milano. Il decadimento del "lockdown" verrà interpretato come una libera circolazione soprattutto da quella parte di cittadinanza più lontana, dal punto di vista civico, ai nostri modi usi e costumi, ma anche in certi strati sociali della società italiana, poco inclini al rispetto delle regole.

Propongo un rafforzamento della sorveglianza, anche attraverso diverse forme di controllo, a partire da una massiccia campagna di riqualificazione della video sorveglianza di parchi, Piazze e punti strategici, anche per monitorare meglio i flussi e i punti in cui possono formarsi aggregazioni pericolose per il contagio e sotto ogni altro profilo. Bisognerebbe creare un Centro di Controllo Covid-19 ex novo, una " sala controllo " dove gestire la video sorveglianza e l’intervento tempestivo, tramite la creazione anche di presidi/compound in diversi punti della città, tutti gestiti dall’Unità Centrale, in modo da poter raggiungere il punto critico in max.10 minuti.

Occorrerebbe creare se non già presente, un programma video di mappatura della città con solo le zone controllate sulle quali avere chiare via di accesso rapide e uno scenario/strategia. Gli interventi dovrebbero esser fatti anche in parallelo, o meglio tramite la chiamata diretta alle Forze dell’Ordine che potrebbero non garantire una tempestività e dunque questa forma di sicurezza potrebbe essere di grande aiuto.

Per questo potrebbero essere reclutati cittadini che abbiano compiuto il 21 anno di età magari frequentanti corsi di difesa in palestre cittadine, dunque fisicamente idonei, da inserire in un gruppo di sorveglianza civica, dotati di divisa e cartellino di riconoscimento, direttamente collegati tramite radio con le Forze dell’Ordine le Forze Armate (Carabinieri). Non sarebbe negativo il coinvolgimento di organizzazioni sportive o palestre oggi ferme. Queste persone potrebbero muoversi nei parchi in diurno e stazionare presso Circoli, Associazioni, Fondazioni, Presidi o Bar disponibili all'iniziativa già esistenti nei quartieri, in prossimità del punto più critico e non troppo lontano dalla sopra citata tempistica d’intervento (10 minuti). La forma giuridica potrebbe essere quella dei City Angel che peraltro potrebbero essere chiamati a coordinare e cooperare i gruppi, data la loro esperienza e già collaudata forma di cooperazione nell'ambiente.

Potrebbero essere organizzati sulle 24H e la loro retribuzione potrebbe essere quella della formula del rimborso per prestazioni occasionali, dotati tutti di assicurazione e copertura sanitaria supplementare. Nel compound dovrebbero esserci strumenti di dissuasione quali, il fischietto, la torcia ad alta intensità a più colori (detta torcia tattica) e eventuali altri strumenti come le bombolette di spray urticante.

Riguardo le proposte presenti nel documento, riprendo l'attività di supporto delle eventuali istanze.

Mi faccio portavoce di alcuni membri di CCC, i quali partecipano con interventi all’interno di una discussione tra associati.

Le perplessità sono soprattutto sulla decisione di incentivare solo le piste ciclabili e mezzi alternativi a favore di una mobilità di prossimità, giusto " dentro i bastioni ", mentre non c’è chiarezza per chi si sposta, ad esempio, dalle periferie di Milano o dalla Brianza o dal Varesotto o Saronno o Novara.

I PENDOLARI.

Anche ipotizzando il potenziamento del trasporto su rotaia, è del tutto evidente una "ridotta" in quanto l’energia disponibile è limitata a un progetto iniziale che probabilmente prevedeva si un aumento delle carrozze o dei convogli, ma entro un certo numero (sicuramente non è possibile raddoppiare i treni ne le carrozze, mancherebbe la potenza elettrica per sostenere un simile aumento di peso e dunque una maggiore energia richiesta, basti pensare che con 1 kw elettrico gestisce una forza lavoro di 1, 5 cv (cavalli). Si pensi che il Freccia Rossa è un treno da 26.500Cv.

Un treno di Trenord ha 800 posti a sedere e altri 800 in piedi, doppio piano, lungo 200mt. Con le attuali norme di contenimento, questi treni potranno portare al massimo 400 passeggeri, dunque quanti treni occorrono per trasportare circa il 30% dei pendolari teorici previsti? Si parla di circa 250.000 persone. Serviranno circa 625 treni, Trenord dispone di circa 450 convogli, dunque?

E parliamo di una quantità di persone che si spostano per lavoro con autorcertificazione?

Per questo motivo la scelta alternativa al trasporto pubblico, potrebbe essere l’auto ma questo comporterebbe un aggravio dei costi ricadenti sul cittadino oltre che la contrarietà della Giunta Milanese, senza nessun ristoro economico sui consumi di carburante al netto di annullare i costi di parcheggi e ingressi in città (ci sono pendolari che dovrebbero fare 140Km tra andata e ritorno alle proprie abitazioni).

Sui pendolari occorre una riflessione seria e non solo a livello Comunale. Per esempio potrebbero essere consegnati al professionista o al dipendente che si certifichi come occupato a Milano, dei buoni carburante erogati tramite forma diretta, dei ticket con una parte della spesa a carico del sistema Regione o città Metropolitana o dello stesso Comune di Milano o Provincia di residenza. Il trasporto pubblico potrebbe essere ripensato tramite autolinee a supporto delle zone maggiormente interessate dal fenomeno del pendolarismo, in aiuto al trasporto su rotaia (treni) che ovviamente non potranno gestire ne economicamente ne logisticamente la ripresa del fenomeno del pendolarismo.

Gianluca Gennai

Buonasera a tutti.

Ho visto che il Documento non spende una sola parola sul potenziamente della rete ATM, a partire dagli "ecologici" Tram, con interventi di modifica ed ampliamento della rete già esistente, che si possono  realizzare praticamente subito, tra Linee Nuove, e Linee Modificate soprattutto in Centro (poi sarò più dettagliato).

In sostanza la riduzione dei passeggeri al 25% su Metro; Tram; Bus; Filovie; ha queste ricadute pratiche:

Un convoglio delle Linee 1; 2; 3 della Metropolitana, passa da 1200 passeggeri, a soli 300.

Un covoglio della Linea 5 della Metropolitana, passa da 536 passeggeri, a soli 134.

Un Tram a Carrelli Serie 1500, passa da 130 passeggeri, a soli 32.

Un Tram Bi-Cassa Serie 4600 e 4700, passa da 175 passeggeri, a soli 43.

Un Jumbo-Tram Serie 4900, passa da 265 passeggeri, a soli 66.

Un'EuroTram Serie 8000, passa da 262 passeggeri, a soli 65.

Un Sirio Serie 7100, passa da 285 passeggeri, a soli 71.

Un Sirietto Serie 7500, passa da 145 passeggeri, a soli 36.

Un Sirietto Serie 7600, passa da 206 passeggeri, a soli 51.

Per un'Autobus da 100 posti, si scende a circa 25, e per un Bus Elettrico da 70 posti, a soli 17; per un Autobus, o un Filobus snodato da 18 metri da circa 140 passeggeri, a soli 35.

Avrebbe quindi senso per aiutare la Metropolitana in centro, ampliare l'offerta Tranviaria (visto che sono i mezzi più capienti), secondo questo schemino:

Linea 3: "Gratosoglio-Maciachini M3".

Linea 6: "Perrucchetti-Castello".

Linea 8: "Lorenteggio-Duomo" (Via Cantù).

Linea 14: "Cimitero Maggiore-Piazza VI Febbraio".

Linea 19: "Certosa FS-Duomo" (Via Hugò).

Linea 23: "Lambrate FS-Fontana".

Linea 27: "Viale Ungheria-Piazza IV Novembre".

Le modifiche nel dettaglio sono queste:

Linea 3: Modifica il percorso in Via Orefici; Piazza Cordusio M1; Via Broletto; Via Tivoli; Via Legnano; Viale Montello; Via Farini; Piazzale Maciachini M3 (Nuovo Capolinea).

Linea 6; Nuova Istituzione; Deposito Tram Baggio; Piazzale Perrucchetti; Via Millelire; Piazza Melozzo Da Forlì; Via Rembrandt; Piazzale Velasquez; Via Rubens; Piazza De Angeli M1; Via Sanzio; Via Ravizza; Via Cuneo; Piazza Piemonte; Corso Vercelli; Piazzale Baracca; Corso Magenta; Via Carducci, Piazzale Cadorna M1-M2; Foro Buonaparte; Via Ricasoli; Piazza Castello (Capolinea prima di Via Beltrami).

Linea 8: Nuova Istituzione; Sostituisce la Linea 14 da "Molinetto Lorenteggio, sul medesimo percorso, fino a Via Cantù-Duomo" (Capolinea ex Linea 3).

Linea 14: Modifica il percorso in Foro Buonaparte; Piazzale Cadorna M1-M2; Piazza Virgilio; Via Vincenzo Monti; Piazza VI Febbraio (Nuovo Capolinea).

Linea 19: Stazione Certosa FS (Nuovo Capolinea); Via Mario Del Monaco; Via Palizzi; Viale Espinasse; Piazzale Santorrre Di Santarosa; Via De Rossi; Via Monte Altissimo; Via Console Marcello; indi percorso attuale fino a Via Orefici; Via Victor Hugò-Duomo (Nuovo Capolinea).

Linea 19/: Piazza Firenze-Duomo (Via Hugò).

Linea 23: Nuova Istituzione; sostituisce parte del percorso della Linea 19 tra "Lambrate FS-M2, e Piazza Fontana " (Capolinea). E' il ritorno di una linea già esistente e che non doveva essere cancellata.

Linea 27: Modifica il percorso in Via Larga; VIa Albricci; Piazza Missori M3; Via Mazzini, Via Orefici; Piazza Cordusio M1; Via Tommaso Grossi; Via Santa Margherita, Piazza Della Scala; Via Manzoni; Via Turati; Piazza Della Repubblica M3; Viale Monte Santo; Via Galilei; Via Fabio Filzi; Piazza IV Novembre-Stazione Centrale FS-M2-M3 (Nuovo Capolinea).

Riepilogando queste sono le Modifiche:

Linee 3; 14; 19; 27.

Riepilogando queste sono le Nuove Linee:

Linee 6; 8; 19/; 23.

I Capolinea Tranviari Centrali sarebbero così riorganizzati:

Piazza Castello: Linee 4 e 6.

Via Cantù: Linea 8.

Via Hugò: Linea 19 e 19/.

Piazza Fontana: Linee 23 e 24.

Via Dogana: Linea 15.

Piazza VI Febbraio: Linea 14.

Piazza Firenze: Linea 19/.

Piazza IV Novembre: Linee 9 e 27.

In questo schema si riutilizzano binari poco usati (l'asse Deposito Baggio-Piazza De Angeli; Via Carducci; Via Hugò; Piazza VI Febbraio; Piazzale Maciachini, Piazza Castello; Capolinea Certosa FS), e senza per forza transitare comunque da Via Broletto, ma dando una mano alla M3 su Via Manzoni, ecc.

Se poi venissero attuati questi due provvedimenti la circolazione dei Tram in centro migliorerebbe rendendo la rete più flessibile:

1) Ripristino-ricostruzione binario in Via Armorari; Via Cordusio, con Svolta su Piazza Cordusio M1, a SX e a DX, che sarebbe perfetta per le Linee 19 e 19/, che non transiterebbero più dal Capolinea dell'8, in Via Cantù.

2) Posa scambi in Piazzale Cadorna M1-M2; lato Stazione Nord, su Via Carducci (adesso è possibile solo da Foro Buonaparte), in questo modo si potrebbero deviare Tram da Piazza Virgilio alla Stazione Nord, senza poi passare da Foro Buonaparte-Via Broletto.

Si tratta di capire come mai non c'è una sola parola in tal senso da parte dell'Amministrazione "Ecologista", visto che questo schema in parte riprende idee del P.U.M.S (come le Linee 8 e 14 di cui ho solo spostato il Capolinea in Piazza VI Febbraio). Servono quindi la volontà politica; i Tram, e i Tranvieri, ben sapendo che puntare tutte le carte sulle biciclette potrebbe essere un "suicidio politico".

Quindi per finire:

A) Attuare questo schemino di modifiche alla rete Tranviaria Centrale per aiutare la rete metropoltana.

B) Investire sui prolungamenti e sulle Nuove Linee Tranviarie, in Città, e nell'Hinterland, partendo dalle Linee 7 a Via Adriano; e dall'inizio Lavori MetroTranvia "Milano-Desio-Seregno FS", già finanziata e appaltata da troppi anni.

C) Mantenere attive le corsie preferenziali e crearne di nuove.

Spero che si parli in maniera dettagliata anche di questi aspetti trasportistici, completamente ignorati da Palazzo Marino e che lasciano sconcertati i cittadini.

Milano 30 Aprile 2020

                                                                                                          Cordiali Saluti

                                                                                                         "Stefano Vigo"

Come a molti, non son l'unico!, a me piacciono democrazia e partecipazione.
Ma ... le percentuali dei votanti scendono, ed il fenomeno non è solo italiano; neppure partecipa Mi è intasata da ingorghi :-)
Credo - spero - che la causa della poca partecipazione sia la distanza crescente fra elettori ed eletti, che poi è la distanza fra aspirazioni, desideri e realtà concreta; se è così la soluzione non arriverà velocemente per cui è significativo capire qual è la tendenza, in questo considero positiva la novità milanese.
Non vedo errori drammatici del Comune.
L'EPIDEMIA NON È ANCORA FINITA ed ha aperto questa consultazione.
Inoltre il Comune HA DECISO DI ADOTTARE DECIDIM, la quale non è ancora pronta all'uso, istallata.
Il Comune poteva sincronizzare i tempi, ma anche questa scelta sarebbe stata criticabile.
Sarebbe bene - a me pare doveroso - rendere pubbliche tutte le risposte man mano che arrivano.
Di massima considererei preliminare questa fase, da utilizzare non per decisioni definitive ma per mettere a punto al meglio la fase di vera consultazione su Decidim.
Sempre di massima, adotterei il suggerimento di Guido Miserandino; organizzarsi per gruppi suddividendo i vari argomenti, li suddividerei secondo la competenza dei vari assessorati.
Inoltre, quando possibile, legherei l'argomento al municipio competente e, così ipotizza il Sindaco Sala, ad uno dei circa 90 quartieri: si sta verificando una geografia amministrativa ed economica di Milano radicalmente diversa dall'attuale, se realizzata avrebbe conseguenze impensabili sul traffico, già fortemente influenzato dalla prevedibile continuazione del telelavoro.
Vedo poi un altro paio di questioni non strettamente milanesi ma nelle quali Milano diventerà un punto di riferimento.
Per tali questioni ricordo la Costituzione, art 49 già rammentato ed ora l'art 2: la Repubblica (alla quale Milano non è estranea) riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali - (un Comune, specie se importante come Milano) - ove si svolge la sua personalità, e richiede l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economia e sociale. Anche per questo sono felice della scelta di Decidim e sono grato a chi l'ha resa possibile.
Quali sono le due questioni cui penso?
Come considerare, come "pesare" le opinioni che emergeranno? A me pare un problema importante anche se finora non è emerso. Ad esempio, su un argomento del municipio x, l'opinione di ogni diretto interessato varrebbe come quella di altri? Perchè no, sarebbe una scelta accettabile ma varrebbe la pena di non darla per scontata.
Neppure è emerso il problema di eventuale anonimato: in democrazia il voto è segreto ma non sempre, ad es in Parlamento il voto segreto è molto importante a livello qualitatitivo ma abbastanza raro a livello di quantità di voti. 
La nuova fase che si avvia - penso a quando Decidim sarà istallato ed a regime - risponderà a queste due domande? Come? Ho un'opinione ed una preferenza: dibattito aperto ed informato, progressivamente e minimamente regolato, confronto fra le varie tesi e... indicazione democratica della preferenza emersa.
PS
Si chiamerà ancora Decidim? ... partecipaMi? .. oppure ...? Anche il nome potrebbe essere indicato con metodo partecipativo.

Caro Walter,
potresti pubblicare la tua proposta su partecipamilano2020.fondazionercm.it

vedi mio commento di 5 giorni fa in questa discussione.

Oliverio

Cari partecipaMini,

a fronte delle vostre sollecitazioni dopo la proposta di Fiorella, abbiamo lavorato per mettere online una istanza di Decidim partecipaMilano2020.fondazionercm.it per aprire uno spazio a disposizione dei cittadini che, iniziando a sperimentare questa nuova piattaforma, vogliono contribuire in maniera partecipata e collaborativa a Milano 2020 - Strategia di adattamento - Documento aperto al contributo della città.

Se hai già fatto la tua proposta sul sito del Comune di Milano e ne hai tenuto traccia/copia, puoi pubblicarla anche in questo nuovo spazio collaborativo.

Vi chiediamo perdono per non essere riusciti a garantirvi l'accesso con l'account partecipaMino, in home page di là abbiamo scritto:

"Prima di effettuare la registrazione per partecipare, anche se il form di registrazione standard di Decidim invita a scegliere un nome utente di 'fantasia', ti chiediamo di usare il tuo nome e cognome per farti riconoscere e poter dialogare e collaborare con altri cittadini che conosci, riconosci o ti riconoscono online; usa un nome di 'fantasia' solo se ritieni necessaria una maggiore tutela della tua riservatezza. Se arrivi da partecipaMi questa scelta dovrebbe venirti spontanea :-)"

Oltre alle differenze suddette rispetto al form di registrazione, su Decidim non ci sarà la moderazione a priori perché questa piattaforma non la prevede.

Di là potrete formulare proposte invitando altri partecipanti a collaborare prima di presentarle, inoltre potrete proporre di emendare le proposte presentate da altri.

Lo so che non vedete l'ora di andare a provare questo nuovo strumento a disposizione della città :-)

Buona partecipazione, buona sperimentazione e buona promozione!

Oliverio

Ottima iniziativa del Comune. Collaboro alla discussione ponendo due ordini di questioni relative alla partecipazione.

La prima questione riguarda i temi su cui convergono le proposte. Quelli indicati dal sindaco sono importanti per una ripresa che faccia collettivamente tesoro dell'esperienza in corso. Come è stato chiarito da Lipparini, si tratta di temi lanciati dai responsabili dei vari assessorati, quindi possiedono il valore aggiunto della loro uniforme  consapevolezza della necessità del dialogo propositivo con i cittadini, che in questo clima di fiducia si trovano di fronte ad un'amministrazione omogenea nella cultura di scambio partecipativo (cultura inesistente invece a livello regionale). I temi proposti sono pertanto frutto dell'esperienza amministrativa sul campo, quindi non peccano di astrattezza. Come accade però in ogni fabbrica, in cui è l'operatore che conosce meglio del dirigente quali siano i problemi della macchina, del posizionamento ergonomico degli attrezzi, dell'atmosfera di lavoro ecc., così nella città sono i cittadini ad avere conoscenza diretta delle proprie necessità urbane. La risposta a dei temi prefissati, per quanto con cognizione di causa, dall'amministrazione non esaurisce certamente la richiesta proveniente dalla città. Chiedo quindi se, confermando l'intenzione generica espressa nel documento del Comune, non si dovrebbe aprire una strada di comunicazione dei temi da affrontare lanciati dalla cittadinanza e successivamente incanalati in una o più amministrazioni.

La seconda questione, legata alla precedente, riguarda il tracciare una serie di modelli partecipativi che consentano, ai diversi livelli dei temi sollevati dai cittadini, di offrire a costoro gli argomenti su cui agire seguendoli e partecipandovi direttamente nel processo di elaborazione, valutazione, definizione, realizzazione, manutenzione. La meritevole proposta del Sindaco, ad esempio, non prevede nulla circa il "dopo" l'invio delle richieste, che, come è accaduto finora tranne nel caso delle iniziative annuali dell'assessore Lipparini, vengono assorbite nel vasto campo arato del Comune, per cui ai cittadini resta solo da verificare se quanto seminato cresce bene o no.

Grazie per l'attenzione

Giuseppe Maria Greco

Carissimo Oliverio,

ho creato il mio account ed ho aspettato che qualcuno iniziasse qualche discussione...

Io trovo che il documento redatto dal Comune di Milano sia come il  libro dei sogni, non trovo nulla che si possa discutere, perché quasi nulla è fattibile.

Mi sembrerebbe sensato a questo punto dire: demoliamo tutto ciò che è stato costruito dalla metà del secolo scorso, iniziando dai grattacieli di Garibaldi, e ripartiamo da zero.

Non vedo il nesso con la Fase2 o Fase3 di tutto ciò che viene, e purtroppo ripetutamente proposto: è vero che repetita iuvant, ma in questo caso repetita stufant... 

Ho visto i primi quattro interventi e mi è sembrato che venissero dal Bilancio Partecipativo e non fossero commenti alla "Strategia di adattamento", strategia che, a dire il vero, non riesco ad individuare nel documento ufficiale.

Cercherò di rileggerlo sperando di trovare qualche punto effettivamente da discutere...

Invito comunque chi ha la "vista" più lunga della mia a suggerire qualche punto che sia una seria proposta.

Un caro saluto,

Guido

Dunque le proposte fin qui fatte e pubblicate (7), sia pure limitate a territori o quartieri specifici, vanno comunque nella direzione di una domanda di maggiore vivibilità in città, anche legata alla prospettiva di Milano 2020, il quale documento, nella genericità, chiede quali siano le visioni e da qui ciascuno ne ha una propria che, nel caso delle proposte fatte è limitata alla progettualità di prossimità, di miglioramento di una zona di quartiere o di un luogo, vera base di partenza per una città migliore, come lo sono i condomini, i luoghi che la gente frequenta vicino il proprio domicilio ecc. Tuttavia, a mio parere, trasmettono anche altro, il desiderio di una città migliore e soprattutto più equa nella distribuzione anche delle risorse progettuali del Comune che sembra avere interesse solo per le grandi colate di cemento armato, certamente un catalizzatore di grandi capitali ma anche un modo per dare alla Città un connotato piuttosto che un altro e che sarebbe da approfondire con i milanesi.

Parlerei invece del perché non arrivino le proposte da tutti i membri di questa discussione che appaiono interessati all’argomento ma forse meno nel formulare una proposta anche se sintetizzata in 1000 battute. Il pensiero progettuale degli interlocutori, autorevole, che leggo con piacere in questo dibattito, potrebbe essere un volano intellettuale di maggiore ampiezza in tutti i sensi se sintetizzato in una proposta da mettere nero/su bianco in bacheca.

Non è forse l’intento di questa discussione?

E’ vero anche che i provvedimenti della Giunta, spesso da me criticata, in questo frangente non mi deludono, ed è altrettanto vero che la forma partecipativa trova il limite nelle capacità di ognuno di noi nell’approfondimento su certi temi ma anche il senso o meglio, la percezione della città che ognuno ha in funzione della storia personale come milanese, e questo fa si che molte firme che leggo in questa discussione, siano enormemente preparate su certi argomenti legati a Milano, dunque è da essi che forse potrebbero arrivare idee di spessore e di una più alta aderenza ai temi  che Milano 2020 cerca di indagare.

L’invito è a fare proposte sempre che non riteniate lo strumento non confacente alle vostre attese anche intellettuali, in questo caso che si facciano proposte per il cambiamento delle modalità partecipative del Comune, fermo restando che il limite di 1000 battute è un freno.

Resto d’accordo per l’auspicabile cambiamento verso una vera apertura partecipativa da parte della Giunta, fatta anche di tavoli tecnici, dunque con l’immagine dell’Agorà al posto di quel "ìn hoc signo" che, tuttavia, rappresenta un tema dibattuto da molti anni e mai approdato all’incontro tecnico con i cittadini. Un vero caposaldo della partecipazione popolare, oggi certamente in grado di approfondire argomenti in modo critico e, dunque, all’altezza di un confronto professionale e funzionale all’interesse di tutti dunque basato sulla visibilità dei documenti anche progettuali oltre che strategici. In questo una prospettiva di una Milano 2020, sarà senz’altro il ruolo dei Municipi e dei Comitati di Quartiere, magari appoggiati da Associazioni in grado di esprimere valori tecnici e un po’ meno politici.

Gianluca Gennai

Condivido e trovo analogie con quanto proposto da, mi sembra, Guido Miserandino.
Sarebbe utile suddividere contributi, proposte per materia, facendo riferimento alle competenze dei vari assessorati? Ed eventualmente aggiungere riferimento ai vari municipi?
Queste due proposte dipendono da chi gestisce la piattaforma, credo siano tutti impegnati al massimo.
Dipende anche dal Comune dare un segnale di condivisione, o di critica.
Infine, dipende soltanto dal Comune prorogare i termini.
Un'ultima osservazione: le norme, ma anche le abitudini, consentono di dare più spazio, più voce ai cittadini? Probabilmente no.
Ma niente vieta al Comune di anticipare una strada che prima o poi andrà percorsa.
Ancora una volta ammiro lo spirito anticipatore di Fondazione Rete Civica di Milano e ringrazio le persone che hanno dedicato il loro impegno, anche i molti cittadini che hanno animato partecipaMi, intanto aiutiamo partecipaMi ad andare avanti ...
Auguri cordiali.

non posso negare qualche modesta, e non eccessivamente con prove certe, perplessità. alcuni spunti (sulla mobilità) sono assai sensati. ancora oggi i tecnici comunali milanesi non hanno idea di che cosa significhi "bicicletta a milano". dopo anni siamo tornati all'idea che "ciclabile" sia una striscia di vernice gialla in terra. per quanto sia cambiata in modo netto la giunta, sembra - per questa scelta - di essere tornati ai tempi della moratti. 

penso tuttavia che il paragone tra milano e il veneto abbia delle criticità per un solo problema: la popolazione di veneto e della città metropolitana sono equiparabili, ma la densità di popolazione del veneto è un ordine di grandezza inferiore. la diffusione di un virus è pertanto evidentemente differente, e anche quindi i tempi di "spegnimento". E' del tutto improbabile riuscire a fare prove a tappeto dei malati, soprattutto in una città metropolitana in cui i domiciliati sono verosimilmente molti di più dei residenti... e questo problema, per me, rende irrisolvibile la situazione per un lungo periodo. dovremo convivere in milano (chiunque guidi la sanità) con un virus latente, proprio perchè non potremo "andare a prendere tutti".

Ho aggiunto questo:
-------------

P.S.

Il 21 maggio il Comune di Milano ha pubblicato i pareri ricevuti, al momento, dai cittadini.

-------------

nel testo introduttivo su:
https://partecipamilano2020.fondazionercm.it/processes/propostepartecipamilano2020

Oliverio

Regole, protocolli, chi e come li decide?

Provo ad abbozzare un'ipotesi di metodo, che prende le mosse dall'art 49 Costituzione: Tutti i cittadini hanno diritto di associarsi liberamente in partiti per concorrere con metodo democratico a  determinare la politica nazionale. 
In cosa consiste il metodo democratico?
1- Tutti hanno diritto di parola, tendenzialmente con la medesima quantità di parola per ciascuno, ad es tempo dell'intervento oppure, in ambito digitale, col medesimo numero di caratteri.
2- Tutti hanno diritto di intervento per appoggiare od avversare la proposta.
3- Tutti hanno diritto di proposta, ogni proposta dovrebbe essere illustrata in modo da essere compresa dal meno esperto ed in modo da ipotizzare una scelta. 
4- L'approvazione o rifiuto della proposta - nel senso di imputabilità al gruppo, partito - dovrebbe avvenire con votazione palese alla fine del dibattito.
5- La tecnologia applicata deve essere conoscibile (compresa anche dal meno esperto), neutrale, trasparente.
La forma di cui sopra è applicabile al contesto tradizionale ed a quello digitale, ed a me pare la struttura essenziale del metodo democratico.
Questa struttura - forma, modello - parte dal basso ma accoglie competenze e consigli di chi sa ed ha l'autorità che viene da partecipazione trasparente.
... somiglia a partecipaMi?
... il dibattito è aperto da due millenni e mezzo, non mi illudo che la conclusione sia vicina anche se sono convinto di quanto ho scritto.

I due argomenti sono in parte diversi: uno riguarda chi, come decide le regole, l'altro come e dove applicarle.
* Per il primo, Decidim potrebbe essere una buona soluzione, partecipaMi già lo è: in questo stesso dibattito sono emersi problemi concreti, non tecnologici ma politici e/o culturali.  
* integrare DIRETTAMENTE la partecipazione del cittadino (quale che sia, a partire dalla mera consultazione) al processo digitale ISTITUZIONALE di (qualsiasi) deliberazione
Se ho ben capito la proposta, è l'ipotesi originaria del M5S che meno di un mese fa è stata oggetto di revisione significativa approvata sulla piattaforma Rousseau le cui regole vengono ritenute non trasparenti, e con questa osservazione torneremmo all'argomento iniziale: chi, come decide le regole?
Si tratti di consultazione oppure di decisione / scelta l'ipotesi che ho abbozzato sopra, metodo democratico, propone questioni sulle quali mi pare necessario prendere posizione.

Sul "metodo democratico" credo opportuno distinguere, fra "potere" di governo e "autorità" per consenso, e vedere come possa giocare il mix: si va da Popper, che riduce la democrazia alla possibilità di eliminare il tiranno togliendoli l'autorità con il mutuo dissenso, alla sociocrazia dei Quaccheri (https://it.wikipedia.org/wiki/Sociocrazia), che evita il tiranno alla radice richiedendo il mutuo consenso per ogni atto governativo.

Ma credo che oggi sia necessario considerare anche la complessità dei diversi poteri e relativi consensi che si affacciano sulle nostre società, ad esempio quello delle multinazionali rispetto agli stati, magari con l'aproccio multi agente di Luciano Floridi, che mi pare un'estensione globale del concetto di equilibrio dei poteri.

A questo punto ci si chiede quale potrebbe essere il ruolo del cittadino, oltre a quello di catalizzatore delle reazioni tra poteri?!

Siamo d'accordo nelle buone intenzioni ma la realtà è che, salvo eccezioni momentanee, Politica e Amministrazioni non hanno apprezzato iniziative di informatica civica come RCM e partecipaMi e tanto meno introiettato nella loro organizzazione tali esperienze e competenze, come avvenuto in altri Paesi.
Tant'è vero che il tema è stato preso e deturpato da quel mostro di Rousseau!

Ma la crisi economica e sociale generata dalla pandemia imporrebbe, ed i consistenti investimenti europei giustificherebbero, un radicale ammodernamento dei sistemi informativi della PA, anche dal punto di vista della partecipazione, oltre la semplificazione, ai servizi del cittadino.

Personalmente apprezzo le iniziative della nostra Amministrazione e dei suoi giovani e validi funzionari (sono stato anche coinvolto nel progetto di guida digitale alla procedura di ricongiungimento familiare degli immigrati), ma non c'è più tempo per cure palliative e interventi locali: ci vuole un forte impegno nazionale!

Per l'iniziativa legislativa popolare, va bene gestire meglio le proposte, ma neanche la Corte Costituzionale può ovviare direttamente alle carenze legislative, ma solo fare persuasione morale; forse basterebbe fissare dei limiti temporali alla messa in votazione parlamentare.